Приговор № 1-29/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-29/2021

№1-29\2021

УИД 32RS0019-01-2021-000327-10


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Черномаза А.Д.,

при секретаре Вертопраховой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Мглинского района Родина В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Прожико А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес>, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней первой декады апреля 2021 года примерно в 14 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом- ломом черного металла, через проем в ограждении незаконно проник на территорию, прилегающую к кафе <данные изъяты> по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, а затем незаконно проник в незапертое подсобное помещение, предназначенное для хранения металлических предметов. С территории около кафе «Лотос» и из указанного подсобного помещения ФИО1 тайно похитил лом черного металла, принадлежащий Потерпевший №1, общим весом 300 кг на сумму 6 000 руб.. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив хищением потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 6 000 руб..

Из материалов дела следует, что ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника добровольно заявил, что с указанным обвинением он согласен в полном объеме, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 заявил, что оно ему понятно, с ним он согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Прожико А.П. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Родин В.И. на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, также указав, что на рассмотрении дела в особом порядке не возражает.

Суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд установил, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Согласно ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, судья, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельства, препятствующие постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе исследования личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Украины, на территории РФ проживает без регистрации с 2018 года, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, своей семьи не имеет, жалоб и заявлений на его поведение в орган местного самоуправления не поступало, на учете врача психиатра и нарколога в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступления, поскольку на следствии добровольно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им хищения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает, что его исправление возможно с назначением наказания в штрафа в фиксированной сумме, которое будет соразмерным содеянному и наиболее эффективно способствовать исправлению.

При определении размера штрафа суд исходит из учета тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, который постоянного дохода на территории РФ не имеет.

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющей снизить категорию совершенного подсудимым преступления средней тяжести.

Понесенные по делу процессуальные издержки за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому ФИО1, в размере 1 500 руб. за 1 день участия в судебных заседаниях, а также в период предварительного следствия в размере 3 000 руб. по назначению следователя, суд возлагает на государство, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при котором в соответствии с требованиями ст.51 УПК РФ участие защитника является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

УФК по Брянской области (МО МВД России «Унечский)

КПП 323 101 001

ИНН <***>

ОКТМО 156 36 000

Расчётный счёт <***>

БИК 041 501 001

КБК 188 116 210 1001 6000 140

Понесенные по делу процессуальные издержки в размере 4 500 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Мглинский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Черномаз А.Д.