Апелляционное постановление № 22-592/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-227/2024

Судья Морозов Д.В. Дело № 22-592/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2025 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Просековой Д.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Евстифеева В.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденный:

-приговором <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в Тогучинском районе Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Евстифеев В.К. просит изменить приговор суда в отношении ФИО1 как незаконный и несправедливый, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, а также постановить выплатить процессуальные издержки, выплаченные адвокату на стадии предварительного следствия, за счет государства.

По доводам жалобы адвоката суд не учел жизненные обстоятельства ФИО1, послужившие причиной переезда в сельскую местность, где он устроился на работу и вел законопослушный образ жизни, контроля со стороны органов внутренних дел он не избегал, преступление не имеет большой общественной опасности.

Кроме того, адвокат полагает, что решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек является незаконным и несправедливым. Так, судом не учтено, что ФИО1 полностью признал вину, выбрал особый порядок судебного разбирательства, затем от адвоката отказался.

Также не в полной мере судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, личность осужденного, его характеристики с места жительства, состояние здоровья.

Проверив материалы дела, доводы жалобы адвоката, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Просековой Д.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний свидетелей <данные изъяты>, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил указанное преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел жизненные обстоятельства ФИО1, послужившие причиной переезда в сельскую местность, где он устроился на работу и вел законопослушный образ жизни, контроля со стороны органов внутренних дел он не избегал, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, сроком на 8 лет, с возложением на него обязанностей, в том числе обязанности уведомлять орган внутренних дел по месту своего жительства о перемене места жительства, о чем осужденный достоверно знал (л.д. 5-10).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осужденный уведомил орган внутренних дел о том, что будет проживать в <адрес> (л.д. 27).

Между тем, после этого заявления осужденный сменил место своего жительства, не уведомил об этом соответствующий орган, и прекратил проходить регистрацию в отделе полиции, установленную для него как для поднадзорного лица (л.д. 28).

Давая объяснение по этому вопросу, осужденный не отрицал, что сменил место жительства и не уведомил об этом орган внутренних дел, и указал, что ему «надоел надзор», он «устал соблюдать ограничения, хотел свободы» (л.д. 49).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия осужденного носили умышленный характер и не были вызваны ни жизненными обстоятельствами, на которые адвокат указал в жалобе, ни обстоятельствами, приведенными в п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, устранив все противоречия, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, верно квалифицировал его действия и осудил по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не усмотрев оснований для иной квалификации или его оправдания.

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы судом, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, разрешая вопрос о назначении наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и обоснованно учел все данные о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначая наказание осужденному, суд не только учел, но и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание осужденным вины и состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, а также, вопреки доводам жалобы адвоката, положений ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание способ, характер и последствия совершенного преступления, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными, и все данные о личности осужденного.

Положения ст. 58 и ст. 72 УК РФ судом применены правильно.

При таких обстоятельствах наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

И также вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал постановления дознавателя о выплате процессуальных издержек (л.д. 166), и принял решение о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 4152 рубля за участие адвоката Евстифеева В.К. на предварительном следствии.

Каких-либо обстоятельств, с учетом которых возможно освобождение осужденного полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку осужденный находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, порядок уплаты процессуальных издержек ему разъяснялся и он довел до суда свою позицию по данному вопросу, о чем он пояснил в судебном заседании апелляционного суда.

Кроме того, заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является основанием для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, что отвечает положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с п. 5(2) которого правила, предусмотренные ст. 316 УПК РФ не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евстифеева В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.