Решение № 2-436/2021 2-436/2021~М-302/2021 М-302/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-436/2021

Дело № 2-436/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Кликанчук В.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Шамарина О.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования обосновал тем, что он, являясь арендатором земельного участка на основании договора аренды земельного участка № 1222 от 13.01.2012 г., осуществил строительство площадки для стоянки грузовых автомобилей на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> А, с разрешенным использованием «для строительства подъезда и стоянки к рынку» за счет личных денежных средств. В декабре строительство всего комплекса открытой автостоянки на 28 машино-мест было завершено. За ФИО2 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание открытую автостоянку на 28 машиномест. Решением Задонского районного суда Липецкой области за ним было признано право собственности на 1/2 долю открытой автостоянки на 28 м/мест. Затраты на замощение составили 4 293 399 руб. Считая, что ответчик ФИО2 средств в замощение не вкладывал, права аренды перешли к ФИО2, который пользуется земельным участком и расположенным на нем замощении, произведенные улучшения повлекли значительное улучшение и удорожание стоимости объекта недвижимости в целом, в связи с отказом ответчиков добровольно выплатить ему стоимость произведенных им улучшений земельного участка в виде замощения, просил взыскать в его пользу стоимость неосновательного обогащения, выражающегося в неотделимых улучшениях земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> А, в виде производства на нем замощения площадью 4 709 кв.м. в размере 4 293 399 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, истец указал на то, что 07.02.2005 г. между администрацией Болховской сельсовет Задонского района Липецкой области и ним был заключен договор аренды земельного участка площадью 5 000 кв.м. из земель поселений, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> для открытия мини-рынка. 13 января 2012 г. между ним и администрацией Задонского района Липецкой области был заключен договор аренды земельного участка № 1222 с кадастровым номером № площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием « для строительства подъезда и стоянки к рынку».Земельный участок, предоставленный ему по договору аренды от 07.02.2005 г. и по договору аренды № 1222 от 13 января 2012 г. фактически являлся одним и тем же земельным участком.Данный земельный участок был им за счет личных денежных средств замощен, огражден забором, была создана площадка для стоянки грузовых автомобилей на 28 машино-мест, а также создан отдельный объект недвижимости- нежилое здание площадью 299,2 кв.м. Решением Задонского районного суда от 08.06.2018 г. было установлено, что на момент заключения договора аренды земельного участка № 1222 от 13.01.2012 г. им ( ФИО1) уже было осуществлено замощение данного земельного участка. Об этом также свидетельствует протокол заседания комиссии при администрации Липецкой области по вопросам размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования № 61 от 26 марта 2007 г. то есть он, задолго до заключения договора аренды осваивал этот участок. Укладка на земельный участок покрытия ( из бетона, асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. Выполненное замощение неразрывно связано с земельным участком и служит единому назначению – функционированию автостоянки. Произведенные улучшения повлекли значительное улучшение и удорожание стоимости объекта недвижимости в целом. Считает, что о нарушении своего права он узнал в сентябре 2019 г., получив ответ из администрации Задонского муниципального района Липецкой области, иск был подан в пределах срока исковой давности.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 21.06.2021 года судом принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения и производство в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Шамарин О.В. поддержали заявленные исковые требования, уточнения исковых требований и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. В письменном возражении указал на то, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 4808:0790104:16 площадью 5 000 кв.м. с 31 12.2013 г., указанный земельный участок передан ему ФИО1 в аренду по соглашению от 09.12.2013 г., срок аренды установлен продолжительностью 49 лет до 12 января 2061 г., по окончании срока он обязан вернуть собственнику земельный участок в надлежащем состоянии. Истец ФИО1 пытался признать передачу ему земельного участка незаконным и расторгнуть соглашение от 09.12.2013 г., в удовлетворении требований ему было отказано. Получив в аренду земельный участок он вместе с земельным участком получил твердое покрытие этого земельного участка ( замощение), соглашения о денежной компенсации твердого покрытия не имелось и земельный участок вместе с покрытием ( замощением) передавался ему безвозмездно и истец с 09.12.2013 г. утратил права на твердое покрытие. 01.04.2014 г. был заключен договор простого товарищества ( о совместной деятельности), в котором твердое покрытие земельного участка ( замощение) было их вкладом в совместную деятельность Этот вклад был сделан в момент подписания договора ( п.1.2.7 договора). Из договора не усматривается, кто из 2товарищей» внес вклад в совместную деятельность в виде замощения, однако, как полагает ответчик ФИО2, это был его вклад в совместную деятельность.В любом случае замощение является вкладом партнеров в совместную деятельность, при этом доли партнеров признаются равными. При предъявлении иска истец не представил доказательства размера неосновательного обогащения. Экспертное исследование является недопустимым доказательством, поскольку оно проведено вне рамок судебного процесса, эксперт не мог правильно определить размер ( площадь) земельного участка, поскольку этот земельный участок до настоящего времени не сформирован, его границы не определены. Само покрытие ФИО1 никогда самостоятельно не выполнялось, а производилось с его участием в рамках договоров о совместной деятельности ( они с ФИО1 привозили щебень, срезку холодного асфальта и укладывали на земельный участок), при этом израсходовали на эти цели 156 900 руб., при этом оплатили работы по их устройству. Согласно поданного искового заявления, замощение ФИО1 было произведено в апреле 2010 г., в 2013 г. ФИО1 передал в аренду земельный участок, 31.12.2013 г. соглашение прошло государственную регистрацию. С момента проведения замощения прошло более 11 лет,а с момента перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды более 7 лет..Ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой. Кроме того, в производстве Задонского районного суда Липецкой области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к нему о взыскании неосновательного обогащения, связанного с замощением земельного участка, в основе которого лежали эти же основания и эти же доказательства, в том числе экспертное заключение, в иск ФИО1 было отказано.Полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, а в отношении него производство прекратить.

Ответчики - администрация Задонского муниципального района Липецкой области, администрация сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В письменном объяснении на иск представитель администрации Задонского муниципального района Липецкой области ФИО3 иск не признала, указав на то, что ФИО1 земельный участок использовался без правовых оснований, у него отсутствует право на возмещение любых расходов, связанным с незаконным строительством замощения. По смыслу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо письменное согласие арендодателя, а именно согласование с ним не только самого факта выполнения работ и проведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у арендодателя не будет возможности выразить свое отношение к производимым улучшениям. Для удовлетворения иска о возмещении стоимости неотделимых улучшений земельных участков необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с письменного согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств. Истец в администрацию Задонского муниципального района не обращался в период действия договора с заявлениями о даче согласия на производство неотделимых улучшений не обращался. Кроме того, довод истца о том, что он в 2005 г. заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:08:0790104:16 ничем не подтвержден, поскольку согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью 5 000 кв.м. по адресу: Липецкая область, Задонский район д. Миролюбовка поставлен на кадастровый учет 01.12.2011 г., договора аренды с ФИО1 в 2005 г., до постановки на кадастровый учет не заключалось. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение)

В силу ч.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и ( или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ч. 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, лиц, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом ( статья 209 ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной нормы следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле. Такое совпадение может быть не полным, когда в рассматриваемом деле участвуют не все лица, участвовавшие в рассмотренном деле, между тем, если в рассматриваемом деле участвуют другие лица, которые в ранее рассмотренном деле участия не принимали, для таких лиц фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Как следует из договора аренды земельного участка № 1222 от 13 января 2012 года, администрация Задонского муниципального района Липецкой области предоставляет, а ФИО1 принимает в аренду для строительства и эксплуатации подъезда и стоянки к рынку земельный участок с кадастровым номером 48:08:0790104:16, площадью 5 000 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с разрешенным использованием «для строительства подъезда и стоянки к рынку» (п. 1.1 договора аренды). Срок аренды участка устанавливается на 49 лет с 13.01.2012 года по 12.01.2061 года.

15.11.2013 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор простого товарищества, в соответствии с п. 1.1. которого партнеры обязуются соединить свои финансовые, материальные ресурсы (вклады), деловую репутацию и совместно действовать без образования юридического лица с целью организации стоянки автомобильного транспорта, питания и проживания граждан, организации торговли продуктами сельского хозяйства, организации ремонта и техобслуживания автомобильного транспорта при автомобильной трассе Дон-4 и получения прибыли.

Из условий названного договора усматривается, что каждая сторона вносит вклады (передает долю имущества, земельных участков, вносит денежные средства и т.д.) с целью достижения общей цели, указанной в п. 1.1 договора.

Согласно подпункту «б» п. 1.2.1 договора простого товарищества от 15 ноября 2013 года ФИО1 обязуется внести недвижимое имущество в виде находящегося в аренде земельного участка площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> с разрешенным использованием «для строительства подъезда и стоянки к рынку».

09 декабря 2013 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, которое 31.12.2013 года было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Данные обстоятельства были установлены решением Задонского районного суда Липецкой области от 08.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 августа 2018 г.

Из указанного решения следует, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 16 января 2017 года договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 15.11.2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора о вкладах товарищей в общее дело, распределения рисков, прибылей и убытков между товарищами в соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ.

Этим же решением суда соглашение от 09 декабря 2013 года между ФИО1 и ФИО2 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № признано самостоятельной законной и действительной сделкой.

Согласно данному соглашению ФИО1, являясь арендатором по договору аренды № 1222, заключенному 13.01.2012 года с администрацией Задонского муниципального района Липецкой области, земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., передал свои права и обязанности арендатора гражданину ФИО2 Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 31 декабря 2013 года.

03 марта 2014 года в адрес администрации Задонского муниципального района Липецкой области ФИО2 было направлено соглашение от 09.12.2013 года и уведомление о принятии прав аренды земельного участка, каких-либо возражений от администрации не последовало.

01 июля 2014 года, ФИО1 с ФИО2 заключили новый договор простого товарищества. Предметом данного договора являлись совместные действия с целью строительства и организации работы стоянки автомобильного транспорта (автостоянки) на 28 машиномест на арендованном по договору № 1222 от 13 января 2012 года земельном участке с кадастровым номером № № организации питания и проживания граждан, организации торговли продуктами сельского хозяйства, организации ремонта и техобслуживания автомобильного транспорта по автомобильной трассе М-4 «Дон» и получения прибыли.

Согласно п. 1.1. данного соглашения партнеры обязуются соединить свои финансовые, материальные ресурсы (вклады), деловую репутацию и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства и организации работы стоянки автомобильного транспорта (автостоянки) на 28 машиномест на арендованном по договору № 1222 от 13 января 2012 года земельном участке с кадастровым номером № № организации питания и проживания граждан, организации торговли продуктами сельского хозяйства, организации ремонта и техобслуживания автомобильного транспорта по автомобильной трассе М-4 «Дон» и получения прибыли.

В силу п. 1.2 партнеры обязуются внести следующие вклады в совместную деятельность по строительству автостоянки: замощение автостоянки на арендованном земельном участке стоимостью 4 000 000 рублей (п. 1.2.1), строительства здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала стоянки стоимостью 4 000 000 рублей (п. 1.2.2), строительство разгонной полосы и съезда к автостоянке стоимостью 1 000 000 рублей (п. 1.2.3), установка энергетического обеспечения работы автостоянки (приобретение трансформатора, установка линии электропередачи и прочее) стоимостью 700 000 рублей (1.2.4), устройство ограждения территории автостоянки (забора) стоимостью 300 000 рублей (п. 1.2.5).

Судом также установлено, что на момент заключения договора аренды земельного участка № 1222 от 13 января 2012 года между ФИО1 и администрацией Задонского муниципального района Липецкой области ФИО1 уже было осуществлено замощение данного земельного участка.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельство, что ФИО1 осуществлял строительство замощения в 2009 -2010 г. также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

Также определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.08.2018 г. ( дело №33-3003/2018) по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 08 июля 2018 года установлено, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 г. за ФИО1 признано право собственности на ? доли открытой автостоянки на 28 мест с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, общая 299,2 кв.м., этажность: 2, адрес: <адрес> и судебная коллегия пришла к выводу, что договор простого товарищества прекратил свое действие в связи с достижением цели, для которой оно создавалось: строительство автостоянки было завершено и партнеры зарегистрировали за собой право собственности по ? доли на совместное имущество, требований о признании права собственности на большую часть ФИО1 не предъявлял, поскольку внесенные в совместную деятельность вклады, в том числе и замощение, в соответствии с договором простого товарищества при завершении строительства и оформления прав собственности на завершенный строительством объект признавались партнерами равными, что отражено в договоре простого товарищества.

Таким образом, оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика ФИО2 не имеется.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим, при рассмотрении данного спора юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ч.1)

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по обращению в суд с данным иском.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Судом установлено и это подтверждается исковым заявлением, объяснениям истца ФИО1, что замощение земельного участка им производилось в 2010 г., права на земельный участок были переданы ФИО1 ФИО2 согласно заключенному соглашению 09 декабря 2013 г., обращение в суд имело место 08.04.2021 г., таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям к ответчику ФИО2 пропущен.

Истец ФИО1 ссылался на то, что о нарушении своего права ( отказ в добровольном порядке выплатить стоимость произведенных улучшений земельного участка в виде замощения) он узнал в сентябре 2019 г., когда получил ответ из администрации Задонского муниципального района Липецкой области № 2-2762 от 02 сентября 2019 г.

Из данного ответа следует, что ФИО1, обратившемуся к главе администрации Задонского муниципального района Липецкой области ФИО7 с вопросом «о возврате замощения» земельного участка с кадастровым номером № было разъяснено, что по данному вопросу либо по вопросу возврата понесенных затрат на создание замощения, необходимо обращаться к ФИО2

Получение истцом ФИО1 данного ответа от 02.09.2019 г. нельзя считать днем начала течения срока исковой давности.

Что касается требований истца ФИО1 к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения, суд считает, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания полагать, что администрация Задонского муниципального района Липецкой области получила имущественную выгоду и сберегла своё имущество, следовательно, не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Довод истца о том, что он в настоящее время лишен возможности пользоваться замощением не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку существуют другие способы защиты нарушенного права.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Рассматривая ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с тождественностью заявленных требований тому, что рассматривалось ранее и вынесено решение от 08 июня 2018 г. ( дело № 2-241/2018) Задонским районным судом Липецкой области, суд пришёл к выводу о том, что основание настоящего спора и спора, рассмотренного ранее, не тождественны, поскольку из решения суда следует, что в процессе рассмотрения дела истцом ФИО1 были изменены требования, истец требовал возмещение убытков в сумме 2 146 699 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 196 руб. 31 коп.,ссылаясь на заключение договора простого товарищества от 01.07.2014 г., по которому он как сторона договора внес в совместную деятельность по строительству автостоянки замощение. Поскольку истцом при подаче настоящего иска изменен предмет требований и основания иска,а потому производство по настоящему делу прекращению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Е.Л. Антипова

Мотивированное решение составлено 28.06.2021 г.