Апелляционное определение № 33-28413/2025 33-4477/2026 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4477/2026

78RS0005-01-2022-013519-06

Судья: Михалко Ю.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1852/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление заключения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 144 134 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 082 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

07.03.32025 в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 90 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 30.09.2025 как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о дате рассмотрения частной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 11112401 от 11.11.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «ЛАЙТ ВЭЙ ГРУПП», предметом которого является оказание юридических услуг с учетом информации, изложенной в информационной записке (приложение № 1 к договору), а именно: оказание содействия в ведении дела № 2-1852/2023 в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 5.1 договора установлена стоимость оказания юридических услуг представителем в размере 90 000 руб.

Тем не менее, представленный истцом в материалы дела чек 00956 от 11.11.2024 на сумму 90 000 руб., в котором в качестве получения указано ООО «ЛАЙТ ВЭЙ ГРУПП», не содержит сведений о плательщике.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку из представленного чека от 11.11.2024 не следует, что расходы в сумме 90 000 руб. понесены именно ФИО1, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, полагает, что определение от 30.09.2025 об отказе в удовлетворении заявлении ФИО1 подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Правила о распределении судебных расходов, установленные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с частью 2 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и в апелляционной инстанции.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу приведенных норм на любой стадии рассмотрения административного дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Таким образом, судебные расходы, понесенные стороной, обжалующей решение суда в апелляционном порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения апелляционной жалобы. При отказе в удовлетворении такой жалобы судебные расходы возмещению не подлежат.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг ФИО1 указал, что указанные расходы понесены в рамках рассмотрения заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 ноября 2023 года, на которое им были поданы возражения, а также были принесены возражения на частную жалобу ФИО2 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 ноября 2023 года, а в последующем, возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 144 134 рубля, расходы по составлению заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 082 рубля 68 копеек. Решение суда изготовлено в окончательной форме 7 марта 2024 года.

7 ноября 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, направленная Почтой России 5 ноября 2024 года (л.д. 2-11 т. 2).

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба возвращена в адрес подателя (л.д. 52-54 т. 2).

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подала частную жалобу (л.д. 57-61 т. 2).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2025 года определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2025 года отменено, заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено, ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 99-103).

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционное определение от 28 мая 2025 года вынесено в пользу ответчика, которому по итогам рассмотрения частной жалобы был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с составлением возражений как на само заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так и возражений на частную жалобу ответчика, не имеется.

Кроме того, поскольку в последующем, определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 года апелляционная жалоба на решение суда от 16 ноября 2023 года была возвращена ФИО2 (том 2 л.д. 107), у истца отсутствовали правовые основания для подачи возражений на апелляционную жалобу, которая не была принята судом.

Выводы суда о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов, а потому данные расходы не подлежат взысканию, в рассматриваемом случае на правильность принятого судом определения не влияют, поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для их взыскания, что является самостоятельным отказом в удовлетворении поданного заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, применимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: