Апелляционное определение № 33-2994/2026 от 25 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено <дата>.

УИД 66RS0004-01-2025-004753-30

Дело № 33-2994/2026

(№ 2-4288/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Коршуновой Е.А., Жернаковой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Джангирову Анваржону Бахриддин угли о возмещении убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А.,

установила:

САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1 угли о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.11.2023 в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», госномер <№> регион, принадлежащего САР и под управлением ФИО1 угли (полис ОСАГО в САО «ВСК», <№>) и автомобиля «Лексус», госномер <№>, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в ООО СК «Сбербстрахование», <№>). Виновным в ДТП является водитель ФИО1 угли, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2023года; в результате ДТП автомобилю «Лексус», госномер <№> регион причинены механические повреждения. Автомобиль «Лексус», госномер <№> регион на момент ДТП застрахован по договору КАСКО <№> от 25.09.2023года в САО «ВСК», страховщиком САО «ВСК» событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 934887 рублей 28 копеек на основании платежного поручения №27822 от 19.03.2024года на сумму 929887 рублей 28 копеек и №1951 от 10.01.2024года на сумму 5000 рублей 00 копеек. Согласно счету №ЗКСЦ23-31594 от 28.02.2024года ООО «Компания АвтоПлюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», госномер <№> составляет 929887 рублей 28 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 28.02.2024года, возмещение дополнительных расходов на основании акта от 09.01.2024года на сумму 5000 рублей 00 копеек.

Истец САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 угли в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 534887 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15698 рублей 00 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 угли в судебном заседании вину в ДТП от 14.11.2023года не оспаривал, нарушил ПДД РФ.

Представитель ответчика ФИО1 угли – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что иного заключения об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» не представляют, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Сбербанк Страхование», ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025 иск САО «ВСК» удовлетворен. С Джангирова Анваржона Бахриддин угли в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 534887 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15698 рублей 00 копеек.

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО1 угли подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Считает, что взысканная с него сумма ущерба, является завышенной, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли повлиять на размер ущерба. Считает, что размер ущерба, взысканный с ответчика, не подтверждается надлежащими доказательствами, должен быть разумным и соответствовать рыночным ценам на ремонтные работы и запасные части. Также суд не учел положения Закона об ОСАГО, которые устанавливают порядок определения размера страховой выплаты.

Представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО1 угли, третьи лица ФИО2, ООО «СК «Сбербанк Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2023 в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», госномер <№> регион, принадлежащего САР и под управлением ФИО1 угли (полис ОСАГО в САО «ВСК», <№>) и автомобиля «Лексус», госномер <№>, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в ООО СК «Сбербстрахование», <№>).

Виновным в ДТП является водитель ФИО1 угли, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2023; в результате ДТП автомобилю «Лексус», госномер <№> причинены механические повреждения.

Автомобиль «Лексус», госномер <№> на момент ДТП застрахован по договору КАСКО <№> от 25.09.2023 в САО «ВСК».

Страховщиком САО «ВСК» событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 934887 рублей 28 копеек на основании платежного поручения №27822 от 19.03.2024года на сумму 929887 рублей 28 копеек и №1951 от 10.01.2024 на сумму 5000 рублей 00 копеек. (услуги эвакуатора).

Согласно счету №ЗКСЦ23-31594 от 28.02.2024 ООО «Компания АвтоПлюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», госномер Р689ЕН 196регион составляет 929887 рублей 28 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 28.02.2024, возмещение дополнительных расходов на основании акта от 09.01.2024 на сумму 5000 рублей 00 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования САО «ВСК», суд первой инстанции, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причиной ДТП от 14.11.2023 явилось нарушение ответчиком ФИО1 угли требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», госномер Р243ТК 196, при выезде из проулка на проезжую часть, не уступил дорогу ТС, двигающемуся в прямом направлении и пользующемуся преимущественным правом движения, определив его вину в размере 100%.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 534887,28 руб. (929887,28 руб. + 5000 руб. – 400000 руб.), суд первой инстанции исходил из факта причинения ответчиком ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО, на основании чего признал за истцом право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данным доводам апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия обоих водителей, их объяснения, пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло только по вине ответчика

При этом в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком вина в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Таких доводов не содержит и апелляционная жалоба ответчика.

В связи с тем, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших ДТП, и в причинении истцу в результате ДТП ущерба, он должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Ссылки ответчика на то, что судом не установлен размер фактического ущерба, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. В подтверждение заявленных требований истцом были представлены Счет-наряд и Акт выполненных работ от 28.02.2024 (л.д. 30-31), которыми подтверждается фактическая стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус госномер <№>.

Ответчиком данные документы не оспорены. Надлежащих доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, судебной коллегией не выявлено, на таковые лица, участвующие в деле, не ссылались.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Жернакова О.П.