Приговор № 1-109/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-109/2019

Дело № 1-109/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б.,

при секретаре Айтышевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Данилова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Филичкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

22 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка №44 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 25 октября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору в виде 132 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился по отбытию срока14 декабря 2017 года.

18 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка №45 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев. По правилам ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 22 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. В порядке ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев в части основного наказания,

29 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка №45 Волгоградской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей. 26 июля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области штраф заменен на 240 часов обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

16 июня 2019 года ФИО1, будучи судимым 22 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области и 18 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление. Находясь по месту жительства по <адрес> употребил спиртное, после чего, примерно в 00 часа 30 минут 17 июня 2019 года, начал движение на автомобиле – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион от указанного дома. Двигаясь по <адрес> совершил наезд на бетонный столб и уснул за рулём указанного автомобиля. Проснувшись в 4 часа 50 минут 17 июня 2019 года продолжил движение на указанном автомобиле. Примерно в 5 часов 10 минут этого же дня напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области, которые обнаружили у него признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола. ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июня 2019 года.

После возбуждения уголовного дела, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями гл.гл.32,32.1 УПК РФ. Обстоятельств исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступало.

По окончании дознания в сокращенной форме, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами дела, ФИО1, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объёмом обвинения. В содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого ФИО1, мнение защитника Филичкина В.В., государственного обвинителя Данилова П.С., о согласии на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, по месту проживания характеризующегося посредственно, не состоящего на учёте у врача психиатра и у врача нарколога, судимого.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, в виду чего суд не признаёт отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ в части основного наказания, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 45 от 18 декабря 2017. На день рассмотрения дела основное наказание в виде в виде 8 месяцев лишения свободы, в порядке ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, отбыто полностью, не полностью отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 7 месяцев 16 дней.

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, абз. 2 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров; частично присоединяется неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляющая 7 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка № 45 от 18 декабря 2017г.

Приговор мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 29 октября 2018 года по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области 26 июля 2019 года, где штраф заменен на 240 часов обязательных работ, исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком <***> регион, находящийся под сохранной распиской у ФИО2 - оставить по принадлежности; лазерный диск, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310, 314-316 УПК РФ, судья

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области от 18 декабря 2017г. дополнительное наказание и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установив осуждённому ФИО1 испытательный срок 1 год, в течение которого обязать осуждённую 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в установленные указанным контролирующим органом дни, не менять постоянное место жительства без уведомления контролирующего органа.

Приговор мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 29 октября 2018 года в отношении ФИО1 осуждённого по ч.1 ст. 139 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся под сохранной распиской у ФИО2 - оставить по принадлежности; лазерный диск, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он не имеет права обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Б.Лобачева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.Б.Лобачева