Решение № 2-544/2018 2-544/2018~М-140/2018 М-140/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-544/2018

№ 2-544/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Стрелковой Н.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю «Хино-Ренджер», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Паритет-СК». Повреждения причинены по вине участника ДТП - водителя автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСР-Гарантия». Страховщик ООО СК «Паритет-СК» определил и выплатил истцу размер причиненного ущерба в сумме 400000 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО РЕОЦ «Вымпел», проведенного по заявке ООО СК «Паритет-СК» от ДД.ММ.ГГГГ № № ДТП, стоимость затрат на восстановление автомобиля «Хино-Ренджер», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 1309800 рублей, без учета износа 2595515 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 740000 рублей, стоимость годных остатков составляет 106560 рублей. Учитывая, что страховщик выполнил свою обязанность в полном объеме в пределах суммы страхового возмещения, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ФИО3 убытки, причиненные в результате ДТП его автомобилю, превышающие выплаченный размер страхового возмещения, в размере 209900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 14832 рубля и оплату государственной пошлины в размере 5299 рублей.

В судебном заседании истец, представитель и настаивали истца на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания на срок после ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с его убытием в командировку. Рассматривая указанное ходатайство, судом установлено, что о дате и времени судебного заседания ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой. Ответчиком ФИО3 в качестве доказательства своей неявки представлены приказ и служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его в командировку в г. Хабаровск в эксплуатационное вагонное депо Хабаровск-2 сроком на 1 день – 03.09.2018. Сведений, по какой причине ответчик просит отложить судебное заседание после ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Частью 3 указанной выше статьи установлено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, то ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, письменный отзыв не представил, производство по делу дважды приостанавливалось судом, в том числе один раз в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о проведении экспертизы. При этом суд, учитывая дату уведомления ответчика, не принимает в качестве уважительных причин неявки, нахождение в командировке сроком на 1 день без выезда из города Хабаровска.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «СК «паритет-СК» уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика и третьих лиц не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 272 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре произошло ДТП, с участием автомобиля «Хино-Ренджер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Паритет-СК», автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а также автомобилем «Хино-Ренджер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В судебном заседании установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за движением, не учел дорожные условия (гололед), не выбрал безопасную скорость движения, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение со встречным автомобилем «Хино-Ренджер», государственный регистрационный знак №, и попутным автомобилем «Хино-Ренджер», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Обстоятельства свидетельствующее о виновности водителя ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлены на основании сведений, содержащихся в материалах проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО3, не соблюдавшего требования п.9.10 ПДД РФ.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) установлено, что предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 400 000 руб.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Истцом в обосновании заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «РЭОЦ «Вымпел»» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленное на основании заявки ООО СК «Паритет-СК», согласно которому стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля «Хино-ренджер», государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного учета составляет 2595515 рублей, с учетом амортизационного износа 1309800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 740000 рублей, стоимость годных остатков – 106560 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером расходов на восстановление автомобиля, заявленных истцом ко взысканию, назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № №, средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичному «Хино-Ренджер», составляет 650000 руб. стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля составляет 86700 руб. Согласно выводам эксперта, поскольку восстановление автомобиля невозможно в связи с его повреждениями конструктивных элементов (рамы), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не определялась.

Изучение судом заключения экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № № показало, что исследование среднерыночной цены спорного автомобиля произведено на основании предложений иных экономических регионов: г. <адрес>, стоимость аналогичного автомобиля на рынке подержанных автомобилей на рынке Дальневосточного региона не исследовалась.

В этой связи, на основании пп. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ, судом по ходатайству истца назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» ДД.ММ.ГГГГ № №, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 702600 рублей, стоимость годных ликвидных остатков автомобиля составила 92700 рублей.

Заключение эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалистов, не представлено.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено, и не оспорено стороной ответчика, что ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, невозможен. Согласно экспертному заключению ООО «РЭОЦ «Вымпел»» № №ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает стоимость автомобиля на дату ДТП и составляет без учета амортизационного учета составляет 2595515 рублей, с учетом амортизационного износа 1309800 рублей.

Истцом предоставлен расчет исковых требований, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда его имуществу определен в соответствии п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП - 702600 рублей за вычетом стоимости годных ликвидных остатков автомобиля составила 92700 рублей, что составляет 609900 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Паритет-СК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей.

В этой связи с учетом положений ст. 15, п. 23 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 209900 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 14832 руб. (квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГ № №).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и характера проделанной представителем истца работы, а также принимая во внимание принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истцов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 5299 рублей, а также подлежит возврату истцу государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче искового заявления в сумме 235 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209900 рублей, расходы на оплату оценки в размере 14832 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5299 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 07 сентября 2018 года

Судья С.А. Карпачева