Решение № 2-204/2019 2-204/2019(2-4297/2018;)~М-3026/2018 2-4297/2018 М-3026/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-204/2019

Гражданское дело № 2-204/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика АО СК «[ А ]»- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «[ А ]» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «[ А ]» о взыскании страхового возмещения, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], под управлением [ФИО 3], автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], под управлением [ФИО 1], автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель [ФИО 3] В результате происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 141 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ЦНЭ «[ ... ]» - ИП [ФИО 2] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 287 900 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику вручена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, однако в удовлетворении требований истца, ответчиком было отказано. Таким образом, истцу невыплачено страховое возмещение в размере 146 100 рублей. Кроме того, считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 82 244 рубле. Так же, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей, кроме того, при подготовке искового заявления в суд истец понес судебные расходы. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 146 100 рублей, неустойку в размере 82 244 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 8 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 6 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 500 рублей, а также предусмотренный законом штраф.

В процессе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы истец первоначально заявленные требования уточнил, окончательно просит суд: взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 140 500 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 82 244 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 8 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 6 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 500 рублей, а так же предусмотренный законом штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, которая, представляя интересы истца на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОА СК «[ А ]» -ФИО3 в судебном заседание заявленные исковые требования не признал, полагает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, оспаривая обоснованность вывода судебного эксперта о возможности образования повреждений внутренней обивки двери в результате ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении в соответствии со ст.333 ГПК РФ неустойки, штрафа, а также о снижении до разумных пределов судебных расходов.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - [ФИО 3], представитель САО «[ ... ]» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: т/с [ марка ], гос. номер [Номер], под управлением [ФИО 3], автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], под управлением [ФИО 1], автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], под управлением ФИО1 [ ... ]

Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 3], поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано [ ... ] В действиях водителей ФИО1, [ФИО 1] нарушений ПДД РФ не установлено.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия [ФИО 3] на момент происшествия была застрахована в САО «[ ... ]» по полису [Номер], гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «[ А ]» по действующему полису ОСАГО [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается копией заявления [ ... ] актом осмотра транспортного средства [ ... ]

Ответчик принял заявление истца, признал случай страховым и в соответствии заключением ООО «[ ... ]» [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату страхового возмещения в размере 141 800 рублей, что подтверждается платежным поручением [ ... ]

Произведенную ответчиком страховую выплату истец счел недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, обратился в ЦНЭ «[ ... ]» - ИП [ФИО 2] для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ЦНЭ «[ ... ]» - ИП [ФИО 2] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 287 900 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 6 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил от истца досудебную претензию с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения и возместить расходы на проведение независимой экспертизы [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец получил отказ в удовлетворении претензионных требований, со ссылкой на то, что ответчиком случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 141 800 рублей, данная сумма выплачена на основании заключения, выполненного независимым экспертом по заказу АО СК «[ А ]», оснований не доверять данному заключению не имеется, в связи с чем, АО СК «[ А ]» не имеет правовых оснований для удовлетворения претензионных требований истца [ ... ]

В процессе рассмотрения дела, ответчиком также оспаривался размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, а так же для определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] механические повреждения автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], зафиксированные в акте осмотра ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и акте осмотра транспортного средства [ ... ] «[ ... ]» (ИП [ФИО 2]) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер]) по ценам, указанным в справочниках РСА округленно составляет 281 500 рублей.

Результаты судебной экспертизы оспаривались стороной ответчика, представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Также, судом по ходатайству истца был заслушан судебный эксперт ООО «[ ... ]» - [ФИО 4], который поддержал выводы, сделанные им в экспертном заключении, суду пояснил, что повреждение обивки двери задней правой относится к вторичным повреждениям и соответствует характеру внешних повреждений двери.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 4] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России [ДД.ММ.ГГГГ]. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «[ ... ]» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Представленное истцом заключение специалиста ИП [ФИО 2] (Центр независимой экспертизы «[ ... ]») также признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку составлено экспертом-техником, обоснованность выводов специалиста подтверждается заключением судебной экспертизы, разница в расчетах экспертного заключения и заключения специалиста составляет менее допустимой 10% погрешности в расчетах экспертов.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. о несоответствии повреждений обивки двери задней обстоятельствам ДТП, а также экспертное заключение ООО «[ ... ]» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд находит недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы. При проведении трассологического исследования в распоряжении эксперта [ФИО 5] автомобиль не предоставлялся, исследование проводилось на основании фотоматериалов осмотра автомобиля, при проведении же судебной экспертизы эксперт лично осматривал автомобиль, в частности, имеющееся до настоящего времени спорное повреждение обивки двери. При даче заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «[ ... ]» эксперт исходил из поставленной перед ним задачей исключить повреждение обивки двери на основании заключения ООО «[ ... ]».

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 281500 руб., а сумма недоплаченного страхового возмещения – 139 700 рублей (281 500 рублей - 141 800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)). С учетом заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 139 700 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] (01 мая - нерабочий праздничный день), а право на взыскание неустойки у истца возникло с [ДД.ММ.ГГГГ], а не с [ДД.ММ.ГГГГ].

Частичная выплата страхового возмещения была произведена [ДД.ММ.ГГГГ] - в установленный законом срок.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил от истца досудебную претензию с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения и возместить расходы на проведение независимой экспертизы (л.д.33).

Суд рассчитывает неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (окончание периода неустойки с учетом заявленных истцом требований).

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] расчет неустойки будет следующим: 139 700 рублей ( сумма невыплаченного страхового возмещения) *1% *53 дней (просрочка), итого 74 041 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 139 700 рублей, то есть в размере 69 850 рублей, однако, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ определяет размер штрафа 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, услуг представителя, нотариальных услуг, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 8 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в ЦНЭ «[ ... ]» - ИП [ФИО 2] в размере 6 000 рублей Указанные расходы подтверждаются договором и квитанцией (л.д. 31-32).

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.101).

Учитывая, что экспертное заключение не является основанием ЦНЭ «[ ... ]» - ИП [ФИО 2] для осуществления страховой выплаты, однако проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для оспаривания суммы страхового возмещения во внесудебном (претензионном) порядке и для последующего обращения за судебной защитой прав, данное заключение признано допустимым доказательством размера ущерба, суд, считает возможным признать расходы истца на проведение независимой экспертизы его судебными расходами, подлежащими возмещению страховщиком.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 4 694 руб. из расчета: (139 700 рублей + 20 000 рублей -100 000) * 2% +3 200 + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО СК «[ А ]» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «[ А ]» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 139 700 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 6000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1000 рублей, штраф – 30 000 рублей.

В остальной части иска, а именно во взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 800 рублей, о взыскании неустойки в размере 62 244 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 39 850 рублей – отказать.

Взыскать с АО СК «[ А ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 694 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.