Решение № 12-62/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-62/2025

*номер скрыт*


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2025 года г. Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием заявителя жалобы ФИО1, второго участника ДТП - Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО2 *номер скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД ФИО2 *номер скрыт* ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которого постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что вину в совершении правонарушения не признает, Маневр поворота она не совершала, ехала со скоростью 35-40 км/час и впереди идущий автомобиль резко затормозил. Для предотвращения столкновения стала тормозить и повернула руль налево, в это время Р совершала обгон. Не ожидала, что на данной полосе дороги может оказаться автомобиль, совершающий маневр обгона, поскольку на дороге была сплошная разделительная полоса. Полагает, что водитель Р совершила обгон в неположенном месте и преимущественного права проезда не имела. Просила отменить постановление *номер скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятые должностными лицами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что вину в совершении правонарушения не признает, на месте ДТП вину признавала, так как находилась в шоковом состоянии. Не согласна с квалификацией её действий. Когда управляла автомобилем, впереди неё резко затормозил автомобиль, для предотвращения столкновения, стала тормозить, повернула руль налево, автомобиль частично выехал на полосу встречного движения, а в это время Р совершала обгон. Также указала, что маневр поворота не совершала, сигнал поворота не подавала. У неё маленький стаж вождения, поэтому она таким образом среагировала на ситуацию, чтобы предотвратить столкновение. Считает, что ПДД РФ она не нарушала, но требования п.8.1 ПДД РФ в части неподачи сигнала поворота не выполнила. Не исключает, что её действия могли стать причиной ДТП. Водитель Р пересекла сплошную линию разметки и совершала обгон в неположенном месте, при отсутствии у неё преимущественного права.

Второй участник ДТП - Р доводы жалобы не поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с *адрес скрыт*, двигалась за машиной ФИО1, почувствовала неуверенное движение автомобиля и решила обогнать. Выехала на полосу встречного движения, сплошной линии разметки не было, стала совершать маневр обгона и произошло столкновение с автомобилем ФИО1, в боковую часть её машины. После ДТП она остановилась, при этом, ФИО1 продолжила движение. ФИО1 вышла из машины, извинялась, сказала, что не увидела её. Интервал движения между автомобилем ФИО1 и впереди идущим автомобилем был небольшой, при этом, впереди идущий автомобиль резко не тормозил. Сигнал поворота ФИО1 не показывала. Были вызваны аварийные комиссары, ФИО1 признавала вину в совершении ДТП.

Потерпевший Р. - собственник автомобиля «Автомобиль № 1», г/н *номер скрыт* региона, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, под роспись. Ранее в судебном заседании – Ш пояснял, что в момент ДТП в автомобиле не находился, пояснить по обстоятельствам ДТП ничего не может.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968 (с поправками от 03.03.1992), пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, выполнить поворот для выезда на другую дорогу, маневр разворота должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч.1 ст.14 Конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ФИО1 управляя автомобилем «Автомобиль № 2», г/н *номер скрыт* региона, следуя по правой полосе движения двухполосной проезжей части с двусторонним движением *адрес скрыт*, при выполнении маневра поворота налево выехала на полосу встречного движения, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «Автомобиль № 1», г/н *номер скрыт* региона, под управлением Р движущейся по встречной полосе движения, в попутном направлении с целью обгона.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО2 вынесено постановление *номер скрыт* о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которого постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Исходя из схемы ДТП, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно схеме ДТП, автомобиль «Автомобиль № 2», под управлением ФИО1 двигался по *адрес скрыт* Автомобиль «Автомобиль № 1», под управлением Р двигался за автомобилем «Автомобиль № 2». При совершении маневра обгона водителем Р. автомобиль «Автомобиль № 1» выехал на полосу встречного движения, и произошло столкновение с автомобилем «Автомобиль № 2».

На схеме ДТП зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, при этом, автомобиль под управлением ФИО1, продолжил движение после столкновения. Со схемой места совершения административного правонарушения участники ДТП согласились, что подтверждается их личными подписями. При этом, ФИО1 признала свою вину в совершении ДТП, что также подтверждается её подписью в схеме.

Траектория движения транспортных средств и место их столкновения, а также характер и локализация повреждений транспортных средств, зафиксированные в материалах дела, позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 выполняла маневр поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра и создала помеху для движения автомобиля «Автомобиль № 1», чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей.

Рассматривая доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Доводы заявителя жалобы о небольшом стаже вождения правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Кроме того, Р указывала, что при повороте налево сигнал поворота ФИО1 не подавала. В судебном заседании ФИО1 подтвердила данное обстоятельство, указав, что выехала на полосу встречного движения, повернув руль влево. Данное обстоятельство подтверждается и схемой ДТП, на которой указана ширина дорожного полотна 6 метров, а место столкновения отмечено на расстоянии 3,5 метров, что свидетельствует о том, что место столкновения было на полосе встречного движения. Указанные обстоятельства опровергают и доводы о том, что ФИО1 не совершала маневр поворота налево.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений п.8.1 ПДД РФ.

Несостоятелен и жалобы о наличии на дороге сплошной линии разметки. Так, согласно полученного от МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» ответа, дорожная разметка на дорожном полотне на трассе *адрес скрыт*, в районе строения 21/1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

Довод жалобы о нарушении требований Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия - водителем Р не является основанием к отмене обжалуемого постановления и решения.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. Наличие либо отсутствие вины другого водителя не исключает наличие вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой её действий должностными лицами не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и решения и не влечет их отмену.

В постановлении и в решении должностных лиц отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Объективных данных, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.

О виновных действиях ФИО1 свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, признанных судом достаточными для рассмотрения дела и установления вины ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку нарушение соответствующего пункта ПДД существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО2 *номер скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья М.Н. Заблоцкая