Апелляционное постановление № 10-7663/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0059/2025

Судья Суворова А.С. № 10-7663/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Каплич Ж.В. предоставившей удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2025 года, которым в отношении:

ФИО2 , паспортные данные ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 05 мая 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

установил:

Уголовное дело № 12501450030000073 возбуждено следователем СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы 05.03.2025 г. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО2

05.03.2025 г. ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

05 марта 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. выражает несогласие с вынесенным постановление, считает его необоснованным, указывает, что ФИО2 ранее не судим, длительное время проживает в г. Москве, имел постоянное место работы кладовщика, но в февраля 2025 года был уволен, не смог найти другую работу, испытывал материальные трудности, чем объясняется совершение им кражи. Указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении ненасильственного преступления средней тяжести, вину признал, раскаивается в содеянном, похищенное им возвращено. Считает, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда. Полагает, что факт иностранного гражданства не является причиной для избрания исключительной меры пресечения. Указывает, что у ФИО2 имеются проблемы со здоровьем, по прибытии в СИЗО у него диагностирована пневмония. Считает, что при избрании более мягкой меры пресечения, ФИО2 может проживать у родственников в Московской области.

Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

В представленных материалах, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности ФИО2 к вменяемому ему деянию, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения была проверена судом и подтверждается представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что хотя ФИО2 и обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не связанного с применением насилия или угрозы его применения, имеются исключительные обстоятельства для избрания обжалуемой меры пресечения, поскольку ФИО2 не имеет постоянного места жительства на территории РФ, так как является гражданином Республики Беларусь и не имеет регистрации и определенного места жительства на территории РФ, отсутствуют сведения о его трудоустройстве, то есть он не имеет постоянного легального источника доходов. Указанные обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершения корыстного преступления, связанного с незаконным проникновением в помещение, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории и обстоятельств преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии у ФИО2 возможности проживания в московском регионе у родственников, и о том, что он не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО2 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: