Апелляционное определение № 33-3532/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Бурлуцкий И.В. УИД: 86RS0004-01-2024-013225-94

Дело № 33-3532/2025

(1 инст. №2-3004/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу №96 «Сибиряк» о признании права собственности на нежилое помещение,

третьи лица: администрация города Сургута, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Сургуту УНД и ПР ГУ МСЧ по ХМАО.

по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива №96 «Сибиряк» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу №96 «Сибиряк» о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс (адрес) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к гаражно-строительному кооперативу №96 «Сибиряк» (далее – ГСК № 96 «Сибиряк») о признании права собственности на нежилое помещение, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи гаражного бокса от 28.01.2021 приобрел гаражный бокс, расположенный по адресу: (адрес). В связи с необходимостью оформления права собственности на земельный участок, в границах которого расположен указанный гараж, истец обратился в Администрацию г. Сургута с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, приложив к заявлению: паспорт ФИО1, схему расположения земельного участка, справку о членстве в ГСК, ордер №4660 на владение гаражным боксом, договор купли-продажи гаражного бокса, квитанцию к ПКО об оплате вступительного взноса в ГСК. В ответном письме Администрация г. Сургута отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка, сославшись на непредоставление истцом необходимых документов, в том числе справки о выплате истцом паевого взноса в ГСК. В то же время председатель ГСК №86 «Сибиряк» устно отказала в выдаче указанной справки истцу. Истец указывает, что приобрел спорный гаражный бокс у гражданина ФИО3, который, в свою очередь, приобрел данный гаражный бокс по договору от 22.08.2014 и выплатил паевой взнос в ГСК в размере 7 210 руб., однако свое право собственности на гаражный бокс не зарегистрировал в ЕГРН. На этом основании ФИО1 считает, что он паевой взнос оплачивать не должен, так как это сделал предыдущий владелец. Постановлением мэра г. Сургута от 26.05.1998 №88 гаражные боксы в количестве 1952 шт. гаражно-строительного кооператива № 96 «Сибиряк» были введены в эксплуатацию. Иные лица на гаражный бокс (адрес) в данном Кооперативе не претендуют. Истец владеет гаражом с момента приобретения открыто и добросовестно, производя необходимые платежи. Основываясь на изложенном, ФИО1 просит признать за ним право собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) а также признать за ним право собственности на земельный участок под данным гаражом, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с изменениями иска истец просил признать за ним право собственности на гаражный бокс (адрес)

Определением суда от 11.02.2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Сургута на надлежащего – гаражно-строительный кооператив №96 «Сибиряк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что просит признать право собственности только на гаражный бокс (адрес), требования в части признания права собственности на земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) не поддерживает.

Представитель ответчика ГСК №96 « Сибиряк» - ФИО6 в судебном заседании просила требования истца оставить без удовлетворения, поскольку истцом избран неверный способ защиты своих прав. Считает, что основанием иска о признании права собственности может быть только факт существования права собственности. Кроме того, право собственности истца на данный объект должно кем-то оспариваться, в то время как ГСК №96 «Сибиряк» к таковым не относится. Так же пояснила, что предыдущий собственник гаражного бокса ФИО3 ей был знаком.

Представитель третьего лица Администрации города Сургута в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ГСК № 96 «Сибиряк» просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что гаражный бокс (адрес) не является самостоятельным объектом гражданских прав, не подлежит государственному кадастровому учету и в отношении него государственная регистрация права собственности невозможна, так как в гаражном боксе (адрес) и смежном с ним гаражном боксе (адрес) произведена реконструкция, смонтирована стена их разделяющая, в результате чего, оба гаражных бокса конструктивно объединены в один гаражный бокс. Эти обстоятельства были установлены 28 февраля 2025 года при рассмотрении другого дела по иску ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс <данные изъяты>. Для выяснения вопросов о соответствии произведенной реконструкции гаражных боксов градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, наличии угрозы жизни и здоровью третьих лиц, экспертное исследование не проводилось. Истец в качестве доказательства представил банковскую квитанцию на сумму 7210 руб., уплаченную ФИО4, которая по его утверждению, является уплатой паевого взноса и, следовательно, основанием для признания права собственности на гаражный бокс по п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Информации о том, что ФИО4 имеет отношение к спорному гаражному боксу, как бывший владелец, не имеется, поэтому уплата суммы не может считаться паевым взносом. Размер пая должен быть определен и внесен до начала строительства и соответствовать стоимости гаражного бокса. Гаражный бокс <данные изъяты> был завершен строительством и сдан в эксплуатацию 26 мая 1998 года, тогда как сумма была внесена в кооператив через 16 лет – 21.08.2014. Банковская квитанция не содержит назначения платежа. Также, по делу должен быть привлечён именно тот субъект, который оспаривает право собственности ответчика, к которым ГСК№96 «Сибиряк» не относится. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, представитель третьего лица в возражениях на апелляционную жалобу оставляет рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

На основании определения от 26.06.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу №96 «Сибиряк» о признании права собственности на нежилое помещение, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 и ФИО4

На основании протокольного определения от 29 июля 2025 года судебная коллегия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлекла отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Сургуту УНД и ПР ГУ МСЧ по ХМАО.

На основании определения от 29 июля 2025 года судебная коллегия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлекла владельца смежного гаражного бокса № 929 в ГСК №96 «Сибиряк» ФИО5

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4).

Из положений приведенной нормы материального права следует, что возникновение права собственности у члена кооператива требует установления совокупности следующих обстоятельств: наличие членства, выплата паевого взноса, предоставление имущества кооперативом.

Гаражный бок является объектом недвижимости, соответственно, передача данного объекта для перехода права собственности на него согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ недостаточна, поскольку необходима государственная регистрация такого перехода в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на приобретение спорного гаражного бокса у гражданина ФИО3, который, в свою очередь, приобрел данный гаражный бокс по договору от 22.08.2014 и выплатил паевой взнос в ГСК в размере 7 210 руб., однако свое право собственности на гаражный бокс не зарегистрировал в ЕГРН, поэтому истец приобрел право собственности на гаражный бокс. Полагает, что факт передачи гаражного бокса покупателю ФИО1 подтверждается документами об оплате ФИО1 вступительных взносов за гараж (адрес) ордером №4660 на гаражный бокс (адрес) от 31.01.2021.

Регистрация права собственности на данный спорный гаражный бокс отсутствует.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между Администрацией муниципального городского округа Сургут и гаражно-строительным кооперативом № 96 «Сибиряк» заключен договор №1030 аренды земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), участок предоставлен под гаражные боксы по 04.02.2056.

Гаражно-строительный кооператив №96 «Сибиряк» является добровольным объединением граждан для удовлетворения потребностей в гаражных боксах и мест стоянки автотранспорта путем строительства и эксплуатации гаражей, стоянок для транспорта, объектов производственного и хозяйственного назначения, оказания услуг, связанных с эксплуатацией автотранспорта.

Постановлением мэра города Сургута от 26.05.1998 года утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию гаражно-строительного кооператива №96 «Сибиряк» (адрес) на 1952 бокса, общей площадью 43193,1 кв.м., построенного ГСК №96 «Сибиряк».

Гаражно-строительный кооператив №96 «Сибиряк» (адрес) на 1952 бокса, общей площадью 43193,1 кв.м., был построен ГСК №96 «Сибиряк» и введен в эксплуатацию 26.05.1998.

Согласно договору купли-продажи от 22.08.2014, заключенному между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), вышеуказанный гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК №96 «Сибиряк» ФИО3 приобрел за 200 000 рублей.

28.01.2021 между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, по которому продавец продал принадлежащий ему на праве личной собственности гаражный бокс <данные изъяты> по цене 450 000 руб., а Покупатель обязуется принять имущество и уплатить договорную цену в срок не позднее 2 дней с даты подписания настоящего договора.

При этом, из чек-ордера от 21.08.2014 следует, что за гаражный <данные изъяты> оплачен паевой взнос на сумму 7210 руб. ФИО4.

Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, положениями Закона СССР N 8998-XI от 26 мая 1988 года «О кооперации в СССР», Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, судебная коллегия исходит из недоказанности оплаты паевого взноса за гаражный бокс <данные изъяты> площадью 27,0 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) истцом ФИО1 либо его предшественниками ФИО2 и ФИО3, а также передачи пая от предыдущего владельца гаража истцу, как это предусмотрено Уставом кооператива, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о признания права собственности.

Довод истца о том, что предыдущий владелец гаражного бокса ФИО3 выплатил паевой взнос полностью, так как из справки председателя ГСК №96 «Сибиряк» ФИО6 от 22.01.2024 следует, что ФИО1 является членом ГСК «№96 «Сибиряк», находящегося по адресу: (адрес), ему принадлежит гаражный бокс <данные изъяты>, задолженности по взносам не имеет, является необоснованным, так как названная справка необходимые сведения о приобретении права собственности ФИО1 не подтверждает.

Согласно п. 2 ст. 123.2 ГК РФ устав потребительского кооператива среди прочего должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива.

Член гаражного кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с подп. «в» п. 4.1 Устава Кооператива член кооператива имеет право по личному заявлению передавать свой пай и право пользования предоставленным ему гаражом другим лицам.

Из смысла приведенных положений следует, что член кооператива обязан внести Кооперативу паевой взнос за используемое имущество.

Гаражно-строительный кооператив №96 «Сибиряк» на острове Заячий на 1952 бокса, общей площадью 43193,1 кв.м., был построен ГСК №96 «Сибиряк» и введен в эксплуатацию 26.05.1998.

ФИО3 заключил договор купли-продажи с ФИО2 от 22.08.2014 в отношении гаражного бокса <данные изъяты> в ГСК №96 «Сибиряк» ФИО3 приобрел за 200 000 рублей (л.д. 30, том 1).

Далее между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи гаражного бокса, по которому продавец продал принадлежащий ему на праве личной собственности гаражный бокс <данные изъяты> по цене 450 000 руб., а Покупатель обязуется принять имущество и уплатить договорную цену в срок не позднее 2 дней с даты подписания настоящего договора (л.д. 15, том 1).

При этом, из чек-ордера от 21.08.2014 следует, что за гаражный бокс <данные изъяты> оплачен паевой взнос на сумму 7210 руб. ФИО4 (л.д. 31, том 1).

Соответственно, документов об оплате паевого взноса ФИО2 и ФИО3 не предоставлено.

Более того, из ответа на запрос председателя ГСК №96 «Сибиряк» от 25.02.2025 следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 паевые взносы не оплачивали, строительство бокса не осуществляли (л.д. 65, том 1).

Статус оплатившего платеж в сумме 7210 руб. ФИО4 только 21.08.2014 при введении боксов в эксплуатацию 26.05.1998 не известен и не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив договоры купли-продажи с ФИО2 от 22.08.2014 и ФИО1 от 28.01.2021, приходит к выводу, что из данных договоров не следует, что ФИО2, а впоследствии ФИО3 уплатили и продали ФИО1 паевой взнос за гаражный бокс (адрес), площадью 27,0 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

При этом ФИО1 также не выплачивал паевой взнос, его требования основаны на факте заключения договора купли-продаже, факте внесения вступительного и членских взносов, владения.

Кроме того, на основании заключения эксперта № 025-04-11-260 от 18.04.2025, выполненного ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр», нежилое помещение - гаражный бокс (адрес) расположенный по ул.: (адрес) имеет индивидуальные признаки: объединен с гаражным боксом <данные изъяты> путем демонтажа общих стен в надземном и подземном этажах; над объединенным гаражным боксом, состоящим из боксов (адрес), выполнена надстройка вверх для увеличения высоты помещений; в объединенном гаражном боксе, состоящим из боксов (адрес) в надземном этаже установлена система отопления газовым котлом; в объединенном гаражном боксе, состоящим из боксов (адрес) установлено двое разделительных ворот для заезда транспортных средств. Объединенный гаражный бокс имеет фундамент, прочно связанный с землей и является общим для всей линии гаражей, имеет признаки реконструкции, объединены гаражные боксы (адрес) путем демонтажа общих стен в надземном и подземном этажах, над боксами выполнена надстройка вверх для увеличения высоты помещений. Объединенный гаражный бокс не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и правилам пожарной безопасности. Строительная конструкция гаража является исправной, дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности, не имеет.

Таким образом, гаражные боксы <данные изъяты>, на который истец просит признать право собственности по настоящему делу, и <данные изъяты> объединены в один гаражный бокс путем демонтажа общих стен в надземном и подземном этажах.

Названные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании и предоставлены фотографии.

В силу положений ст. 18 Федерального закона от 05 апреля 2021 г. N 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», гаражи, которые блокированы общими стенами с другими гаражами, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости как о помещениях в здании или сооружении, признаются самостоятельными зданиями.

Соответственно, поскольку два бывших самостоятельных объекта недвижимости в результате реконструкции объединены в одно здание, возведенный объект не блокирован общими стенами с другими гаражами, то он не может быть признан самостоятельным зданием.

Более того, указанный объект создает угрозу жизни и здоровью людей при его эксплуатации, угрозу представляют система отопления и вентиляции, а также создает угрозу целостности рядом расположенных гаражных боксов, что следует из заключения эксперта № 025-04-11-260 от 18.04.2025, выполненного ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр», согласно которой в объединенном гаражном боксе, состоящим из боксов <данные изъяты> установлено двое разделительных ворот для заезда транспортных средств, объединенный гаражный бокс имеет фундамент, прочно связанный с землей и является общим для всей линии гаражей, имеет признаки реконструкции, объединены гаражные боксы <данные изъяты> путем демонтажа общих стен в надземном и подземном этажах, над боксами выполнена надстройка вверх для увеличения высоты помещений, объединенный гаражный бокс не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и правилам пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Из возражений истца по вопросу выводов заключения экспертизы, следует, что им проведены работы по устранению выявленных недостатков и при проведении экспертизы по демонтажу отопления, специалист, проводивший экспертизу не учел ряд обстоятельств пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного, истец заявил ходатайство и просил провести судебную строительную и пожарную экспертизу гаражных боксов (адрес), расположенных по (адрес)

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца 31.07.2025 по делу назначена судебная строительная и пожарная экспертиза с изучением документов и осмотром объекта экспертного исследования, проведение которой поручено экспертам (эксперту) ООО «ЦПЭИ+» (ООО «Центр Проектно-Экспертных исследований»).

До настоящего времени экспертное заключение в суд не поступило, как мотивированное сообщение эксперта и экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия вынесла определение о наложении на руководителя экспертного учреждения ООО «ЦПЭИ+» (ФИО)15 штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение срока проведения экспертизы и несвоевременное представление в суд заключения экспертизы, и возобновила производство по делу.

Для проверки возражений истца по вопросу проведения истцом работ по устранению выявленных недостатков по отоплению при проведении экспертизы № 025-04-11-260 от 18.04.2025, выполненного «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр», судебной коллегией запрошены сведения у эксперта,

Из пояснений эксперта ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» (ФИО)16., следует, что с учетом указанных истцом ФИО1 пояснений об устранении замечаний и фотоматериалов следует, что в гаражном боксе выполнен демонтаж системы отопления, указанная ФИО1 в ходатайстве об устранении замечаний и дополнений к экспертизе информация о том, что специалист не учел, что в цокольном этаже установлена скважина с неограниченной подачей технической воды в помещении первого и цокольных этажей которая может использоваться в противопожарных целях, экспертом сообщается, что на дату проведения экспертизы место под лестницей в помещении цокольного этажа в котором, судя по фотографиям, находится скважина было закрыто строительными материалами, емкостями и оборудованием, эксперт был не проинформирован о наличии скважины. На момент проведения экспертизы, установленные в цокольном этаже емкости в количестве двух штук, были пусты. Согласно предоставленным фото скважина с насосной станцией размещена под лестницей в помещении цокольного этажа и емкости также размещены в цокольном этаже. При пожаре воспользоваться ими будет невозможно, кроме того подача воды из скважины осуществляется только при наличии электричества. Информация о том, что при реконструкции общие стены со смежными гаражными боксами не используются - не соответствует действительности, так как в цокольном этаже двухэтажного гаражного бокса выполнены дополнительные опоры из балок (швеллер) и стоек (трубы 150мм) во внутрь гаража на 25см не для снятия дополнительной нагрузки на смежные стены, а с целью поддержания перекрытия между цоколем и первым этажом, на котором ранее был установлен подъемник автомобилей для технического обслуживания, о чем свидетельствуют отверстия в перекрытии от болтов крепления опор двухстоячного подъемника автомобиля, металлическая опора, патрубок (отрезок трубы), который установлен на общий для всех гаражей каркас установлен с наклоном на перекрытие соседнего гаража и к тому же не приварен электросваркой к этому общему каркасу. Нежилое помещение <данные изъяты> образованное в результате объединения при реконструкции двух типовых рядовых боксов <данные изъяты>, не является самостоятельным зданием, создано на основе несущего каркаса ранее существующих двух гаражей <данные изъяты>, которые объединены с другими гаражами в ряду общим фундаментом и общими стенами, входит состав общего имущества ГСК № 96 «Сибиряк». Самовольная реконструкция нежилого помещения <данные изъяты> нарушает права третьих лиц в части увеличения нагрузки на смежные гаражи. Мероприятия по устранению вышеуказанного недостатка, не произведены.

Таким образом, необходимость в проведении судебной строительной и пожарной экспертизы не сохранилась, соответственно, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительной и пожарной экспертизы.

Кроме того, ГСК № 96 «Сибиряк» поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от апелляционной жалобы в порядке ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением собственника смежного гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного по ул.: (адрес) ФИО5,. чьи права нарушаются признанием права собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. (адрес), так как названный объект объединен с гаражным боксом <данные изъяты>, расположенным по адресу: (адрес), и объект создает угрозу целостности рядом расположенных гаражных боксов, что является препятствием для принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы и лишает права третьего лица на проверку законности и обоснованности судебного решения судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу №96 «Сибиряк» о признании права собственности на нежилое помещение, гаражный бокс <данные изъяты>., не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2025 года отменить с принятием по делу нового решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу №96 «Сибиряк» о признании права собственности на нежилое помещение гаражный бокс № <данные изъяты>524 отказать.

Возвратить ФИО1 денежные средства, оплаченные по чеку по операции от 31.07.2025 на депозит суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в сумме 80 000 рублей, по реквизитам: получатель: ФИО1, Банк получателя: Западно-Сибирское отделение <данные изъяты>

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.