Приговор № 1-74/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-74/2020

Дело № 1-74/2020

22RS0032-01-2020-000342-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 29 июля 2020 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

с участием гос.обвинителя: зам.прокурора Локтевского района ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Шувалова С.Б.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 6 несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего ИП ФИО4 продавцом-консультантом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> края <адрес>2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Мария - ра», расположенного по адресу <адрес>Б, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем Тойота Виста с государственными регистрационными знаками № регион, в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи он подвергнут наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от.ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствии, в виде угрозы безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, сел за управление автомобилем марки/модели Тойота Виста с государственными регистрационными знаками В910ТР 22 регион в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться на нем по улицам <адрес>, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут, ФИО5, находясь возле здания № по <адрес>, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

После остановки сотрудниками полиции ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края, он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу и им не обжаловалось. В связи с вышеуказанным административным правонарушением, ему достоверно известно о запрете, установленным действующим законодательством на управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме того осведомлен, о возможных юридических последствиях в случае нарушения данного запрета. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> к своим родителям, погостить. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов, пока его отец находился дома, и спал, то он взял ключи от принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ Тойота Виста с государственными регистрационными знаками № регион, сел в неё и поехал по улицам <адрес>. После чего направился к своему другу Свидетель №8, который сел на переднее пассажирское сиденье и они направились к центральной «Мария-ра», расположенной по адресу <адрес>Б, <адрес>. Находясь возле магазина Свидетель №8 сходил и купил спиртное, а именно пиво. Также к ним еще подошли друзья Свидетель №9 и Свидетель №6, Свидетель №7. Они стали употреблять спиртное, а именно пиво. Он выпил примерно 1 литр пива. После этого, он решил съездить в магазин «Зебра», расположенный по адресу <адрес>, чтобы купить себе сигарет. Около 21 часов сел за руль автомобиля, при этом ФИО11 сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №7, Свидетель №8 и ФИО11 - на заднее пассажирское сиденье. После этого направился по <адрес> в восточном направлении. Подъезжая к магазину «Зебра», он в зеркало заднего вида, увидел, проблесковые маяки красного и синего цвета, которые были адресованы ему, так как на проезжей части никого не было. Затем он остановил автомобиль возле магазина « Зебра». После чего, к нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил предъявить документы. Он ему сообщил, что документов у него нет. После чего, сотрудник полиции попросил его пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. Далее он сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. После чего ему был задан вопрос, где его водительское удостоверение, на что он пояснил, у него его нет. Затем, видимо сотрудники полиции поняли, что он употреблял спиртное, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, и спросил, употреблял ли он спиртное перед поездкой, на что ответил нет, так как испугался ответственности. Далее в автомобиль были приглашены понятые, которые были двое мужчин. Затем ему разъяснили процессуальные права, и ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе и уголовную, права ему были ясны и понятны, но от подписи он отказался. Далее сотрудник ДПС сообщил ему, что он отстраняется от управления транспортным средством, где был составлен соответствующий протокол, который он подписывать отказался. Понятые и сотрудник полиции расписались в данном протоколе. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, находящегося в распоряжении сотрудников ДПС, при этом продемонстрировали прибор и его заводской номер, где он отказался, так как не видел смысла проходить освидетельствование, в связи с тем, что недавно употреблял спиртное. По данному поводу также был составлен соответствующий протокол, в котором он от подписи отказался. Понятые и сотрудник полиции, составивший протокол расписались в нем. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Сотрудник ДПС составил соответствующий протокол, который он отказался подписывать. Другие участвующие лица, также расписались в данном протоколе. Через некоторое время приехал еще один сотрудник полиции, где с его участием и приглашенными понятыми, был произведен осмотр автомобиля, на котором он осуществлял передвижения. Также в это время пришел его отец, который участвовал в осмотре автомобиля. В ходе осмотра в салоне и багажнике автомобиля, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. После осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица, в том числе и он. Далее они проследовали в служебный кабинет ОМВД России по <адрес>, где он какие-либо показания не дал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.85-88).

При допросе на стадии предварительного расследования ФИО3 надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе и не свидетельствовать против самого себя, чем он не воспользовался, указанные следственные действия проводилось в присутствии адвоката, эти доказательства добыты без нарушения закона и суд считает возможным положить в основу обвинения показания подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО3 кроме признательных показаний подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, работает в должности старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. В 23 часов 10 минут от ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося в алкогольном опьянении и управлявшего автомобилем повторно в течении года после привлечения к административной ответственности. По прибытии по адресу: <адрес> был обнаружен на проезжей части автомобиль марки Тойота Виста государственный регистрационный знак №, автомобиль расположен с востока на запад. Двери автомобиля были не заперты, ключи находились в замке зажигания. В ходе осмотра салона и багажного отделения каких-либо спиртных напитков, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. В ходе осмотра автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № регион был погружен на прибывший на место эвакуатор и изъят, путем помещения на специализированную стоянку, расположенной по адресу: <адрес>, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также им был опрошен ФИО3, который от показаний отказался, а воспользовался ст. 51 Конституции РФ (л.д.36-37):

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что занимает должность инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в патруле совместно с сотрудниками Свидетель №1, Свидетель №4. В вечернее время в районе магазина «Зебра» по <адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота - Виста» белого цвета, за рулем которого находился ФИО3 В салоне автомобиля также находилось несколько человек, поскольку от подсудимого исходил запах алкоголя, то ему было предложено пройти освидетельствование, а в последующем мед. Освидетельствование, он от прохождения отказался, был отстранен от управления транспортным средством. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, также проводилась видеофиксация;

-показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, которые в целом соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №3;

-показаниями свидетеля ФИО6, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с которыми следует, что2018 году приобрел автомобиль марки Тойота Виста, с государственными регистрационными знаками В № регион, в кузове белого цвета. Данный автомобиль, после покупки был поставлен на регистрационный учет, на его имя. Автомобилем пользовался регулярно. ДД.ММ.ГГГГ году, к нему приехал его сын ФИО3, погостить. При этом, пока он находился в гостях, то иногда брал его автомобиль, чтобы покататься. ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился у себя дома, около 19 часов лег спать. Примерно в 22 часа 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил, ФИО3 и сообщил, чтобы он принес документы на автомобиль. Он стал спрашивать, что произошло, на что последний ему ответил, что его остановили возле магазина « Зебра» сотрудники ДПС. Далее он прошел к магазину «Зебра», при этом взял с собой документы. Возле магазина, он увидел, автомобиль сотрудников ДПС и его автомобиль, возле которого стояли 4 человека цыганской национальности, кто именно был, не знает. В салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, он увидел, что сидит его сын. Далее он подошел к сотрудникам полиции и спросил, что произошло, на что ему пояснили, что его сын ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он удивился данному факту, так как он ранее не ездил за рулем в состоянии алкогольного опьянения. После чего, сотрудники ДПС стали проводить разбирательство. Через некоторое время, приехали еще сотрудники полиции, которые совместно с его сыном и двумя мужчинами, как он понял понятыми, произвели осмотр автомобиля. Запрещенных предметов и веществ в автомобиле обнаружено не было. Далее был составлен протокол, который они с сыном подписывать отказались, так как испугались ответственности. Далее автомобиль был изъят и помещен на эвакуатор, с дальнейшим перемещением его на специальную стоянку. Дома ему сын рассказал, что перед тем как подъехать к магазину «Зебра», он употребил спиртное, а именно бутылку пива. После этого, его остановили сотрудники ДПС. Находясь в служебном автомобиле, он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение отказался (л.д.47-48);

-показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что действительно гулял у магазина «Мария-Ра» совместно с Свидетель №8, ФИО21, однако выпивал только один он, впоследствии поехали за сигаретами на автомобиле белого цвета в киоск «Зебра». Как и где останавливали сотрудники полиции уже не помнит, кто находился за рулем также не помнит. В связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в ходе предварительного расследования они были оглашены в части, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ он находился около 21 часов 00 минут около магазина «Мария - ра», расположенного в <адрес> в автомобиле знакомого ФИО3, который был на своем автомобиле белого цвета иностранного производства. Подойдя он увидел в автомобиле Свидетель №8, ФИО11 и ФИО11 автомобиле они распивали спиртное, а именно пиво. Также ФИО5 пил пиво. После, ФИО3 решил съездить за сигаретами, при этом от ФИО5 исходил резкий запах алкоголя изо рта. Они сели в автомобиль, а именно ФИО3 сел на водительское сидение за руль автомобиля, Свидетель №9 сел на переднее пассажирское сидение, он, Свидетель №6 и Свидетель №8 сели на заднее пассажирское сидение. При этом ФИО3 адекватно оценивал ситуацию. Они все сели и поехали к киоску «Зебра», который находится по адресу: <адрес> в <адрес>. Подъезжая к киоску «Зебра», он увидел проблесковые маяки красного и синего цвета, которые были адресованы ФИО3, так как на проезжей части больше никого не было. Затем ФИО2 остановил автомобиль возле магазина «Зебра». После чего к нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил предъявить документы. ФИО2 ему сообщил, что документов у него нет, тогда сотрудник полиции попросил пройти ФИО2 в служебный автомобиль, на что он согласился (л.д.54-55). После оглашения показаний свидетель подтвердил их, пояснил, что о произошедших событиях помнил раньше в период допроса гораздо лучше, чем в настоящее время;

-показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал, что месяца 1,5 назад ФИО3 подъехал к нему по месту жительства, и забрал его, племянника, по приезду в магазин Мария - Ра они встретили еще братьев, распивали спиртное, однако он не видел, чтобы ФИО5 употреблял с ними. Затем решили съездить к киоску «Зебра», где были остановлены сотрудниками ДПС, ФИО5 пересел в служебный автомобиль, а он ушел домой. В связи с наличием существенных противоречий с показаниями свидетеля, данными на стадии предварительного расследования, они были оглашены в части противоречий, в соответствии с которыми следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3, Свидетель №6, Свидетель №9 и Свидетель №7 были у магазина «Мария - ра», расположенного по адресу: <адрес>, а именно они все сидели в его автомобиле, марка автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак он не помнит. В автомобиле они все распивали пиво, ФИО3 также пил пиво (л.д.57-60). После оглашения показаний Свидетель №8 настаивал на том, что не видел, как подсудимый употреблял пиво, подписал протокол допроса не ознакомившись с ним;

-показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №11, которые в судебном заседании показали, что приглашались сотрудниками полиции в качестве понятых, им разъяснили процессуальные права, затем в их присутствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, мед.освидетельствование, от проведения которых ФИО5 ответил отказом. Затем осматривали в их присутствии автомобиль ФИО5, ничего запрещенного в нем обнаружено не было. По итогу проведения указанных процессуальных действий были составлены протокола, с которыми они ознакомились и распивались;

-показаниями свидетеля Свидетель №12, которая в судебном заседании показала, что осуществляла допрос свидетеля Свидетель №8 Перед допросом она ему разъяснила процессуальные права и обязанности, Свидетель №8 рассказывал об обстоятельствах, очевидцем которых являлся в свободной форме, она рукописным текстом записывала. По итогу составления протокола последний с ним лично ознакомился, подписал, каких-либо замечаний не заявлял.

Показания указанных выше лиц в существенном согласуются между собой, несмотря на некоторые различия их в отдельных деталях, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат, а приведённые в них сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и объективно ими подтверждены, что свидетельствует об их достоверности. Свидетели стороны обвинения были допрошены и в судебном заседании, и на предварительном следствии без нарушения требований УПК РФ, оснований не доверять их показаниям не имеется, доказательств о том, что свидетели оговаривают подсудимого суду не представлено.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе проведения которого осмотрен участок проезжей возле <адрес>, на котором располагался автомобиль марки Тойота Виста с государственными регистрационными знаками № (л.д.12-18);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 22 час. 30 мин. ФИО3 был отстранен от управления автомобиля Тойота Виста с государственными регистрационными знаками № (л.д.7);

- актом <адрес>освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 час. 47 мин. ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 час. 55 мин. ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.131);

-протоколом осмотра предметов (л.д.112-117).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии расследования и в суде, написании объяснения до возбуждения дела, нахождение на иждивении 6 несовершеннолетних детей, молодой возраст, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

По материалам дела подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей фтизиатра и нарколога не состоит. Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим.

С учетом изложенного, суд считает, что с целью исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание может быть назначено в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исправление и перевоспитание которого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения к подсудимому иного наказания, а также применения ст. 64 УК РФ.

Психическое состояние ФИО3 сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд также не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты. Размер процессуальных издержек составляет 7187 рублей 50 копеек за 5 дней участия адвоката ФИО16 из расчета 1437,5 руб. за каждый день работы в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Тойота Виста с государственным регистрационным знаком №, документы на автомобиль, переданные собственнику ФИО6 по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении последнего, 2 DVD-R диска - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 7187 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Букатова

Приговор обжалован, на основании постановления судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда постановлено от 02.10.2020 приговор оставлен без изменения

Приговор вступил в законную силу 02.10.2020

Судья О.В. Букатова