Апелляционное постановление № 22-360/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-108/2023

Председательствующий: Задорожний С.А. № <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 12 марта 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Безруковой А.Ю.

при секретаре Сукачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белинской А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Таврического районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам и по процессуальным издержкам.

Выслушав адвоката Безрукову А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено <...> в р.<...> Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Белинская А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду того, что у стороны защиты имеются сомнения в части квалификации содеянного, несмотря на полное признание вины осужденной. Автор жалобы отмечает, что не было исследовано полностью материальное положение потерпевшего и членов его семьи, при этом, необходимо оценивать материальное положение на момент совершения преступления, а не после его совершения.

Также, материалами уголовного дела подтверждается, что осужденная похитила денежные средства не из рюкзака, находившегося при потерпевшем, а похитила сам рюкзак, в котором находились деньги. В связи с чем, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать ее действия с п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

На апелляционную жалобу адвоката Белинской А.В. государственным обвинителем Митиной Ю.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями осужденной, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы адвоката Белинской А.В. о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы в судебном заседании были проверены и опровергнуты судом обоснованно, как не нашедшие своего подтверждения, со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Фактические обстоятельства содеянного установлены и объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а, поэтому в действиях ФИО1 иного состава преступления не усматривается.

Квалифицируя действия осужденной по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд обоснованно исходил из стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего, размера дохода его семьи.

Вывод суда о том, что осужденная совершила хищение имущества из сумки, которая находилась в рюкзаке, который потерпевший положил под голову и уснул, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Квалифицирующие признаки в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Правильность и объективность выводов суда, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката о снижении срока назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные о личности осужденной, исходя из чего, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде обязательных работ, без учета положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем, принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими её наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признано – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда в указанной части также должным образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Назначенное судом ФИО1 наказание, суд полагает соответствующими требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели-восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его суровости, не имеется.

Гражданский иск разрешен верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит, а поэтому, апелляционная жалоба адвоката Белинской А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белинской А.В., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.М.Задворнова