Решение № 2-1881/2018 2-2642/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1881/2018

Дело № 2-1881/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Саблиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.05.2014 № в общей сумме по состоянию на 15.03.2018 включительно в размере 656274,75 рублей, из них остаток ссудной задолженности 567496,79 рублей, задолженность по процентам 69678,77 рублей, задолженность по пени 19099,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор от 13.05.2014 №, на основании банк предоставил заемщику банковскую карту с кредитным лимитом (овердрафтом) в сумме 633100 рублей на срок 30 лет под 17% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит и проценты. С июля 2017 года заемщик не производит платежи по кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.05.2018 постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от 13.05.2014 № в общей сумме по состоянию на 15.03.2018 включительно в размере 647175,56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9762,75 рублей. Всего взыскать 656938,31 рублей.

В остальной части отказать.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.06.2018 решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 17.05.2018 должником внесено было 570000 рублей, остаток задолженности составил 67175,56 рублей.

При новом рассмотрении дела банк иск уточнил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам 67175,56 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от явки в суд, в связи с чем судом соблюдены положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в настоящем судебном заседании не представлено, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, доказательств невозможности явки в суд не представил, истец не возражал о вынесении заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.10. "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) в случаях, предусмотренных законодательством или договором, достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется с учетом: сумм кредита, предоставляемого банком плательщика в соответствии с договором при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика (овердрафт).

По смыслу норм действующего законодательства, а также условий использования международных карт банка, овердрафт (кредитный лимит) – это особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток принадлежащих ему средств.

Как следует из материалов дела, между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор от 13.05.2014 №, на основании чего банк предоставил заемщику банковскую карту с кредитным лимитом (овердрафтом) в сумме 633100 рублей на срок 30 лет под 17% годовых.

Истцом исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что просрочки исполнения обязательства возникли с июля 2017 года.

17.05.2018 ответчиком внесено было 570000 рублей, остаток задолженности по плановым процентам составил 67175,56 рублей

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2215,26 рублей.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7547,49 рублей подлежит возврату истцу (в связи с уменьшением исковых требований).

В настоящее время правопреемником ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от 13.05.2014 № в размере 67175,56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2215,26 рублей. Всего взыскать 69390,82 рублей.

Возвратить Межрайонной ИФНС России № в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7547,49 рублей согласно платежного поручения от 06.04.2018 №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Леонтьева