Приговор № 1-58/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-58/2018

дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«07» июня 2018 года пос. ж.д. ст. ФИО1

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И., с участием:

государственного обвинителя Шаймарданова Р.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шамгунова И.З., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, село <адрес>, <адрес>, со <данные изъяты>:

1)<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л.

ФИО2 тайно похитил имущество <данные изъяты> Р.Т. путем незаконного проникновения в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов 30 минут ФИО2, находясь в селе ФИО1 В.Г.Г. <адрес> Республики Татарстан, решил тайно похитить чужое имущество. В целях реализации задуманного, в тот же период времени ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи черенка лопаты повредил навесной замок от двери в бытовку, приспособленную для проживания людей, расположенную возле строительного объекта по адресу: <адрес>, село <адрес>, <адрес>. После повреждения навесного замка ФИО2, действуя умышленно, незаконно проник в указанную бытовку, откуда он тайно похитил следующее имущество <данные изъяты> Р.Т., а именно: бензиновую пилу марки «Shtil ms 180» № в корпусе бело-оранжевого цвета, стоимостью 5 000 рублей; 3 шуруповерта марки «Энергомаш», общей стоимостью 6000 рублей; угловую шлифовальную машину марки «Калибр» 125 в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1500 рублей; хозяйственную сумку, не представляющую материальной ценности.

Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями <данные изъяты> Р.Т. материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, не признав вину в части квалифицирующего признака – «незаконное проникновение в жилище». По существу предъявленного обвинения он показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он подошел к бытовке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. После этого он решил проникнуть в нее. Для этого он при помощи черенка от лопаты сломал замок от входной двери, после чего проник в помещение бытовки, откуда он похитил бензиновую пилу, 3 шуруповерта, болгарку.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью в силу следующего.

Потерпевший <данные изъяты> Р.Т. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ из бытовки в селе <данные изъяты> была совершена кража его инструментов, а именно были похищены бензиновая пила, 3 шуруповерта и болгарка. В указанной бытовке, из которой были похищены его вещи, он вместе с другими рабочими проживал до совершения кражи и после ее совершения. При этом в этой бытовке имелись необходимые условия для проживания, а именно имелось спальное место, стулья, обогреватель и место для приема пищи. Иного жилья в период работы в селе <адрес> у него не имелось, поскольку его постоянное место жительства находится в <адрес> Эл.

По ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего <данные изъяты> Р.Т.

В ходе предварительного следствия потерпевший <данные изъяты> Р.Т. показал, что ему были возвращены все похищенные вещи, за исключением бензопилы. При этом ему также был возмещен имущественный ущерб на сумму 3000 рублей. (том 2 л.д. 12-13)

Свидетель <данные изъяты> А.В. в судебном заседании дал показания, которые были аналогичны показаниям потерпевшего <данные изъяты> Р.Т. об обстоятельствах кражи имущества из бытовки и обстоятельствах совместного проживания в этой бытовке во время осуществления совместной работы в селе ФИО1.

Свидетель <данные изъяты> А.Г. и <данные изъяты> А.А. в судебном заседании показали, что потерпевший <данные изъяты> вместе с другими рабочими в феврале 2018 года проживал в вышеуказанной бытовке. Когда потерпевший вместе с другими рабочими на выходные уехал домой, из бытовки была совершена кража инструментов.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетелей <данные изъяты> Р.Р. и <данные изъяты> И.Ш.

Свидетель <данные изъяты> Р.Р. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» пришел подсудимый ФИО2, который сдал в этот магазин бензопилу за денежную сумму в размере 2500 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ подсудимый <данные изъяты> хотел выкупить эту бензопилу, но не смог этого сделать, поскольку она уже была продана. (том 1 л.д. 171-173)

Свидетель <данные изъяты> И.Ш. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» пришел подсудимый ФИО2, который выкупил 2 шуруповерта и 1 болгарку, которые он ранее сдал в этот магазин. (том 1 л.д. 174-176)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы следующие письменные материалы дела:

- заявление <данные изъяты> Р.Т., согласно которому, он обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из помещения бытовки бензопилу штиль М 180, шуруповерты марки Энергомаш и болгарку в селе <данные изъяты> Гора. В результате хищения указанных электроинструментов ему был причинен ущерб в размере 12 500 рублей; (том 1 л.д. 3)

- явка с повинной ФИО2, согласно которой, он признался в том, что он похитил из бытовки в селе ФИО1 шуруповерты марки "Энергомаш", бензопилу "Штиль", болгарку. Впоследствии похищенные вещи он сдал в ломбард. (том 1 л.д.42)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, был проведен осмотр бытовки, расположенной возле строительного объекта, находящегося по адресу: село <данные изъяты>, <адрес>. При осмотре бытовки было установлено, что на входной двери имелись следы орудия взлома. Также установлено, что помещение бытовки разделено на 2 части при помощи двери. В 1-й части помещения бытовки имелся различный строительный материал. Во 2-й части бытовки имелись стул, спальное место с постельными принадлежностями, обогреватель и иные бытовые принадлежности для проживания там; (том 1 л.д. 7-10)

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой, на ней были изображены помещения бытовки, повреждения на входной двери в бытовку, спальное место, постельные принадлежности и различные бытовые приборы, предназначенные для проживания там; (том 1 л.д. 11-13)

- протокол выемки, согласно которому, следователь изъял у подсудимого ФИО2 2 шуруповерта марки "Энергомаш", шлифовальную угловую машину (болгарку) зеленого цвета; (том 1 л.д. 107-110)

- договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, подсудимый ФИО2 заключил договора с комиссионером для дальнейшей реализации 2-х шуруповертов «Энергомаш», угловой шлифовальной машины 125, бензопилы «Shtil ms180» №; (том 1 л.д. 96-99)

- товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, были проданы бензопила Shtil ms180» №, угловая шлифовальная машина и 2 шуроповерта марки «Энергомаш». (том 1 л.д. 178-181)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 кражи имущества потерпевшего <данные изъяты> установлены судом из показаний подсудимого, данных в ходе судебного заседания. Данные показания подсудимого являются достоверными и подтверждаются совокупностью таких доказательств, как протокол осмотра места происшествия, заключение судебной дактилоскопической экспертизы, а также иными доказательствами по делу.

В перечисленных доказательствах содержатся достаточные сведения о том, как подсудимый путем незаконного проникновения в бытовку тайно похитил оттуда имущество потерпевшего.

Что касается отнесения бытовки, из которой была совершена кража, к понятию жилища, то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, бытовка была предназначена для временного проживания в ней потерпевшего и иных рабочих. При этом в виду специфики работы потерпевшего, данная бытовка была для него единственным жилищем во время его работы в селе <адрес>, поскольку у потерпевшего и других рабочих другого жилища в селе <адрес> не имелось. Следует отметить, что в бытовке имелись все атрибуты жилого помещения, а именно обогреватель, спальное место, стулья, место для приема пищи.

Под жилищем по смыслу закона понимается помещение, независимо от формы собственности, предназначенное для постоянного или временного проживания людей.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что бытовка являлась жилищем.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, у ФИО2 обнаруживаются <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том 1 л.д.230-232)

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, изучив данные о личности подсудимого ФИО2, суд признает подсудимого вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО2, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Также суд признает данными обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном деянии, наличие психического расстройства, удовлетворительную характеристику, наличие несовершеннолетних детей у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. При этом в соответствии со ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, наличие у него прямого умысла на тайное хищение чужого имущества, а также другие фактические обстоятельства преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием опасного рецидива преступлений у суда отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и следователем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

Защитник-адвокат Шамгунов И.З. предоставил суду заявление на оплату расходов на сумму 4590 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

По заявлению адвоката следует вынести постановление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в порядке, установленном ч.3 ст.313 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия следователь вынес постановление об оплате процессуальных издержек защитнику на сумму 3060 рублей. (том 2 л.д. 26)

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. При таких обстоятельствах с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО2 период содержания его под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 7650 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- договора комиссии №-КС20-0001236 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КС20-0001237 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КС20-0001238 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е78-0001256 от ДД.ММ.ГГГГ; товарные чеки №Е78-0000441 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КС20-0000470 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КС20-0000469 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КС20-0000468 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить для хранения при деле;

- пластилиновый слепок со следом орудия взлома, – уничтожить;

- 2 шуруповерта марки «Энергомаш», угловая шлифовальная машина марки «Калибр» 125, возвращенные в ходе следствия законному владельцу Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на органы предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин