Решение № 2-2452/2018 2-2452/2018~М-1896/2018 М-1896/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2452/2018

Дело № 2-2452/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» октября 2018 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФПК» о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании работодателя предложить работнику вакантные должности, непротивопоказанные ему по состоянию здоровья, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом неоднократных уточнений к АО «ФПК» о признании приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении от работы незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 144 969 руб. 36 коп., обязании работодателя предложить ей вакантные должности, непротивопоказанные по состоянию здоровья, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работала в АО «ФПК» проводником пассажирского вагона 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ г. представила работодателю заключение ВК об отстранении ее от работ, связанных с обеспечением безопасности движения поездов сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. В тот же день работодателем был издан приказ об отстранении ее от работы в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра по медицинским показаниям до принятия решения о трудовых отношениях с ней без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ г. ей вновь было представлено работодателю заключение ВК об отстранении ее от работ, связанных с обеспечением безопасности движения поездов сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. Работодателем издан приказ об отстранении ее от работы в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра по медицинским показаниям до принятия решения о трудовых отношениях с ней без сохранения заработной платы. ФИО1 вручалось направление для прохождения периодического медицинского осмотра, по результатам которого истицей было представлено работодателю заключение ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого она вновь была отстранена от работы в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. Вакантные должности, соответствующие ее состоянию здоровья ФИО1 при отстранении от работы не предлагались, в связи с чем истица полагала действия работодателя незаконными, необоснованными и нарушающими ее права. Поскольку ее вины в непрохождении медицинского осмотра не было, а возможности трудиться на должности, непротивопоказанной ей по состоянию здоровья работодатель не предоставил, просила взыскать в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, полагала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 210). Обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 212).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 106) в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 213) в судебном заседании требования истца не признал. Полагал действия работодателя законными и обоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 213 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по организации и проведению медицинских осмотров некоторых категорий работников.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (абзац четвертый части 1 статьи 76 ТК РФ).

Обязательным медицинским осмотрам подлежат работники, чья деятельность связана с движением транспорта (водители, машинисты и др.). Целью таких медицинских осмотров является определение пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний (часть 1 статьи 213 ТК РФ).

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования устанавливает Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Пункт 3 статьи 25 данного закона определяет, что лица, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, и работники, выполняющие такую работу и (или) подвергающиеся воздействию вредных и опасных производственных факторов, проходят за счет средств работодателей обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра (обследования).

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить (не допускать до работы) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно заключению врачебно-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 должна быть отстранена от работы, связанной с обеспечением безопасности движения поездов сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 отстранена от работы в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра по медицинским показаниям до принятия решения о трудовых отношениях с ней.

При этом, в обоснование вынесенного приказа указаны ст. 76, 157, 213 Трудового кодекса РФ и справка ВК от ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом ФИО1 ознакомлена в день его издания.

Согласно пояснениям представителя ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. вакансии для перевода на временную (постоянную) работу, рекомендованную медицинским заключением ФИО1 отсутствовали, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком представлено не было. По утверждениям истицы какие-либо вакантные должности ей работодателем в указанный день не предлагались

В данном случае основанием к изданию ответчиком приказа об отстранении истца от работы послужило медицинское заключение врачебно-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года о непригодности истца к работе в занимаемой им должности, однако в приказе содержится указание на отстранение истца от работы в связи с непрохождением медицинского осмотра.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО4 направлена на прохождение медицинского осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако сведений о дате вручения ФИО1 направления в журнале учета прохождения медицинской комиссии а также в иных документах работодателя не содержится.

Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. срок прохождения периодического медицинского осмотра ФИО1 не пропущен.

Таким образом, поскольку работодателем не представлено доказательств извещения ФИО1 о необходимости прохождения периодического медицинского осмотра, а также нарушения сроков его прохождения, учитывая, что основанием для отстранения истца от работы в данном случае является непригодность работника к осуществлению работы по медицинским показаниям, а не непрохождение медицинского осмотра, принимая во внимание неисполненную работодателем обязанность предложить работнику вакантные должности, соответствующие его состоянию здоровья, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ г. приказа № №.

По заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 должна быть отстранена от работы, связанной с обеспечением безопасности движения поездов сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 отстранена от работы как не прошедшая периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям до принятия решения о трудовых отношениях с ней. В качестве основания вынесенного приказа указаны ст. 76, 157, 213 Трудового кодекса РФ и справка ВК №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. С данным приказом ФИО1 ознакомлена в день его издания.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ г. истице предложены имеющиеся у работодателя на указанную дату вакантные должности. От предложенных вакансий она отказалась, что подтверждается подписями ФИО1 (л.д. 76-82). Вместе с тем, из представленного списка вакантных должностей установить, имелись ли у работодателя вакансии не противопоказанные истице по состоянию здоровья не представляется возможным. Более того, доказательств того, что у работодателя отсутствовали какие-либо иные вакантные должности не противопоказанные истице по состоянию здоровья, помимо представленных в списке, несмотря на неоднократные запросы суда ответчиком представлено не было.

Поскольку сроки прохождения периодического медицинского осмотра ФИО1 по состоянию на дату издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. не нарушены, учитывая, что истица согласно медицинскому заключению не могла осуществлять деятельность, связанную с обеспечением движения поездов, тогда как основанием для отстранения истца от работы согласно приказа № № указано непрохождение медицинского осмотра, принимая во внимание непредставление работодателем суду сведений о наличии, либо отсутствии у него каких-либо иных должностей не противопоказанных истице по состоянию здоровья, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ г. приказа № №.

ДД.ММ.ГГГГ г., после прохождения обязательного медицинского осмотра ФИО1 ей выдано заключение ВЭК о том, что она временно не годна к работе проводником пассажирского вагона до ДД.ММ.ГГГГ г.

Медицинское заключение, выданное компетентным органом в установленном законом порядке истица не оспаривает, оснований подвергать сомнению выданное истцу медицинским учреждением официальное заключение, не имеется. Каких-либо оснований полагать, что до ДД.ММ.ГГГГ г. медицинский осмотр ФИО1 не пройден по ее вине у суда не имеется, поскольку направление на периодический медицинский осмотр датировано ДД.ММ.ГГГГ г., документов, подтверждающих получение ФИО1 направления в более ранний период суду ответчиком представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем издан приказ об отстранении ФИО1 от работы как не прошедшей периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям. С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г. Ознакомившись с приказом истица указала, что ей не представлено вакантных должностей, соответствующих ее состоянию здоровья (л.д. 94). в списке вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. истица указала, что не может сделать вывод о том, какие из предложенных должностей соответствуют ее состоянию здоровья, в связи с чем просила предоставить список вакансий не противопоказанных ей по состоянию здоровья. (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 было направлено почтой по адресу ее регистрации уведомление о наличии у работодателя должности кладовщика производственного участка по материально-техническому снабжению для которой не требуется медицинское заключение. Конверт возвращен работодателю в связи с его неполучением адресатом (л.д. 184).

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ, Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

Таким образом, нормами действующего Трудового кодекса РФ не предусмотрено такое основание для отстранения работника от работы как не прохождение периодического медицинского осмотра по медицинским показаниям.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. периодический медицинский осмотр был пройден, доказательств его непрохождения до указанной даты по вине работника ответчиком не представлено, вместе с тем отстранение произведено в связи с непрохождением работником периодического медицинского осмотра, а не в связи с выявлением в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, на чем настаивал представитель ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о незаконности приказа об отстранении ФИО1 от работы № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае незаконного отстранения работника от работы, предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной статьи.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Учитывая, что отстранение ФИО1 произведено работодателем в связи с непрохождением ей медицинского осмотра, однако вины работника в непрохождении медицинского осмотра судом не установлено, кроме того, доказательств предложения работнику всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, соответствующих состоянию здоровья ФИО1 суду представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата издания первого приказа об отстранении работника от работы) до ДД.ММ.ГГГГ г. (дата, когда по словам истицы, ей был предоставлен листок нетрудоспособности, переданный работодателю. Согласно расчету ответчика, который был проверен судом, с которым согласился истец, в указанный период размер среднего заработка, подлежащего к выплате истице составил 144969,36 руб. указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ст. 73 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя предлагать работнику имеющиеся у него вакансии в случае отстранения работника от работы по медицинским показаниям, то суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обязании ответчика предоставить ФИО1 при наличии вакантных мест другую работу не противопоказанную ей по состоянию здоровья.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В судебном заседании установлено, что незаконное отстранение работника от работы привело к ухудшению материального положения истца и причинению ему нравственных страданий, выраженных в невозможности трудиться и получения вознаграждения за труд.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (144969 руб.) и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4399,39 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (144969,36руб.-100000 руб.)+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ об отстранении ФИО1 от работы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с АО «ФПК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 144 969 (сто сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 36 коп.

Обязать АО «ФПК» предложить ФИО1 имеющиеся у него вакантные должности не противопоказанные ФИО1 по состоянию здоровья.

Взыскать с АО «ФПК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ФПК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 399 (четыре тысячи триста девяносто девять) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: