Решение № 12-805/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-805/2024

Дело № 12-805/2024

УИД 42MS0040-01-2024-003665-07


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 18 сентября 2024 г.

Заводский районный суд г. Кемерово в составе судьи Гостева А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 Коробочкиной А.В.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 Коробочкиной Ангелины Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес адрес. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес адрес от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Защитником Коробочкиной А.В. на указанное постановление подана жалоба, а также дополнения к ней, в которых указано на возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего повода, составление инспектором процессуальных документов вне видеозаписи, постоянное отключение видеозаписи инспектором, несоответствие времени на видеозаписи фактическому времени, что может свидетельствовать о неполноте представленной видеозаписи, которую просит исключить из числа доказательств.

Также указано на нарушения Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», допущенные при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку врачом-наркологом неверно зафиксирован в акте факт отказа от освидетельствования с указанием «освидетельствуемый отказался от исследования выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя, вышел из кабинета медицинского освидетельствования», в связи с чем просит исключить акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения из числа доказательств.

Кроме того, указано на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ), в суд не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, нарушений требований КоАП РФ не допущено.

В судебном заседании защитник по доверенности Коробочкина А.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержала, указав на неверное заполнение п. 8 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения» отметкой «освидетельствуемый отказался от исследования выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя, вышел из кабинета медицинского освидетельствования», в то время как в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) делается соответствующая отметка в п. 17 Акта «от медицинского освидетельствования отказался».

При рассмотрении жалобы вызванный в судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5, составивший протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства и по делу об административном правонарушении, подробно и непротиворечиво пояснил обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, составления процессуальных документов, а также хода их фиксации на видеозапись. Пояснив, что присутствовал в медицинском учреждении, когда ФИО1 отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вышел из кабинета.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес-адрес составившего протокол по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу адрес об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут адрес инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты в адрес, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «Tigon Р-8800» заводской номер А880393, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

В графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, равно как и в графах «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело», «копию протокола получил» имеется подпись ФИО2, в графе «объяснения» указал – «не согласен».

Согласно протоколу адрес об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 19 минут адрес инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5, ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут отстранен от управления транспортным средством марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком адрес.

Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка. Также имеется отметка о вручении копии протокола инспектором, от подписи ФИО1 отказался под видеозапись.

Согласно протоколу адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 58 минут адрес инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Tigon Р-8800» заводской номер №

Из протокола следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем выполнил собственноручную запись «согласен». Имеется отметка о применении видеозаписи.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ «ККНД» ФИО6 (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ «ККНД»), в 00 часов 24 минуты ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделано соответствующая запись в п. 17 указанного акта.

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе экипажа № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 09 минут по адресу: адрес, адрес остановлен автомобиль «Лада Приора» № под управлением ФИО1, у которого после проверки документов выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес, в котором ФИО1 отказался от подписи под видеозапись.

В судебном заседании в присутствии защитника Коробочкиной А.В. и инспектора ФИО7 воспроизведен диск с видеозаписями к протоколу адрес об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на котором четыре видеофайла.

Первый видеофайл №. ФИО1 сидит на переднем пассажирском сиденье автомобиля ДПС закрывает лицо руками, рядом с ним на переднем сиденье сидит инспектор. Видеозапись начинается с разъяснения инспектором ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, инспектором оглашается протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписаться отказался. Далее инспектором сообщается о наличии на борту специального технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, название прибора, дату последней поверки, после чего на вопрос инспектора, согласен ли пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью названного прибора, ФИО1 отвечает отказом. Инспектор информирует о том, что будет составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сообщает о приостановлении видеозаписи.

Второй видеофайл №. Инспектор оглашает акт адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего спрашивает согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поясняет, что в случае согласия или отказа тот должен сделать соответствующую отметку в протоколе, после чего предупреждает ФИО1, что в случае его отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также разъяснена санкция указанной статьи. Инспектор передает протокол ФИО1, который собственноручно выполняет запись о согласии пройти медицинское освидетельствование. Сообщает о приостановлении видеозаписи для проезда в медицинское учреждение.

Третий видеофайл №_№. Инспектор оглашает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Далее оглашается протокол адрес об административном правонарушении в отношении ФИО1

Четвертый видеофайл №_№ фиксирует момент выхода ФИО1 из автомобиля.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имедицинское освидетельствованиена состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 19 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н

«О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего его привлечения мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, факт невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 42 АД № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимися видеозаписями.

Вопреки доводам защитника, все указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Все процессуальные действия должностного лица, нашедшие свое отражение в составленных им процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд отвергает доводы защитника в части составление инспектором процессуальных документов вне видеозаписи, постоянное отключение видеозаписи инспектором, несоответствие времени на видеозаписи фактическому времени, поскольку последние опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой полно и последовательно зафиксированы процессуальные действия должностного, при этом видеозапись прерывается только после фиксации процессуального действия, о чем инспектором каждый раз делается соответствующее пояснение.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 названного кодекса. Оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям при наличии подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется, кроме того, обязанность о составлении протокола об административном правонарушении под видеозапись нормами КоАП РФ не предусмотрена. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания, что и было им реализовано путем заполнения в протоколе графы «объяснение» свих пояснений «не согласен». При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления.

Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, у суда отсутствуют.

Что касается довода защитника об указании в п. 8 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения «изменение психической деятельности освидетельствуемого», а именно: «освидетельствуемый отказался от исследования выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя, вышел из кабинета медицинского освидетельствования», в то время как в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) делается соответствующая отметка в п. 17 Акта «от медицинского освидетельствования отказался», то указанное не является нарушением, влекущим недействительность Акта и признания его недопустимым доказательством, отражает лишь фактические обстоятельства, в то время как в п. 17 Акта имеется соответствующая запись, что отвечает требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что мотивировал в своем постановлении, опираясь на исследованные материалы дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не установлено.

При этом суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного кодека для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам и дополнениям к ней, не имеется, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Коробочкиной Ангелины Владимировны без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Гостев