Решение № 2А-289/2025 2А-289/2025~М-162/2025 М-162/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2А-289/2025

УИД 68RS0027-01-2025-000030-29

Дело № 2а-289/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г.Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сурмалян И.Д.

при секретаре Катышевой Т.А.,

с участием административного истца ФИО3, административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4, представителя заинтересованного лица ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделению судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4, начальнику ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО17, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным действий заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4, выразившихся в актах совершения исполнительных действий от 18.12.2024 и 19.12.2024, постановления заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным действий заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4, выразившихся в актах совершения исполнительных действий от 18.12.2024 и 19.12.2024, постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административных исковых требований указал, что постановлением заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4 был восстановлен на работе в качестве юрисконсульта в ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», вместе с тем, нарушена статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку представленный ему ноутбук почти неработоспособен, периодически отсутствует доступ в сеть Интернет, считает, что работодатель должен был представить ему ноутбук, который был у ФИО3 до увольнения, а поскольку ему предоставлен другой ноутбук, полагает, что не восстановлен на работе.

Кроме того, указывает, что ему не представлен ключ от рабочего кабинета, в связи с чем, могут пропасть его личные вещи, что, по мнению административного истца свидетельствует о фактическом не допуске к работе.

Указывает, что он неоднократно сообщал заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4 в своих обращениях о том, что он не восстановлен на работе, однако, по результатам рассмотрения жалоб, ему было сообщено о законности обжалуемых действий и постановления.

Определением судьи от 28.03.2025 к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области.

В судебном заседании административный истец ФИО3 настаивала на удовлетворении административных исковых требований по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно пояснив, что работодателем ему выдан ноутбук, который периодически выключается, периодически отсутствует доступ в Интернет. Ранее на этом ноутбуке работала ФИО5, которая также говорила о плохой работе ноутбука.

Административный ответчик заместитель начальника отделения старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований поскольку на момент проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе, ФИО3 находился на своем рабочем месте, на котором был ноутбук в рабочем состоянии. В момент проверки ФИО3 работал на ноутбуке и жалоб о его плохой работе в момент проверки у ФИО3 не имелось.

Представитель заинтересованного лица ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» ФИО6 пояснил, что ФИО3 восстановлен на работе, допущен к своему рабочему месту, получает заработную плату и ему представлен тот же ноутбук, который был у него до увольнения, в связи с чем, полагал, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» заключен договор с индивидуальным предпринимателем, который осуществляет обслуживание компьютерной техники, после жалоб ФИО3 на работу ноутбука, работодателем был приглашен специалист, который проверил состояние ноутбука, на котором работает ФИО3, и пояснил, что ноутбук находится в работоспособном состоянии.

Считает, что требования ФИО3 связаны с нарушениями условий труда и подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства.

Допрошенная в качестве свидетеля по инициативе административного истца ФИО5 пояснила, что ранее работала ветеринарным врачом в ТОГБУ «Уваровская райСББЖ». В данном учреждении есть ноутбук, который появился в организации первым, и, который находится в практически нерабочем состоянии, периодически выключается. На этом ноутбуке она работала до января 2025 года, после чего, как ей известно, данный ноутбук был передан ФИО3

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, не представили, в связи с этим, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года № 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года № 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Судом установлено, что 17.07.2024 между ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» и ФИО3 был заключен трудовой договор №17/07/2024, по условиям которого, ФИО3 был принят на должность юрисконсульта (л.д.154-160), о чем был вынесен приказ №72 от 17.07.2024 (л.д.136) и сделана соответствующая запись в трудовой книжке (л.д.151).

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 12.12.2024, вступившим в законную силу 31.03.2025 установлено, что 15.08.2024 года ФИО3 было собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию с 15.08.2024 года.

Указанное заявление об увольнении, в силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, являлось для работодателя - ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» основанием для расторжения трудового договора с ФИО3 по желанию работника.

Вместе с тем, 14.08.2024 и.о. начальника ТОГУ «Уваровская райСББЖ» ФИО7 издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, в соответствии с которым ФИО2 был уволен с должности юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. В качестве основания для издания приказа указано на письменное заявление об увольнении по собственному желанию работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Названным решением суда ФИО3 признан незаконным и отменен приказ <адрес> государственного учреждения «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Постановлено восстановить ФИО3 на работе в должности юрисконсульта <адрес> государственного бюджетного учреждения «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных».

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании вышеназванного решения суда в части восстановления ФИО3 на работе Уваровским районным судом Тамбовской области 12.12.2024 был выдан исполнительный лист серии № (л.д.73-74).

На основании названного исполнительного листа заместителем начальник отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: восстановить ФИО3 на работе в должности юрисконсульта ТОГБУ «райСББЖ» (л.д.75-76).

Приказом и.о. начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) отменен. ФИО3 восстановлен на работе в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 об.,137).

18.12.2024 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ФИО3 полностью восстановлен в должности юрисконсульта с 12.12.2024 (л.д.57).

В рамках исполнительного производства ФИО3 были даны объяснения, в которых он указывал о том, что ранее у него был другой ноутбук, без которого невозможно работать, а предоставленный ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» ноутбук плохо работает (л.д.82).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19.12.2024, составленным заместителем старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4 в присутствии и.о. начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» ФИО7 ФИО3 восстановлен на работе, ему представлен ноутбук, доступ в Интернет (л.д.58).

Согласно объяснениям ФИО8 от 19.12.2024, полученных в ходе исполнительного производства, ФИО3 восстановлен в должности юрисконсульта в ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» с ДД.ММ.ГГГГ, приказом о восстановлении на работе № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 представлен отдельный кабинет, рабочее место, стол, стул, канцелярские принадлежности, ноутбук, доступ в сеть Интернет предоставлен. Трудовая книжка до ДД.ММ.ГГГГ представлена в ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» представлена не была (л.д.81 об.)

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством сети Интернет была подана жалобы №-АЖ, в которой указывал, что ноутбук работает плохо, а также просил опросить ФИО9 и ФИО10 о работе ноутбука, а также указывал, что доступа к принтеру у него не имеется, поскольку у него препятствия к применению флэш носителя (л.д.94-97).

По результатам рассмотрения данной жалобы, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России ФИО17 09.01.2025 вынесено постановление №, которым признано правомерным постановление, действие заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано (л.д.98).

26.12.2025 ФИО3 посредством сети Интернет вновь была подана жалоба №-АЖ в которой он указывал, что представленный ему после восстановления ноутбук плохо работает, просил опросить по данному факту ФИО9 и ФИО10 о работе ноутбука, а также указывал о том, что ему не представлен ключ от рабочего кабинета (л.д.100-104).

Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России ФИО17 по рузультатам рассмотрения данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым признано правомерным постановление, действие заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано (л.д.105).

Как усматривается из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее перемещение нефинансовых активов ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» ФИО3 передан ноутбук с инвентарным номером № (л.д.114).

Согласно акту № 3 от 23.10.2024, составленным и.о. начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», ФИО7, бухгалтером ФИО11, ветеринарным фельдшером ФИО12, ноутбук Asus инв. № № находится в эксплуатации у юрисконсульта ФИО3 исправен и готов к дальнейшей эксплуатации (л.д.117), согласно акту проверки технического состояния компьютерной и оргтехники от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО14, ноутбук Asus инв. № № находится в работоспособном состоянии, готов к дальнейшей эксплуатации. В результате тестирования неисправности не выявлены.

Более того, допрошенная по ходатайству административного истца свидетель ФИО5 пояснила, что в ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» имеется ноутбук, который плохо работает. Данный ноутбук в период с июня 2024 года по январь 2025 года находился у нее в пользовании.

Согласно пояснений административного ответчика заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4 на момент составления акта о совершении исполнительных действий по проверке исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО3 находился в кабинете, на своем рабочем месте, на котором был ноутбук в рабочем состоянии. В момент проверки ФИО3 работал на ноутбуке и жалоб о его плохой работе в момент проверки у ФИО3 не имелось.

Отсутствие ключа от рабочего кабинета также не является препятствием для осуществления своих обязанностей, поскольку ФИО3 имеет доступ к своему кабинету, рабочий кабинет на ключ не закрывается.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствовали о том, что ФИО3 восстановлен на работе в должности юрисконсульта в ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» и допущен к работе, суд приходит к выводу о том, что действия заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4 соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, административный ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений закона при ведении исполнительного производства судом не установлено.

Неурегулированные разногласия между работником и работодателем, в том числе по представленной работнику оргтехнике являются индивидуальным трудовым спором. Вопреки доводам административного истца, в обязанности судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий по восстановлению уволенного сотрудника на прежнем месте работы не входит проверка таких обстоятельств, эти вопросы не относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

При таком положении оснований для признания действий заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4 незаконными при рассмотрении жалобы ФИО3 у административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО17 не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным признании незаконным действий заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4, выразившихся в актах совершения исполнительных действий от 18.12.2024 и 19.12.2024, постановлений заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Уваровскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Отделению судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4, начальнику ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО17, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным действий заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4, выразившихся в актах совершения исполнительных действий от 18.12.2024 и 19.12.2024, постановления заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сурмалян И.Д.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.

Судья Сурмалян И.Д.