Апелляционное постановление № 22-8136/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 4/8-14/2024

Дело <данные изъяты>

Судья Говорухин Д.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты> г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Караева К.Т.о, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Говоруне А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе адвоката Караева К.Т.о на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении представления начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении назначенного ФИО1 приговором суда наказания.

Выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Караева К.Т.о, поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление изменить, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН по <данные изъяты> ФИО2 об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому последний осужден по ст. <данные изъяты> с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с положениями части 5 статьи 73 УК РФ.

Местом отбытия наказания обжалуемым постановлением определена исправительная колония строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Зачтено в сорок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Караев К.Т.о просит изменить вынесенное судом постановление, поскольку неправильно определен режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания. ФИО1 не может рассматриваться, как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений. В этой связи считает необходимым определить местом отбывания наказания для своего подзащитного колонию-поселение, либо отменить лишение свободы, продлив испытательный срок с дополнительными ограничениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Караев К.Т.о апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым постановление изменить, определить ФИО1 местом отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении представления данные требования закона судом первой инстанции соблюдены, однако не в полной мере.

В соответствии с положениями части 3 статьи 74 УК РФ и части 4 статьи 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом, по смыслу части 5 статьи 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленного материала, после вступления приговора в законную силу <данные изъяты> ФИО1, как условно осужденный, <данные изъяты> был поставлен на учет в филиале по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>.

Вместе с тем, несмотря на разъяснение ему последствий возможной отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания в случае ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в течение испытательного срока ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, покинув в <данные изъяты> территорию Российской Федерации. В <данные изъяты> находился до <данные изъяты>.

В этой связи, в отношении ФИО1 проведены первоначальные розыскные мероприятия, однако установить его место нахождения не представилось возможным. По этой причине <данные изъяты> он объявлен в розыск.

Удовлетворяя ходатайство начальника уголовно-исполнительной инспекции, судом первой инстанции небезосновательно учтен характер допущенного осужденным нарушения, поскольку его место нахождения не было установлено в течение более 30 дней, а также личность последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о необходимости отмены условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания осужденному, является в достаточной степени мотивированным, основанным на правильном толковании и применении приведенных правовых норм.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства были исследованы представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, которым дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В тоже время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п/п «в» п. 12 постановления Пленума «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от <данные изъяты><данные изъяты>, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в том числе, лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с применением к нему акта об амнистии или освобождением от отбывания наказания в порядке помилования либо неприведением в исполнение приговора в случае истечения установленного законом срока давности обвинительного приговора либо по другим основаниям.

ФИО1 ранее судим по приговору Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Однако этим же приговором он освобожден из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания.

Данное обстоятельство в контексте с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации позволяют констатировать тот факт, что осужденный не может рассматриваться в качестве лица, отбывавшего наказание в виде лишения свободы.

В этой связи, поскольку ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, т.е. за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд должен был руководствоваться при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, ФИО1 ошибочно направлен в исправительную колонию строгого режима.

В тоже время, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с нахождением осужденного при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, его личность, а также наличие рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции определяет ему место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, по смыслу закона, срок отбытия наказания при отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, исчисляется со дня вынесения судом соответствующего постановления, т.е. с <данные изъяты>.

При этом подлежит исключению указание на зачет в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> до дня вступления постановления в законную силу из расчета, произведенного один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, поскольку наряду с основным наказанием назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции уточняет резолютивную часть обжалуемого постановления, указав об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом позиция адвоката о возможности отмены его подзащитному наказания в виде реального лишения свободы, продлив испытательный срок с дополнительными ограничениями, либо о направлении ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение, является безосновательной.

Сведений относительно состояния здоровья осужденного, которое бы препятствовало отбытию им наказания, представлено не было.

Само представление рассмотрено с участием осужденного и его защитника, а также с соблюдением процедуры, установленной статьями 396, 397, 399 УПК РФ, предусматривающими порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Каких-либо иных существенных нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении материала допущено не было.

При таких обстоятельствах, в остальной части обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на определение места отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части об отмене ФИО1 1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с <данные изъяты>.

В остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов