Апелляционное определение № 02-1302/2025 02-1302/2025(02-17655/2024)~М-12517/2024 02-17655/2024 33-54661/2025 М-12517/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-1302/2025

Судья Старикова Е.В.

Гр. дело №33-54661/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-1302/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы в размере сумма за каждый день просрочки с 01.07.2025 до дня фактического исполнения, но не более суммы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, сроком до 30 июня 2025 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 26 апреля 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Ср-Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-2/10/316-2591 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 319 общей площадью 55,86 кв.м., расположенную на 12 этаже, секция 4, по адресу: адрес. В соответствии с пунктом 2.5 договора квартира должна быть передана истцу не позднее 31 января 2022 года. В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Приложением № 3 к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире. Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту 20 сентября 2022 года. В ходе осмотра квартиры истцом выявлены существенные недостатки. Согласно заключению, выполненному ИП ФИО2, стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, НАО, адрес, составила сумма

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке, предусмотренном положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на уплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по момент фактического исполнения решения суда ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, предоставил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить взыскиваемые суммы, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 7, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Ср-Групп» и истцом ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-2/10/316-2591 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 319 общей площадью 55,86 кв.м., расположенную на 12 этаже, секция 4, по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 2.5 договора квартира должна быть передана истцу не позднее 31 января 2022 года.

В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Приложением № 3 к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту 20 сентября 2022 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также доводы ответчика о невозможности исполнения взятых на себя обязательств в установленный договором срок.

При этом, судом было отказано во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2024 года по день вынесения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленному истцом заключению, выполненному ИП ФИО2, стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, НАО, адрес, составила сумма

19 июня 2024 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако ответчик требования добровольно не исполнил.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Щербинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ г. Москвы «ЦЭИИС».

Согласно заключению судебной экспертизы ГБУ г. Москвы «ЦЭИИС» №2-17655/2024/ЗЭ стоимость устранения недостатков (дефектов), выявленных в квартире № 319, расположенной по адресу: г. Москва, НАО, адрес, составляет сумма (том 1, л.д. 100-208).

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не установлено, учитывая, что досудебная претензия в адрес ответчика истцом была направлена в период моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» во взаимосвязи со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 30 июня 2025 года включительно.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что застройщиком построен и передан участнику долевого строительства объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора и о наличии просрочки исполнения обязательств и правовых оснований для взыскания стоимости строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки по день фактического исполнения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей ко взысканию стоимости строительных недостатков, неустойки, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

Статьей 4 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 2 ст. 4 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введенной в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Вопреки выводу суда первой инстанции права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца – участника долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Принимая во внимание, что судом решение принято после 01 января 2025 года, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ).

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 204 года № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, включая требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней) не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке, то решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков – сумма, из расчета цены объекта долевого строительства: сумма х 3%.

Одновременно судебная коллегия считает, что решение в части взыскания неустойки на будущее время и по день фактического исполнения обязательства по выплате ответчиком истцу стоимости расходов по устранению недостатков также не соответствует требованиям материального закона, в частности, положениям ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 204 года № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, предусматривающим ограничение общей суммы имущественных взысканий в пользу истца по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде 3% от цены договора. Такое изменение нормативного правового регулирования подлежит учету в рамках предмета спорных правоотношений.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время по день фактического исполнения ответчиком обязательств законным признано быть не может и подлежит отмене с одновременным принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования ФИО1

Соответственно подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении принципа пропорционального распределения судебных расходов за проведение досудебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Согласно п. 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец после проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость строительных недостатков исходя из заключения эксперта, а, следовательно, в данном случае судом правомерно не применен принцип пропорциональности судебных расходов, поскольку не имеется оснований для вывода о явной необоснованности размера заявленных истцом требований, учитывая, что довод ответчика об оспаривании размера стоимости строительных недостатков был проверен в ходе рассмотрения дела.

Более того, в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» во взаимосвязи со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ обозначенные расходы были необходимыми для рассмотрения дела и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года в части разрешения требований истца ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки по день фактического исполнения отменить.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства сумма

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании неустойки с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения отказать.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в бюджет г. Москвы госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.