Апелляционное определение № 02-1302/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 02-1302/2025

УИД 77RS0030-02-2022-007272-34

Судья: фио

Дело №2-1302/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2026 года по делу N 33-5832

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенностям фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы (ИНН: <***>), Департамента городского имущества адрес (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспортные данные) - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес, Правительство Москвы обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят признать пристройку самовольной, привести здание в первоначальное состояние, мотивируя тем, что по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес был выявлен объект недвижимости с признаками самовольного строительства, а именно: пристройка общей площадью 17,7 кв.м (эт.1, пом.14, ком.В) к помещению с кадастровым номером 77:01:0001049:3066, расположенному по адресу: адрес, которое принадлежит на праве собственности ФИО1 Считают, что данная пристройка возникла в результате работ по реконструкции принадлежащего ответчику помещения, но разрешительная документация на строительство пристройки ответчиком не оформлялась, согласие собственников дома на проведение работ, затрагивающих общее имущество, ответчиком получено не было, что в силу ст.222 ГК РФ указывает на ее самовольное строительство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов по доверенностям фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истцов ФИО2 в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001049:3972 по адресу: адрес, расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 77:01:0001049:1101, являющееся объектом культурного наследия «Городская усадьба, XVIII-XIX вв. – Жилой флигель, 2-ая половина XVIII в., 1883г.».

Спорным объектом недвижимости является пристройка общей площадью 17,7 кв.м к зданию с кадастровым номером: 77:01:0001049:1101, расположенному по адресу: адрес, которая на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости не ставилась, в отношении нее отдельного права собственности не регистрировалось.

Пристройка непосредственно прилегает к жилой комнате №3 (ранее комнаты №№3, 3а) с кадастровым номером 77:01:0001049:3066, жилой площадью 27,4 кв.м, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1 с 23 декабря 2019 года.

Запрет на строительство и реконструкцию объектов на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001049:3972, расположенном по адресу: адрес, без согласования с ФКУ «Войсковая часть 61643» был введен на основании Распоряжения Правительства Москвы от 18 декабря 2007 года №2836сс-РП, Постановления Правительства РФ от 5 мая 2014 года №405.

Из заключения, составленного экспертом ГАУ «Спецдирекция ОКН», следует, что спорная пристройка общей площадью 17,7 кв.м является объектом капитального строительства и существовала до даты составления поэтажного плана БТИ. При проведении натурных обследований были обнаружены сохранившиеся элементы деревянных конструкций наружных стен с дранкой, применение которой характерно для советского и более раннего периодов строительства. Отсутствие штукатурки на внутренней поверхности наружных стен, а также состояние дранки и деревянных элементов стен говорят о длительном периоде эксплуатации пристройки. В виду длительного периода эксплуатации часть деревянных конструкций стен при проведении капитального ремонта были заменены на бетонные блоки. Покрытие кровли выполнено из современных материалов.

По результатам обследования пристройки эксперт пришел к выводу о проведении работ по капитальному ремонту пристройки в период с 15 октября 1996 года по настоящее время.

Спорная пристройка не соответствует градостроительным нормам, так как отсутствует проектная документация, согласованная в установленном порядке, а также не получено соответствующее разрешение на проведение работ по капитальному ремонту пристройки, что противоречит ст.46 ФЗ от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В то же время экспертом отмечено, что спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как имеет требуемый запас прочности и пространственной устойчивости, соответствует требованиям строительных норм, включая требований п.6.1.2 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», требованиям пожарных норм (п.4.2.1 СП 1.131.30 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»), но не соответствует требованиям пожарных норм в части обеспечения огнестойкости конструкции покрытия пристройки. По мнению эксперта, данное нарушение носит устранимый характер при замене покрытия из сотового поликарбоната на покрытие оцинкованных кровельных листов.

Экспертом указано, что спорная пристройка выполняет функцию тамбура при выходе непосредственно наружу из здания и не считается отдельным помещением, не предназначена для постоянного пребывания в ней людей. Проведенные работы по строительству спорной пристройки не привели к искажению облика здания, так как на момент утверждения протокола заседания №1/37 секция 1 «Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия» от 19 февраля 2009 года Историко-культурного экспертного совета приказом № 164 от 5 мая 2009 года помещение пристройки площадью 17,7 кв.м (1 этаж, кв. №14, комн.В) уже существовало, а облик главного фасада и элементы декора фасада (карнизы, наличники) сохранены в полном объеме.

Федеральный закон от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Статьями 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пп.25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, разъяснено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п.14.2 ст. 1 ГрК РФ).

В пункте 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года №312, указано, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Таким образом, капитальный ремонт предполагает ремонт здания с учетом восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей, тогда как реконструкция предполагает комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, прежде всего направленных на изменение технико-экономических показателей.

В соответствии с п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 названного кодекса, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации, а согласно п.1.2 ст.52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, если иное не предусмотрено частью 1.4 статьи 48 названного кодекса.

Пунктом 11 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, при осуществлении капитального ремонта зданий, сооружений могут осуществляться замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2022 года №881 «Об осуществлении замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства при проведении капитального ремонта зданий, сооружений» утвержден перечень работ по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, выполнение которых может осуществляться при осуществлении капитального ремонта зданий, сооружений.

В силу п.10 ст.16.1, п.13 ст.18 ФЗ от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» снос выявленного объекта культурного наследия, а также объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, запрещен. Объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр. Снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, запрещен.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенный объект, расположенный по адресу: адрес, не подлежит сносу.

При этом в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы ГАУ «Спецдирекция ОКН», указав, что экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, в том числе, в области, касающейся объектов культурного наследия, ссылки на которую имеются в экспертном заключении, а само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и ответы на поставленные судом вопросы; выводы эксперта не противоречивы и обоснованы, сделаны при всесторонне проведенном исследовании представленных документов, материалов дела, не противоречащим исследовательской части заключения.

Суд учитывал, что в представленных в дело документах, включая технический паспортные данные, технический паспорт на памятник архитектуры от 13 августа 2013 года, экспликации от 23 апреля 1996 года, 6 октября 1999 года, 3 ноября 2011 года, поэтажные планы БТИ от 23 апреля 1996 года, 15 октября 1996 года, 16 декабря 1997 года, 30 августа 1998 года, план земельного участка от 30 августа 1998 года, выписку из ЕГРН по состоянию на 28 октября 2011 года, отражена спорная пристройка, также обозначенная как «веранда с литерой В», что с учетом информации, представленной Департаментом культурного наследия адрес (Мосгорнаследие), согласно которой спорная пристройка являлась частью объекта культурного наследия «Городская усадьба, XVIII-XIX вв. – Жилой флигель, 2-ая половина XVIII в., 1883г.», расположенного по адресу: адрес и была возведена неустановленными лицами до постановки объекта культурного наследия на охрану Мосгорнаследием в 1994 году, подтверждает доводы ответчика о том, что на момент приобретения ею жилой комнаты №3 с кадастровым номером 77:01:0001049:3066 в собственность (23 декабря 2019 года) данный объект недвижимости имелся и непосредственно самим ответчиком создан не был.

Приняв во внимание, что спорная пристройка являлась объектом вспомогательного назначения (тамбуром для входа в здание), была возведена до постановки объекта культурного наследия на охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия и до даты составления поэтажного плана БТИ, т.е. до 15 октября 1996 года, суд пришел к выводу о том, что проведенные строительные работы по замене части деревянных конструкций стен пристройки на бетонные блоки, замене кровли в силу п.5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года №312, пп.4, 5, 8 Перечня работ по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, выполнение которых может осуществляться при осуществлении капитального ремонта зданий, сооружений, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2022 года №881, относились к капитальному ремонту, направленному не на реконструкцию принадлежащего ответчику объекта недвижимости, а на восстановление ресурса пристройки с заменой конструктивных элементов и улучшения эксплуатационных показателей.

Судом отмечено, что соответствие спорной пристройки критериям отнесения строений и сооружений к строениям вспомогательного использования (пристройка построена на одном земельном участке с основным зданием в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон) в силу п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ указывает на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство, а ее возведение до 15 октября 1996 года, т.е. до введенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001049:3972 запрета на строительство, до введения в действие законодательства (ЖК РФ, ГрК РФ, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170), предусматривающего обязанность получения согласия на возведение пристройки от собственников помещений многоквартирного дома, прохождения определенной процедуры согласования, нарушением действующего законодательства не является.

По совокупности доказательств суд сделал вывод о том, что спорная пристройка возведена без существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, обстоятельств, препятствующих использованию спорной пристройки по своему функциональному назначению, нет.

Также обращено внимание на то, что отсутствие в технической документации ГБУ МосгорБТИ на даты проведения инвентаризации 2000, 2010 гг. спорной пристройки при наличии доказательств ее возведения еще до 2000 года указывает на внесение должностными лицами ГБУ МосгорБТИ в техническую документацию неполных сведений и основанием, достаточным для удовлетворения исковых требований, судом не признано.

Одновременно судом применены последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, с указанием на то, что о предполагаемом нарушении своих прав истцы в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия должны были узнать не позднее 3 ноября 2011 года при постановке спорной пристройки (веранды) на технический учет в ГБУ МосгорБТИ и внесении соответствующих сведений в экспликацию ТБТИ от 3 ноября 2011 года, тогда как исковое заявление подано в суд 8 августа 2022 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ДГИ адрес и Правительство Москвы ссылаются на тот факт, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся.

Судебная коллегия не может принять данный довод в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку само по себе отсутствие разрешительной документации на реконструкцию не может служить основанием для удовлетворения иска, так как возможность демонтажа самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на реконструкцию существующей постройки, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судебная коллегия отмечает, что нарушение действующих норм и правил не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах.

Как указано выше, по результатам проведенного экспертами исследования установлено, что пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как имеет требуемый запас прочности и пространственной устойчивости, соответствует требованиям строительных норм.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию пристройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, не установлено.

В
Касательно доводов о неполучении согласия собственников многоквартирного дома на проведение строительных работ, судебная коллегия отмечает, что спорная пристройка была возведена в советское время и длительный период времени от других владельцев помещений в доме возражений относительно существования этого объекта не поступало, более того, в материалах дела представлено заявление одного из собственников помещения в данном доме, датированное 10 февраля 2000 года (л.д.147 том 1), из которого усматривается, что пристройка существовала длительное время и в силу своих конструктивных особенностей препятствовала попаданию влаги в фундамент дома, в связи с чем работы по сносу данной пристройки приведут к разрушению дома, что также подтверждает не только возведение пристройки до заявленных истцами событий, но и просьбу жильцов дома о сохранении этого объекта.

то же время в ходе рассмотрения дела установлено, что проведенные работы по строительству спорной пристройки не привели к искажению облика здания, так как на момент утверждения протокола заседания №1/37 секция 1 «Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия» от 19 февраля 2009 года Историко-культурного экспертного совета приказом № 164 от 5 мая 2009 года помещение пристройки площадью 17,7 кв.м (1 этаж, кв. №14, комн.В) уже существовало, а облик главного фасада и элементы декора фасада (карнизы, наличники) сохранены в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о пристройке в планах БТИ 2000 и 2010 годов, судебная коллегия отклоняет, поскольку существование пристройки в указанный период подтверждается не только заключением судебной экспертизы, в ходе которой были обнаружены сохранившиеся элементы деревянных конструкций наружных стен с дранкой, применение которой характерно для советского и более раннего периодов строительства, отсутствие штукатурки на внутренней поверхности наружных стен, а также состояние дранки и деревянных элементов стен говорят о длительном периоде эксплуатации пристройки, но и письмом ТБТИ Центральное от 9 июня 2000 года (л.д.6 том 3), из которого усматривается, что очертания веранды на поэтажном плане появились 28 мая 1953 года, затем на поэтажном плане 25 июня 1973 года, обозначен выход на веранду из комнаты площадью 26,4 кв.м, однако, в 2000 году документация была скорректирована ввиду признания неправомерной без каких-либо на то оснований, в связи с чем отсутствие в поэтажных планах спорной пристройки вызвано не отсутствием данного объекта как такового, а внесением соответствующих изменений в документацию.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенностям фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: