Приговор № 1-175/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-175/2018

Уголовное дело № 1-175/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 30 мая 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Нихматулина А.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

его защитника-адвоката Кузнецова С.А., представившего удостоверение № 1994 и ордер № 742 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

гражданских истцов ФИО2 №1, ФИО2 №2, представителя гражданского истца – гр. истец 3 – представитель гр истца 3,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а также незаконное хранение взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к своему соседу "погибший", возник умысел, направленный на убийство последнего, с использованием огнестрельного оружия и боеприпасов, а также на незаконный оборот оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 22 минут, более точное время не установлено, находясь в гараже, расположенном на территории домовладения №Г <адрес> края, не имея на то соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота огнестрельного оружия и желая их наступления, при помощи шлифовальной машины укоротил ствол, цевье и ложе в принадлежащем ему охотничьем двуствольном длинноствольном гладкоствольном ружье 20-го калибра модели «Иж-58» номер № 1968 года выпуска отечественного промышленного производства (Ижевский механический завод), тем самым совершил его незаконную переделку, намереваясь в дальнейшем использовать обрез вышеуказанного ружья в качестве оружия при убийстве "погибший", после чего стал, не имея на то соответствующего разрешения, в вышеуказанный период времени, незаконно хранить при себе запрещенный в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ в свободном гражданском обороте в РФ обрез ружья, относящийся к гладкоствольному двуствольному среднествольному огнестрельному оружию, предназначенному для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 22 минут, более точное время не установлено, взяв вышеуказанный обрез ружья и боеприпасы - шесть охотничьих патронов 20 калибра, сел в принадлежащий ему автомобиль «UAZPATRIOT» регистрационный знак №, припаркованный около домовладения № <адрес><адрес> края, где зарядил обрез ружья двумя охотничьими патронами 20 калибра, снаряженными металлическими пулями и, дождавшись, когда "погибший" выйдет из своего <адрес> края, зная маршрут движения последнего к месту работы, подъехал к дому № <адрес> края, вдоль которого должен был пройти "погибший"

Реализуя свой умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 22 минут, с обрезом ружья, вышел из автомобиля «UAZPATRIOT» регистрационный знак №, припаркованного около <адрес> края, увидев идущего около данного дома "погибший", подошел к последнему и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, желая их наступления, умышленно произвел не менее одного выстрела из обреза ружья в область передней поверхности грудной клетки слева "погибший" и убил его.

Своими действиями ФИО1 причинил "погибший" телесное повреждение в виде одиночного пулевого ранения передней поверхности грудной клетки слева, осложнившееся массивной кровопотерей, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, 3-го ребра слева, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, восходящего отдела дуги аорты, верхней доли правого легкого, 4-го ребра справа, правой большой грудной мышцы, которое отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти "погибший" явилось одиночное пулевое ранение передней поверхности грудной клетки слева, осложнившееся массивной кровопотерей.

Смерть "погибший" наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 30 минут на месте происшествия – на участке местности, расположенном около <адрес> края.

Между действиями ФИО1 и наступившей смертью "погибший" имеется прямая причинно-следственная связь.

После убийства "погибший", ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 22 минут, скрылся с места происшествия на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле к себе домой по адресу: <адрес>Г и, не имея на то соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота огнестрельного оружия и желая их наступления, незаконно хранил до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения №Г <адрес> края, запрещенный в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ в свободном гражданском обороте в РФ обрез ружья, относящийся к гладкоствольному двуствольному среднествольному огнестрельному оружию, предназначенному для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра, до момента его изъятия.

Кроме того, ФИО1 в 1980 году, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, в неустановленном месте приобрел взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный бездымный одноосновной пластинчатый порох, массой не менее 169 грамм, после чего, не имея на то соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота взрывчатых веществ и желая их наступления, до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил запрещенное в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ в свободном гражданском обороте в РФ вышеуказанное взрывчатое вещество на территории своего домовладения №Г <адрес> края, до момента изъятия данного взрывчатого вещества.

Согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, №Г, является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, пригодным для производства взрыва, массой 169 грамм.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, а также с квалификацией его действий, данной органом предварительного следствия.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с погибшим "погибший" они являлись соседями, между ними сложились личные неприязненные отношения. В декабре 2017 года ему от супруги стало известно, что "погибший" обратился с исковым заявлением в суд, что его расстроило. Он разозлился на "погибший" и решил убить его, застрелить из ружья, о своем намерении никому не говорил. В связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов пошел в гараж, расположенный на территории его домовладения, где у него хранилось ружье, которое он приобрел в 70-х годах, после чего хранил его в гараже. С помощью «болгарки» спилил ствол и приклад у данного ружья, и изготовил из ружья обрез, который зарядил двумя патронами, еще 4 патрона убрал к себе в карман. Затем он выгнал из гаража свой автомобиль УАЗ «Патриот», дождался, когда "погибший" выйдет из дома и пойдет на работу, обрез ружья он положил на переднее пассажирское сиденье. Ему было известно, что "погибший" всегда примерно в 07 часов 30 минут выходит из дома и идет на работу, его дорога проходит за <адрес>. Он решил, что "погибший" убьет именно тогда. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ "погибший" вышел из дома, пошел по своему маршруту, он поехал вслед за ним, проехал <адрес> и встал на парковку около магазина, расположенного около вышеуказанного дома. Передней частью автомобиля он встал к магазину. "погибший" шел по тропинке за домом <адрес> по направлению в его сторону. Он взял обрез, вышел из своего автомобиля и пошел навстречу "погибший" Когда он подошел к "погибший", на тот момент "погибший" обрез ружья, который он держал в правой руке за спиной, не видел, так как было темно. ФИО1 сказал, чтобы он забрал свое заявление из суда, что "погибший" отказался сделать, после чего, ФИО1, целясь в грудь "погибший", произвел один выстрел в него, второй выстрел произвел в воздух. "погибший" попытался убежать от него, развернулся, но упал на левый бок. Производя выстрел в "погибший", ФИО1 осознавал, что в результате его действий может наступить смерть "погибший" и желал ее наступления. ФИО1 обладает навыками по стрельбе, поскольку является охотником, часто стрелял. После производства выстрелов он пошел к своему автомобилю, сел на водительское сидение и поехал домой. Обрез ружья он бросил в снег у своего гаража. В этот же день он был задержан сотрудниками полиции, которым рассказал об обстоятельствах произошедшего. Впоследствии сотрудниками полиции с его участием был произведен осмотр его гаража, в котором был обнаружен порох в банке, приобретенный им в 1980 году в тайге и хранимый им, также был произведен осмотр территории возле гаража, где был оставлен им обрез, из которого он стрелял в "погибший" При проведении осмотра участвовали понятые, сотрудниками полиции составлялся протокол, с содержанием которого все участники ознакомились и расписались в нем. В протоколе все было верно отражено, замечаний на него не поступило.

Суд признает показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, достоверными и принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что "погибший" приходился ему отцом, проживал по адресу: <адрес>Б с матерью ФИО2 №2 Отец работал метрологом, всегда на работу ходил пешком, несмотря на большое расстояние, по дороге на работу всегда проходил за домом <адрес>. в 2016 году ему стало известно о произошедшем конфликте между "погибший" и ФИО1 из-за хищения труб, затем между ними возник земельный спор, для разрешения которого его отец обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением. ФИО1 постоянно оскорблял отца. "погибший" характеризует исключительно с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от сотрудников полиции ему стало известно, что "погибший" нашли убитым около <адрес>. Просит взыскать денежные средства с ФИО1 в размере 77210 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с похоронами отца, а также в размере 950 000 рублей в счет возмещения морального вреда, поскольку смертью отца ему были причинены сильнейшие нравственные страдания, между ними сложились очень хорошие отношения, отец постоянно общался с детьми. От родственников подсудимого он получил денежный перевод в сумме 250000 рублей.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что "погибший" являлся его отцом, проживал по адресу: <адрес>Б со своей матерью ФИО2 №2 Они постоянно общались, между ними сложились хорошие отношения. Отца охарактеризовал только с положительной стороны. У его отца был конфликт соседом ФИО1, который проживает в соседнем с отцом доме. Конфликт начался из-за того, что ФИО1 с участка дома отца летом 2016 года украл трубы, по данному факту отец обращался в полицию. Затем конфликт был из-за того, что отец, построив около своего дома гараж, занял немного площади земельного участка ФИО1, на что последний постоянного говорил отцу, что он является кандидатом в мастера спорта по боксу и «разобьет» отцу лицо, на данные угрозы отец не реагировал, какой-либо драки никогда между его отцом и ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от сотрудников полиции ему стало известно, что труп его отца с огнестрельным ранением был обнаружен за домом <адрес>. На данном участке около <адрес> проходит дорожка, по ней отец всегда ходил пешком на работу. Просит взыскать денежные средства с ФИО1 в размере 600 000 рублей в счет возмещения морального вреда, поскольку смертью отца ему были причинены сильнейшие нравственные страдания, между ними сложились очень хорошие отношения, отец его вырастил, обучал, был наставником, общались практически каждый день, он часто приходил и гулял с внучкой.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес>Б она проживала с сыном "погибший". Сын работал метрологом в ООО «АКС». Сына может охарактеризовать только с положительной стороны. У него был конфликт с соседом ФИО1, который проживает в соседнем <адрес>Г. Конфликт начался из-за того, что ФИО1 с участка их дома летом 2016 года украл трубы, по данному факту сын обращался в полицию. Затем конфликт был из-за того, что сын, построив около своего дома гараж, занял немного площади земельного участка ФИО1. Больше ее сын ни с кем не конфликтовал, никаких проблем, долгов у него не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно 07.20 часов ее сын пошел на работу, он всегда ходил на работу пешком. Около 10.30 часов от сотрудников полиции ей стало известно, что труп ее сына с огнестрельным ранением был обнаружен за домом <адрес>. Просит взыскать денежные средства с ФИО1 в размере 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, поскольку смертью сына ей были причинены сильнейшие нравственные страдания, она потеряла последнюю опору, они проживали в частном секторе, где нужно много физического труда, она является инвалидом по зрению, сын оберегал и заботился о ней.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> с сожительницей ФИО2 №4 Квартира расположена на третьем этаже. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 №4 находились дома и примерно в 08 часов 15 минут, когда они находились в комнате, окна которой выходили на пешеходную дорогу рядом с домом, он услышал два хлопка со стороны данной дороги, похожие на взрыв петарды. ФИО2 №4 выглянула в окно и попросила его подойти. Он подошел к окну и увидел, как на землю на спину падает мужчина, от него отошел второй мужчина, сел в автомобиль темного цвета, похожий на «Джип», на переднее пассажирское сидение и уехал. В автомобиле еще кто-то сидел. Было ли что-либо в руках у мужчины, он не видел. После этого он сразу вызвал скорую помощь и полицию.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании показала, по адресу <адрес> она проживает совместно с сожителем ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут она и ФИО2 №3 находились в комнате, окна которой выходят на дорогу по ул. <адрес>. При этом в это время на улице было очень темно. В это время она услышала два хлопка и мужской вскрик. Она сразу подошла к окну, где под ее окнами на тропинке увидела, что на спине лежит мужчина и в сторону от лежащего мужчины, быстрым шагом уходил еще один мужчина. Во что они были одеты, пояснить не может, поскольку на улице было очень темно, освещение отсутствовало. Мужчина шел в сторону магазина «Ледяной городок», там стоял автомобиль темного цвета, похожий на «Джип» в руках у него она ничего не видела. В этот момент она позвала ФИО2 №3, который подошел к окну, когда мужчина подошел к автомобилю. Момент падения погибшего мужчины ни она, ни ФИО2 №3 не видели. Как мужчина садился в автомобиль, она не видела, поскольку отвлеклась. Видела только, как автомобиль поехал задним ходом, развернулся и скрылся. ФИО2 №3 вызвал скорую помощь и полицию.

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании показал, что он работает фельдшером станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов диспетчеру станции поступил вызов к <адрес><адрес>, поскольку слышны выстрелы, огнестрельное ранение. Вызов поступил от мужчины, проживающего данном доме. По прибытии на место они обнаружили, что на тропинке в снегу, за домом <адрес> на боку лежал мужчина, у которого при осмотре было обнаружено огнестрельное ранение в области сердца, в опасной зоне. Данный мужчина не подавал признаков жизни, пульсация отсутствовала, он был мертв. На улице в момент осмотра было темно. Мужчина, который звонил на станцию, пояснил, что слышал выстрелы, выглянул в окно и увидел лежащего на снегу мужчину, от которого к автомобилю «Джип», стоящего около магазина, бежал мужчина. Данный мужчина сел в автомобиль и уехал. О смерти мужчины было сообщено в полицию.

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании пояснил, что является фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поступил вызов к <адрес>, поводом к вызову послужило огнестрельное ранение. По приезду на место на тропинке в снегу за <адрес> на боку лежал неизвестный мужчина, при осмотре которого было обнаружено пулевое отверстие в области сердца, он был мертв. На улице в момент осмотра было темно. Из окна квартиры <адрес> мужчина им пояснил, что услышал выстрелы и видел, как стрелявший мужчина скрылся на автомобиле. О произошедшем они сообщили в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения трупа "погибший" с огнестрельным ранением, был объявлен план «Перехват» для установления местонахождения подозреваемого в совершении убийства "погибший" ФИО1, у которого в пользовании находился автомобиль УАЗ Патриот, с государственным номером №. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, с целью обнаружения ФИО1, он, совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ачинский» ФИО2 №8, на служебном автомобиле, проводили объезд близлежащих улиц, расположенных рядом с местом жительства ФИО1 В ходе объезда, около <адрес>, с торца данного дома, был обнаружен вышеуказанный автомобиль. На момент обнаружения за рулем автомобиля находился ФИО1 Подойдя к данному автомобилю с водительской двери, он и ФИО2 №8 представились ФИО1, назвав свои должности и фамилии, и попросили ФИО1 выйти из автомобиля. ФИО1 добровольно вышел из автомобиля. Физическую силу и специальные средства к ФИО1 не применяли. Он доложил руководству об обнаружении данного автомобиля и ФИО1 После этого ФИО1 было указано о необходимости проследовать в МО МВД России «Ачинский». ФИО1 согласился проследовать в отдел полиции на своем автомобиле. Далее, он сел в автомобиль ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, после чего, они все проследовали в отдел полиции, ФИО2 №8 на служебном автомобиле ехал вслед за ними. ФИО1 самостоятельно управлял своим автомобилем, заехав на нем на территорию МО МВД России «Ачинский». После этого ФИО1 прошел в МО МВД России «Ачинский» для дальнейшего разбирательства, а автомобиль ФИО1 был помещен в гаражный бокс, расположенный на территории МО МВД России «Ачинский». (т. 2 л.д. 34-36)

Показаниями свидетеля ФИО2 №8, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения трупа "погибший" с огнестрельным ранением, был объявлен план «Перехват» для установления местонахождения подозреваемого в совершении убийства "погибший" лица, а именно ФИО1, у которого в пользовании находился автомобиль. УАЗПатриот, с государственным номером №. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, с целью обнаружения ФИО1, он совместно с ФИО2 №7 на служебном автомобиле проводил объезд близлежащих улиц, расположенных рядом с местом жительства ФИО1 В ходе объезда, около <адрес>, с торца данного дома был обнаружен вышеуказанный автомобиль. На момент обнаружения за рулем автомобиля находился ФИО1 Подойдя к данному автомобилю с водительской двери, они представились ФИО1, назвав свои должности и фамилии, и попросили его выйти их автомобиля. ФИО1 добровольно вышел из автомобиля. Физическую силу и специальные средства к ФИО1 не применяли. ФИО2 №7 доложил руководству об обнаружении данного автомобиля и ФИО1 После этого ФИО1 было указано о необходимости проследовать в МО МВД России «Ачинский». ФИО1 согласился проследовать в отдел полиции на своем автомобиле. Далее, ФИО2 №7 сел в автомобиль ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, после чего, они проехали в отдел полиции, он на служебном автомобиле ехал вслед за ними. ФИО1 самостоятельно управлял своим автомобилем, заехав на нем на территорию МО МВД России «Ачинский». После этого ФИО1 прошел в МО МВД России «Ачинский» для дальнейшего разбирательства, автомобиль ФИО1 был помещен в гаражный бокс, расположенный на территории МО МВД России «Ачинский» (т. 2 л.д. 37-39)

ФИО2 ФИО2 №9 в судебном заседании пояснил, что он проживает с матерью ФИО2 №10 и отцом ФИО1 По соседству с ними, в <адрес>Б проживала семья "погибший" – мать и сын. Ему было неизвестно, что между его отцом и "погибший" происходил в последнее время какой-то конфликт. ДД.ММ.ГГГГ его дома не было, он приехал домой около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил пива. Дома находился только ФИО1, с которым он ни о чем не говорил, отец ему ничего не рассказывал, как он понял, отец собирался ложиться спать. Его матери дома не было, так как вечером ДД.ММ.ГГГГ она уехала ночевать к ФИО2 №11 Он сразу лег спать и проснулся ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут. На улице, в ограде, он увидел автомобиль отца «УАЗ Патриот». Автомобиль отца мешал ему выехать на своем автомобиле. Когда он ночью приехал домой, то автомобиль отца стоял в гараже, а не в ограде дома, когда отец его выгнал из гаража, он не знает. Отец отогнал свой автомобиль, он выехал и уехал по своим делам, это было примерно в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, с отцом он не разговаривал. Затем в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать и сообщила, что отца задержали сотрудники полиции, так как он подозревается в совершении убийства "погибший", которого застрелил из ружья. Ему отец не рассказывал об этом, а также ничего не говорил о том, что планирует убить "погибший" У его отца имелось охотничье ружье, какое именно, не знает, также у отца имелись патроны к данному ружью. ФИО1 характеризует с положительной стороны, как спокойного, сдержанного, не конфликтного. ДД.ММ.ГГГГ в аварии погиб внук ФИО1, он был ему близок, как сын, отец очень тяжело пережил трагедию и это обстоятельство отразилось на его психологическом состоянии.

ФИО2 ФИО2 №10 в судебном заседании пояснила, по адресу <адрес>Г проживает в частном доме совместно с мужем ФИО1, сыном ФИО2 №9. Рядом с ними по соседству в частном доме проживал "погибший" вместе со своей семьей. В последнее время между ее мужем ФИО1 и "погибший" происходили конфликты из-за земельных споров. ДД.ММ.ГГГГ они получили повестку из Ачинского городского суда о том, что должно состояться судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Она позвонила в суд, где ей пояснили, что "погибший" обратился с заявлением в суд об определении четких границ его и их земельного участка. После этого она сообщила об этом своему мужу, ФИО1 расстроился. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла домой. Дома находился муж ФИО1, он все ходил и волновался из-за происходивших земельных споров. В связи с этим она также расстроилась, сказала своему мужу, что из-за его постоянных конфликтов с "погибший" они еще и должны ходить в суды. Муж стал сильно переживать. Она ушла ночевать к дочери ФИО2 №11 Когда она уходила, муж в трезвом состоянии находился дома, сына дома не было. На следующий день дочь ее отвезла на работу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она увидела автомобиль мужа у почты, подошла к данному автомобилю, рядом стоял мужчина, представился сотрудником полиции. Она стала спрашивать, что произошло, на что сотрудник полиции пояснил, что ее муж задержан по подозрению в убийстве. Впоследствии от следователя, ей стало известно, что муж задержан за убийство "погибший". Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером муж общался с "погибший", между ними снова произошел конфликт из-за данного искового заявления. У мужа было ружье, последний раз данное ружье она видела у мужа лет 10 назад, более данное ружье она не видела. Где он его хранил ей неизвестно. По характеру муж добрый, употребляет спиртные напитки, в настоящее время он находится на пенсии, приобрел экскаватор, на котором он оказывал услуги, имеет многочисленные награды. Муж очень сильно переживал из-за смерти внука, поскольку они очень тесно общались, внук много времени проводил с ними.

ФИО2 ФИО2 №11 в судебном заседании пояснила, что ее родители ФИО1 и ФИО2 №10 совместно с ее братом ФИО2 №9 проживают по адресу: <адрес>». Ей известно от родителей, что у ее отца происходили конфликты с их соседом "погибший" из-за земли. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приехала к своим родителям домой. Находясь у них дома, мама с отцом были расстроены из-за того, что сосед "погибший", подал заявление в суд об уточнении границ его территории. Около 19 часов она уехала от родителей к себе домой. Примерно через 2 часа к ней домой приехала ее мама ночевать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром она увезла маму на работу и сама уехала на работу. Около 11 часов ей позвонила мама и сообщила, что отца задержали сотрудники полиции за совершение преступления. Затем к ней приехал брат ФИО2 №9, и они вместе с ним поехали в полицию. В полиции им пояснили, что их отец задержан по подозрению в совершении убийства "погибший". Через некоторое время, сотрудники полиции им сообщили, что отец указал, где спрятал обрез, из которого он убил "погибший". Предполагает, что отец убил "погибший" из-за постоянных конфликтов из-за земельной территории. Отец очень сильно переживал смерть любимого внука – ее сына, поскольку они тесно общались.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений:

- рапорт старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от ФИО2 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> с ул. <адрес> г. Ачинска слышны звуки, похожие на выстрелы, лежит мужчина. (т. 1 л.д. 57)

- рапорт старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> с ул. <адрес> смерть мужчины с огнестрельным ранением.(т. 1 л.д. 58)

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов к "погибший" поступил ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты. Время прибытия по вызову – 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 202)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного за домом № <адрес> и трупа "погибший" В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 9 пыжей, куртка черная, роба синего цвета с голубой и серой вставками, рубашка в клетку, штаны коричневые с ремнем коричневого цвета, перчатки, сотовый телефон «XIOMI», сумка черного цвета. Изъятые предметы в установленном законном порядке осмотрены и признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 60-75, 115-119)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения №Г <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: куртка серого цвета, шапка вязаная серого цвета, кофта серого цвета, чуни черного цвета, обрез ружья с 2 стреляными гильзами, 4 патрона, фрагмент ствола охотничьего двуствольного ружья, металлическая банка с этикеткой, с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол», металлическая банка коричневого цвета с дробью, металлическая банка с надписью «AHMAD TEA» с дробью, полимерная банка белого цвета с 6 фрагментами капсюлей, картонная коробка с надписью «патроны охотничьи с пластмассовой гильзой» с 10 гильзами 20 калибра, картонная коробка с надписью «патроны охотничьи с пластмассовой гильзой» с 10 гильзами 20 калибра, кожаная сумка коричневого цвета с 16 гильзами 20 калибра, патронташ кожаный с 10 гильзами 20 калибра, полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Теплоком» с 7 гильзами 20 калибра, два шестигранника металлических, шило, фломастер черного цвета, мерная чашка коричневого цвета с ручкой, фрагмент дюралевой шайбы черного цвета, фрагмент металла белого цвета цилиндрической формы, края которого перемотаны изолентой синего цвета, фрагмент ткани со следами загрязнения, горсть дроби, металлическая банка с надписью «Симилак» с 13 гильзами 20 калибра, шило, щетка, два фрагмента ткани с загрязнением, горсть дроби. Изъятые предметы в установленном законном порядке осмотрены и признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 77-86, 115-119)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «UAZPATRIOT» регистрационный знак №, находящийся в помещении гаражного бокса на территории МО МВД России «Ачинский» по адресу: <адрес>. Вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 87-95, 96)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Ачинском МРО ККБСМЭ изъяты металлический предмет, изъятый из трупа "погибший", ботинки "погибший" Изъятые предметы в установленном законном порядке осмотрены и признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 101-103, 112-119)

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты смывы с правой и левой рук с контролями марли к ним. Изъятые предметы в установленном законном порядке осмотрены и признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 105-107, 115-119)

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №9 изъяты смывы с правой и левой рук с контролями марли к ним. Изъятые предметы в установленном законном порядке осмотрены и признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 109-111, 115-119)

- заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой причиной смерти "погибший" явилось одиночное пулевое ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана №), осложнившееся массивной кровопотерей, что подтверждается наличием (входной) огнестрельной раны № на передней поверхности грудной клетки слева, с раневым каналом, направленным слева направо, с повреждением по ходу его кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, 3-го ребра слева, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, восходящего отдела дуги аорты, верхней доли правого легкого, 4-го ребра справа, правой большой грудной мышцы, с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала, малокровием внутренних органов, островчатыми слабо выраженными трупными пятнами, наличием в левой плевральной полости 800 мл жидкой темно-красной крови со свертками, в правой плевральной полости 1100 мл жидкой темно-красной крови со свертками. Выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа "погибший" на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут соответствует давности наступления смерти не менее 1 часа и не более 3 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия. При медицинской судебной экспертизе трупа обнаружено повреждение в виде одиночного пулевого ранения передней поверхности грудной клетки слева (рана №), которое возникло прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала, давностью минуты, но не более четырех часов к моменту наступления смерти, в результате однократного воздействия компактно действующим огнестрельным снарядом, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Одиночное пулевое ранение передней поверхности грудной клетки слева отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть "погибший" после получения одиночного пулевого ранения передней поверхности грудной клетки слева (рана №), наступила в промежуток времени, исчисляемый минутами, но не более четырех часов к моменту наступления смерти. Каких-либо данных, свидетельствующих об изменении положения трупа после наступления смерти, не обнаружено. Раневой канал раны № направлен слева направо. Одиночное пулевое ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана №) могло быть причинено при любом положении потерпевшего по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждения доступна для его причинения. Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении повреждения левшой, не обнаружено. Для образования повреждения, обнаруженного у "погибший", необходимо травматическое воздействие с силой вызывающей явления остаточной деформации конкретного травмированного органа. Каких-либо данных, свидетельствующих о волочении трупа, не обнаружено. Одиночное пулевое ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана №) сопровождалось наружным кровотечением, ответить было ли фонтанирование из данного повреждения, не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании этиловый алкоголь не обнаружен. (т. 1 л.д. 123-127)

- заключение баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обрез ружья номер №, представленный на экспертизу, является обрезом, изготовленным самодельным способом путем укорачивания ствола, цевья и ложи охотничьего двуствольного длинноствольного гладкоствольного ружья 20-го калибра модели «Иж-58» номер № 1968 года выпуска отечественного промышленного производства (Ижевский механический завод) и относится к гладкоствольному двуствольному среднествольному огнестрельному оружию, предназначенному для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра. Данный обрез ружья исправен и пригоден для производства выстрелов. Представленные на экспертизу патроны являются охотничьими патронами 20-го калибра, один из которых снаряжен самодельным способом, три снаряжены заводским способом и относятся к боеприпасам для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 20-го калибра (ружья: Иж-5, Иж-ЗК, Иж-К, Иж-17, Иж-18, Иж-43Е, Иж-58 и др.). Представленные на экспертизу гильзы являются частями охотничьих патронов 20-го калибра, предназначенных для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 20-го калибра, а именно стреляными гильзами охотничьих патронов 20-го калибра. Данные гильзы выстреляны из представленного на экспертизу обреза ружья номер В4626. (т. 1 л.д. 131-135)

- заключение баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу извлеченный из тела "погибший" металлический предмет является самодельно изготовленной круглой пулей 20-го калибра, выстрелянной из гладкоствольного огнестрельного оружия (охотничьи ружья и обрезы из них) не менее 20-го калибра. Данная пуля могла быть выстрелянным пулевым снарядом самодельно снаряженного охотничьего патрона не менее 20 калибра. Следов на поверхности пули, отображающих микрорельеф канала ствола, необходимых и пригодных для идентификации конкретного экземпляра оружия не обнаружено. (т. 1 л.д. 139-140)

- заключение баллистической судебной экспертизы №(17) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения № на куртке, № на куртке рабочей (названной роба), № на рубашке "погибший" являются огнестрельными, причиненными одним близким выстрелом свинецсодержащим пулевым снарядом. Повреждение № на куртке "погибший" является огнестрельным входным. Повреждения №№ на куртке рабочей и рубашке "погибший" являются огнестрельными промежуточными. Огнестрельных выходных повреждений на предметах одежды "погибший" не имеется. Установить диаметр снаряда и вид оружия использованного для причинения огнестрельных повреждений на одежде "погибший" не представляется возможным. Выстрел, причинивший огнестрельные повреждения на представленной одежде "погибший" был произведен с расстояния менее 10 см, исключая плотный «упор» (0 см) от дульного среза ствола оружия. В области повреждения № на куртке "погибший" имеются факторы близкого выстрела в виде следов термического воздействия, отложений копоти, зерен недогоревшего пороха и особенностей топографии отложения микрочастиц свинца. В момент причинения огнестрельных повреждений на куртке, куртке рабочей и рубашке дульный срез оружия располагался спереди на расстоянии менее 10 см, исключая плотный «упор» (0 см) от пораженной преграды. (т. 1 л.д. 150-157)

- заключение баллистической судебной экспертизы №(17) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тампонах со смывами с рук ФИО1 и ФИО2 №9 следов продуктов выстрела не имеется. (т. 1 л.д. 163-171)

- заключение криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обрез ружья и фрагмент стволов ружья, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия – территории домовладения №Г по <адрес> края, составляли ранее единое целое, разделенное путем распила. (т. 1 л.д. 176-178)

- заключение взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, пригодным для взрыва, массой 169 г. (т. 1 л.д. 182-184)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 подтвердил свои показания по факту незаконных переделки, ношении и хранении огнестрельного оружия и убийства "погибший" (т. 2 л.д. 83-95)

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении всех указанных выше преступлений, при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Оценивая в совокупности представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достоверными и достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, при этом, к таким выводам суд приходит на основании приведенной выше совокупности достоверных доказательств.

Показания потерпевшего по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также и иным материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований же не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по каждому из эпизодов преступных деяний, каких-либо данных об оговоре ими подсудимого, в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Все экспертные исследования проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемых преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Анализируя конкретные обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводам о правильности квалификации действий подсудимого ФИО1, данной органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленного убийства, считает её нашедшей своё полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение убийства потерпевшего "погибший" свидетельствуют и способ, и орудие совершения преступления –ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заранее переделав огнестрельное оружие, намереваясь использовать указанный обрез при убийстве "погибший", обладая навыками по стрельбе, увидев, как погибший вышел из дома, на своем автомобиле подъехал к дому № <адрес>, достоверно зная, что возле указанного дома "погибший" проходит по пути на работу, увидев "погибший", вышел из автомобиля ем навстречу, взяв при этом с собой обрез, заряженный патронами, обладающий свойствами поражения живой цели, произвел выстрелы из него с близкого расстояния – менее 10 см, в область расположения жизненно-важных органов "погибший"- в грудную клетку, вследствие чего потерпевшему причинены телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых и наступила его смерть. В последующем, ФИО1 умышленно, произведя указанный выстрел в потерпевшего, выполнив тем самым все необходимые действия, направленные на причинение смерти потерпевшего "погибший", последнего оставил с указанными выше телесными повреждениями, в зимнее время года, то есть в условиях отрицательной температуры окружающего воздуха, в темное время суток, что указывает на то, что подсудимый ФИО1 осознанно желал наступления смерти потерпевшего, действовал умышленно и целенаправленно.

Всё это в совокупности свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не мог не осознавать возможности причинения смерти потерпевшему при применении огнестрельного оружия, при производстве из него выстрела, а напротив, по мнению суда, понимал неизбежность наступления смерти человека при производстве в него выстрела, и желал этого, то есть, в целях достижения преступного результата действовал умышленно и расчетливо. Смерть "погибший" наступила на месте происшествия непосредственно после причинения телесных повреждений.

Указанные обстоятельства, выводы, к которым суд приходит по результатам исследования доказательств, нашли свое отражение и в приведенных выше показаниях подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, согласно которым он пояснял, что применяя огнестрельное оружие, он решил убить потерпевшего, понимал, что стрелял в жизненно-важные органы, желал наступления смерти "погибший"

Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям подсудимого ФИО1, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании обстоятельствам, характеру и действиям подсудимого, произведенным как в период «подготовки» к преступлению, так и непосредственного в период его совершения.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие вследствие продолжительных конфликтов между ФИО1 и "погибший".

Оценивая доводы потерпевшего о том, что в момент выстрела в "погибший" ФИО1 находился не один и в его автомобиле находилось неустановленное лицо, суд находит их несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела данное обстоятельство не подтверждено. Органами предварительного расследования указанная версия проверялась, вследствие чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 №9 по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ за отсутствием в действиях данных лиц состава преступления. При этом, в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 пояснил, что ФИО1 после производства выстрела сел в автомобиль со стороны пассажирского сидения, в автомобиле кто-то еще находился, после чего автомобиль сразу отъехал, кроме того, свидетель пояснил, что наблюдал сам процесс падения "погибший" Вместе с тем, свидетель ФИО2 №4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 №3 подошел к окну уже после того, как погибший упал и наблюдал лишь момент, когда ФИО1 уже подходил к автомобилю. Более того, из показаний всех свидетелей, находящихся на месте происшествия следует, что на улице в момент совершения преступления было темно, освещение отсутствовало, в связи с чем, к показаниям свидетеля ФИО2 №3 в этой части суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ по факту незаконной переделки огнестрельного оружия, незаконных хранения и ношения огнестрельного орудия а также незаконного хранения взрывчатого вещества – пороха массой 169 гр., подтверждается не только последовательными и непротиворечивыми признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах переделки огнестрельного орудия, его хранения и ношения, а также хранения пороха, но и совокупностью исследованных судом и согласующихся друг с другом доказательств, показаниями свидетелей, протоколом осмотра, заключениями экспертов.

Изъятие вышеуказанных предметов произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изъятые огнестрельное оружие и порох признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Обвинение ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается выводами заключений экспертов, оснований не доверять которым не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, истекли шесть лет.

В судебном заседании установлено, что указанное взрывчатое вещество – порох было приобретено подсудимым ФИО1 в 1980 году, с учетом изложенного, из квалификации действий подсудимого следует исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение взрывчатого вещества» в связи с истечением сроков давности.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как совершенные в отношении взрывчатых веществ. Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что ФИО1 совершены незаконные действия в отношении одного взрывчатого вещества. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 как совершенные в отношении взрывчатого вещества.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия. Данная квалификация поддержана в судебном заседании и государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенной органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалификацией, поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств, считает квалификацию действий ФИО1 правильной, нашедшей свое подтверждение только в части незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия.

Так, согласно положениям ч.1 ст. 222 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При этом, под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Вместе с этим, как указано в предъявленном ФИО1 обвинении и в свою очередь нашло своё подтверждение в судебном заседании, в 1970-х годах он приобрел охотничье двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 20-го калибра модели «ИЖ-58», которое само по себе предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ не является, приобретение такового оружия (гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного), обращение с ним уголовной ответственности не влечёт.

В силу требований уголовного закона, переделка подсудимым ФИО1 обреза, путем укорачивания ствола, цевья и ложа вышеуказанного гладкоствольного ружья, дополнительно не может быть квалифицирована как незаконное приобретение огнестрельного оружия, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает излишней, необоснованной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку незаконного приобретения огнестрельного оружия, в связи с чем, считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения (описания деяния) и из юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 указания на незаконное приобретение огнестрельного оружия (обреза).

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Под добровольной сдачей огнестрельного оружия, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанного предмета по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. При этом, добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Так, уголовное преследование ФИО1 началось с возбуждения уголовного дела по факту убийства "погибший" с применения оружия, что объективно подтверждалось характером ранений потерпевшего, а также и показаниями самого подсудимого ФИО1, данными после задержания.

Таким образом, должностным лицам правоохранительных органов было изначально и достоверно известно о применении подсудимым ФИО1 огнестрельного оружия, о наличии у него такового, в связи с чем и был проведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес> и прилегающей территории, в ходе которого и были изъяты огнестрельное оружие и взрывчатое вещество.

При таких обстоятельствах, пояснения ФИО1 о местонахождении изъятых предметов не могут свидетельствовать об их добровольной выдаче, а должны быть учтены судом при назначении подсудимому наказания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, на основании совокупности, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении всех преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, по отношению к которым ФИО1 является обвиняемым, он не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия были продуманными, носили последовательный и целенаправленный характер, он сохранил о них ясные воспоминания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 наркотической и алкогольной зависимостью не страдал и не страдает, в лечении не нуждается. Выявленные при настоящем экспериментально - психологическом исследовании индивидуально - психологические особенности подэкспертного ФИО1 не могли оказать существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Подэкспертный ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на его поведение во время совершения деяния, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для данных состояний. (т. 1 л.д. 189-194)

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами-экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые законом отнесены к категории средней тяжести и особо тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, неоднократно был награжден почетными грамотами, медалью «За отвагу», знаком «Ударник одиннадцатой пятилетки», знаком «Отличник социалистического соревнования лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности СССР», знаком «Победитель социалистического соревнования 1977 года», является ветераном труда, по месту жительства участковым МО МВД России "Ачинский" характеризуется удовлетворительно, родственниками положительно, жалоб на поведение в быту не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья подтверждено медицинскими документами. Суд также принимает во внимание и смерть внука подсудимого незадолго до совершенных преступлений, которая, по показаниям свидетелей, отразилась на моральном состоянии подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, возраст, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ – частичное возмещение ущерба потерпевшему, выразившееся в передаче денежных средств в размере 250000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду убийства потерпевшего "погибший" судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов.

По эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение преступлений с прямым умыслом, мотив, цель совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что только реальное наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает.

Оснований для применения более мягкого наказания, с учётом данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ и ограничения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного санкциями ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба, связанного с похоронами отца, в размере 77210 рублей и морального вреда в сумме 1 200 000. Гражданским истцом ФИО2 №2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000. Гражданским истцом ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 600 000. Представителем гражданского истца гр. истец 3 – представитель гр истца 3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 600 000.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования потерпевшего и гражданских истцов в разумных пределах, с учетом его материального положения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. При этом судом также учитывается, что компенсация морального вреда не предполагает получение прибыли лицом, перенесшим физические и нравственные страдания.

При рассмотрении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №1, гражданские истцы ФИО2 №1, гр. истец 3 и ФИО2 №2 перенесли нравственные и физические страдания, связанные с гибелью их близкого родственника – отца и сына в результате причиненных телесных повреждений с применением огнестрельного оружия.

На основании ст. 151 ГК РФ, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 и гражданских истцов ФИО2 №1, гр. истец 3 и ФИО2 №2 в части компенсации в денежной форме морального вреда, связанного гибелью их близкого родственника – отца и сына в результате причиненных телесных повреждений с применением огнестрельного оружия, которая вызвала физические и нравственные страдания, размер которой в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, с учётом степени вины ФИО1, перенесённых нравственных и физических страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, определить ФИО2 №2 в сумме 600 000 рублей, гр. истец 3 – в сумме 450000 рублей, ФИО2 №1 – в сумме 450000 рублей, Потерпевший №1 с учетом частичной компенсации морального вреда в размере 250000 рублей – определить в сумме 300000 рублей.

Расходы потерпевшего Потерпевший №1, связанные с похоронами "погибший", подтверждены представленными суду документами, в связи с чем, при обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь требованиями ст.1064 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба в полном объеме, в сумме 77210 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Панасенко Н.И. за участие на предварительном следствии в размере 825 рублей 00 копеек, суд учитывает возраст и имущественную несостоятельность подсудимого и полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей 00 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 77 210 (семьдесят семь тысяч двести десять) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО2 №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет компенсации морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего гр. истец 3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу гр. истец 3 в счет компенсации морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в сумме 825 (восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- куртку черную, робу синего цвета с голубой и серой вставками, рубашку в клетку, штаны коричневые с ремнем коричневого цвета, перчатки, сотовый телефон «XIOMI», сумку черного цвета, ботинки "погибший", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю – вернуть Потерпевший №1

- куртку серого цвета, шапку вязаную серого цвета, кофту серого цвета, чуни черного цвета, кожаную сумку коричневого цвета, патронташ кожаный, два шестигранника металлических, шило, фломастер черного цвета, мерную чашку коричневого цвета с ручкой, фрагмент дюралевой шайбы черного цвета, шило, щетку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю – вернуть ФИО1 по принадлежности,

- обрез ружья с 2 стреляными гильзами, 4 патрона, металлическую банку с этикеткой, с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю - передать в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- фрагмент ствола охотничьего двуствольного ружья, металлическую банку коричневого цвета с дробью, металлическую банку с надписью «AHMAD TEA» с дробью, полимерную банку белого цвета с 6 фрагментами капсюлей, картонную коробку с надписью «патроны охотничьи с пластмассовой гильзой» с 10 гильзами 20 калибра, картонную коробку с надписью «патроны охотничьи с пластмассовой гильзой» с 10 гильзами 20 калибра, 16 гильз 20 калибра, 10 гильз 20 калибра, полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Теплоком» с 7 гильзами 20 калибра, фрагмент металла белого цвета цилиндрической формы, края которого перемотаны изолентой синего цвета, фрагмент ткани со следами загрязнения, горсть дроби, металлическую банку с надписью «Симилак» с 13 гильзами 20 калибра, два фрагмента ткани с загрязнением, горсть дроби, металлический предмет, изъятый из трупа "погибший", смывы с правой и левой рук ФИО2 №9 с контролями марли к ним, смывы с правой и левой рук ФИО1 с контролями марли к ним, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю - уничтожить.

- автомобиль «UAZPATRIOT» регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО2 №9 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Шматова