Приговор № 1-124/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-124/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 22 мая 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области – Шутова А.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Путихиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 находился в своей квартире по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть кражи алкогольной продукции из какого-либо магазина, расположенного на территории <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – алкогольной продукции ФИО2 с целью кражи пришел в магазин «Пятерочка-6122» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции из магазина «Пятерочка-6122» ООО «Агроторг», ФИО2, находясь в помещении вышеуказанного магазина, подошел к торговому прилавку с алкогольной продукцией, реализуемой в магазине, на котором увидел бутылку водки торговой марки «Русский лед», объемом 0,5 литра, стоимостью 162 рубля 52 копейки, без учета НДС, принадлежащую ООО «Агроторг» и решил ее похитить.

Затем, в вышеуказанный день и период времени, ФИО2, полагая, что действует тайно, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, взял с торгового прилавка одну бутылку водки торговой марки «Русский лед» 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 162 рубля 52 копейки, без учета НДС, принадлежащую ООО «Агроторг», и спрятал ее за пазуху надетой на него куртки, убрав ее в рукав, намереваясь тайно вынести из магазина, без оплаты, и таким образом похитить.

После этого ФИО2, с похищенной им бутылкой водки, направился к выходу из магазина, и миновал кассовую зону, не оплатив похищенный им товар. Указанные преступные действия ФИО2 были обнаружены работником магазина В. Е. В., которая с целью их пресечения побежала за ФИО2. На тот момент ФИО2 уже вышел из помещения магазина и скрылся из ее поля зрения, и у него была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом. Преследуя ФИО2 по направлению к РЦ «Сити», который расположен по адресу: <адрес>, В. Е. В. устно требовала от ФИО2 остановиться и вернуть похищенное, либо оплатить его.

Однако, не оставляя своих преступных намерений, ФИО2, понимая, что его действия стали очевидны для В. Е. В., действуя открыто, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, игнорируя законные требования В. Е. В., продолжал удерживать похищенную им алкогольную продукцию, а именно одну бутылку водки торговой марки «Русский лед» 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 162 рубля 52 копейки, без учета НДС, принадлежащую ООО «Агроторг», тем самым совершил открытое хищение чужого имущества, и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 162 рубля 52 копейки без учета НДС.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что каких-либо хронических заболеваний у него, его близких и родственников не имеется, однако у него и его матери имеются проблемы с давлением.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-161), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома один. В связи с плохим самочувствием, а именно похмельем, он решил сходить в магазин и взять себе бутылку водки. Поскольку у него не было денег, чтобы приобрести водку, он собрался в магазин, зная, что будет похищать указанную бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, точного времени он не помнит, он пришел в магазин «Пятерочка», который находится на <адрес>. Точного адреса, по которому находится магазин, он не знает, может сказать, что магазин находится около центрального отделения почты. Когда он вошел в магазин, он сразу прошел к стеллажу, где была размещена алкогольная продукция, и взял одну бутылку водки «Русский Лед», объемом 0,5 литра. Он посмотрел, что за ним никто не наблюдает. Затем, похищенную одну бутылки водки он положил в рукав своей куртки, которая была надета на нем. Он прошел мимо кассы, не оплачивая товар, вышел из помещения и стал спускаться по лестницам. В этот момент он услышал, что женщина, а именно сотрудница магазина, ему кричала, чтобы он вернул товар на место. Он слышал, что данная женщина кричит именно ему, но ничего не стал ей отвечать и, игнорируя ее требование вернуть товар, продолжил идти по улице в сторону кафе «Сити». В тот момент он уже скрылся из поля ее зрения и у него имелась возможность распорядиться похищенным им имуществом. Когда он находился около кафе «Сити», к нему подбежала женщина, которая требовала, чтобы он вернул бутылку водки, и остановила его. Затем к ним подошел молодой человек. Он понял, что молодой человек, также является сотрудником магазина, из которого он похитил одну бутылку водки. Не смотря на требования сотрудников магазина, он продолжал удерживать похищенную им бутылку водки при себе. С указанным молодым человеком он прошел в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, с него взяли объяснении, где он рассказал о случившемся. Впоследствии с сотрудниками полиции они вернулись в магазин «Пятерочка», где с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у него была и изъята похищенная им бутылка водки «Русский лед», объемом 0,5 литра. Вину в совершении им преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, он признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д.159-161).

Огласив показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по следующим основаниям.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» В. С. В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой представителя потерпевшего, показал, что в должности менеджера по безопасности ФТС «Пятерочка», департамента безопасности и качества МР «Волга-Сервер», он работает около 2 лет. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит – представлять интересы Общества в органах. У него разъездной характер работы. Ежедневно директора и администраторы магазинов, которые находятся на территории Павловского и <адрес>ов <адрес>, докладывают сведения о преступлениях, произошедших за сутки. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, от директора магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» Т. Д. В. поступила информация о том, что в данном магазине, который находится по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут совершено хищение одной бутылки алкогольной продукции, а именно одной бутылки водки торговой марки «РУССКИЙ ЛЁД» объемом 0,5 литра, стоимостью 162 руб. 52 коп., без учета НДС. Подробности произошедшего, ему не известны. Также со слов Т. Д. В. лицо, совершившее данное преступление в тот же день было задержано сотрудниками полиции. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч.1 УК РФ, и что данное преступление совершил гражданин ФИО2, проживающий в <адрес>. По факту хищения одной бутылки водки торговой марки «РУССКИЙ ЛЁД» объемом 0,5 литра, стоимостью 162 руб. 52 коп., без учета НДС. Данный ущерб для их магазина значительным не является. Похищенная ФИО2 бутылка водки торговой марки «РУССКИЙ ЛЁД» объемом 0,5 литра, стоимостью 162 руб. 52 коп., без учета НДС, была изъята у ФИО2 Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 (л.д. 77-79).

Свидетель В. Е. В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86), в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что она работает с мая 2018 года в должности администратора в магазине «Пятерочка 6122», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она находилась в торговом зале магазина. Она увидела, что возле стеллажа стоит мужчина, у которого что-то находится в рукаве куртки. Она сразу прошла в служебное помещение и просмотрела камеры наблюдения. Она увидела, что указанный мужчина взял одну бутылку водки марки «Русский Лед 40 %», объемом 0,5 литра и положил ее в рукав своей куртки. Она поняла, что указанный мужчина собирается ее похитить, поэтому сразу вернулась в торговый зал магазина, но мужчина уже вышел из помещения магазина. Она побежала за указанным мужчиной. Она выбежала на лестницу около их магазина, находясь на лестнице, она увидела, что мужчина совершивший хищение повернул по направлению РЦ «Сити», на некоторое время она потеряла его из поля зрения, так как спускалась по лестницы. Когда она спустилась с лестницы, она увидела, что мужчина продолжает идти по направлению РЦ «Сити», тогда она стала ему кричать, чтобы он вернул товар. Данный мужчина обернулся. Она поняла, что указанный мужчина слышит, что кричит она именно ему, но он все-равно пошел по направлению к кафе «Сити». Когда указанный мужчина был возле кафе «Сити», она его догнала и остановила. Затем к ним подбежал директор магазина Т. Д. В. Она сказала Т. Д. В., что данный мужчина совершил хищение из магазина одной бутылки водки марки «Русский Лед 40 %», объемом 0,5 литра, которая находится у него в рукаве куртки. Т. Д. В. вместе с данным мужчиной пошел в отдел полиции, а она вернулась на свое рабочее место. От сотрудников полиции ей стало известно, что указанного мужчину зовут ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в их магазине была проведена инвентаризация остатков продукции находящейся в магазине, во время которой выявлена недостача вышеуказанной алкогольной продукции. В их магазине налажен электронный учет алкогольной продукции и если бы вышеуказанная продукция была продана через кассу магазина, то она не проходила бы по этим учетам как недостача.

Свидетель И. Л. А., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96), в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка 6122», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она находилась в торговом зале магазина. В этот момент к ней подошла администратор магазина В. Е. В. и сказала, что в отделе с алкогольной продукцией находится подозрительный мужчина. Она сама подошла к кассе и стала ждать, когда указанный мужчина подойдет к кассе. Указанный мужчина прошел мимо кассы, не оплачивая ни какой товар. Она видела, что у данного мужчины в рукаве куртки что-то находится. После того, как указанный мужчина вышел из помещения магазина, за ним побежала В. Е. В., которая перед выходом из магазина крикнула ей, чтобы бежала за директором магазина Т. Д. В. Затем, она услышала, что В. Е. В. кричит, чтобы мужчина вернул товар. После чего, она побежала в подсобное помещение, где находился Т. Д. В. Ему она сказала, что из магазина совершено хищение, и что В. Е. В. побежала за мужчиной, который и похитил товар. Т. Д. В. также побежал на улицу. Через некоторое время в помещение магазина вернулась В. Е. В. и сказала, что указанный мужчина совершил открытое хищение одной бутылки водки марки «Русский Лед 40 %», объемом 0,5 литра. Других подробностей произошедшего В. Е. В. ей не рассказывала. От сотрудников полиции ей стало известно, что указанного мужчину зовут ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в их магазине была проведена инвентаризация остатков продукции находящейся в магазине, во время которой выявлена недостача вышеуказанной алкогольной продукции. В их магазине налажен электронный учет алкогольной продукции и если бы вышеуказанная продукция была продана через кассу магазина, то она не проходила бы по этим учетам как недостача.

Свидетель Т. Д. В. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает с марта 2018 года в должности директора магазина «Пятерочка 6122», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он находился в подсобном помещении магазина. В этот момент к нему в подсобное помещение прибежала продавец-кассир И. Л. А. и сказала, что из их магазина мужчина совершил хищение одной бутылки водки марки «Русский лед 40 %», объемом 0,5 литра. Он вышел в торговый зал магазина, но в магазине никакого мужчины не было. Тогда он вышел из помещения магазина на улицу. Когда он вышел на улицу, он увидел, что возле кафе «Сити» стоит администратор их магазина В. Е. В. с мужчиной. Он сразу подошел к ним. Он видел, что у данного мужчины что-то находится в рукаве куртки. В. Е. В. ему сказала, что в рукаве куртки у данного мужчины находится одна бутылка водки марки «Русский лед 40 %», объемом 0,5 литра. Кроме того, В. Е. В. ему сказала, что она кричала данному мужчине, чтобы он вернул товар. Затем мужчина достал бутылку водки, и продемонстрировал ее им, он вместе с указанным мужчиной прошел в отдел полиции. Когда он пришел в отдел полиции, он рассказал сотрудникам полиции о случившемся, и написал заявление. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанного мужчину зовут ФИО2. Когда он вернулся на свое рабочее место, он сам просмотрел видеозапись с камер наблюдения, на которой он увидел, что ФИО2 подошел к стеллажу, где размещена алкогольная продукция. С полки данного стеллажа он взял одну бутылку водки марки «Русский Лед 40 %», объемом 0,5 литра, стоимостью 162 руб. 52 коп. без учета НДС, положил ее в рукав своей куртки и направился к выходу из магазина. ДД.ММ.ГГГГ в их магазине была проведена инвентаризация остатков продукции находящейся в магазине, во время которой выявлена недостача вышеуказанной алкогольной продукции. В их магазине налажен электронный учет алкогольной продукции и если бы вышеуказанная продукция была продана через кассу магазина, то она не проходила бы по этим учетам как недостача.

Кроме того, доказательством вины ФИО2 в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. Д. В. просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, совершившего хищение одной бутылки водки «Русский лед», объемом 0,5 литра, стоимостью 162 руб. 50 коп., без НДС и торговой наценки из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес> (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: одна бутылка водки «Русский лед» 40%, объемом 0,5 литра, DVD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт открытого хищения одной бутылки водки ФИО2 (л.д. 9-13);

- товарно-транспортная накладная, согласно которой стоимость бутылки водки торговой марки «РУССКИЙ ЛЕД» 40% 0,5 л., составляет 162 руб. 52 коп., без учета НДС (л.д. 43);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: одна бутылка водки торговой марки РУССКИЙ ЛЕД 40% 0,5 л, DVD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт открытого хищения одной бутылки водки ФИО2 (л.д. 97-105);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал на стеллаж в магазине, где размещена алкогольная продукция, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он пришел в данный магазин, подошел к указанному стеллажу, где с полки взял одну бутылку водки «РУССКИЙ ЛЕД» 0,5 л, которую убрал в рукав своей куртки и пошел к выходу из магазина, при этом он был уверен, что за ним никто не наблюдает. Не оплачивая товар, он прошел мимо кассы и вышел на улицу из магазина. В момент, когда он спускался по лестнице магазина, он услышал, что женщина, а именно сотрудница магазина кричит ему, чтобы он вернул товар. Он слышал, что кричали именно ему, но не стал обращать внимание на ее слова и пошел по дороге. Когда он был около кафе «Сити», женщина его догнала и остановила. Затем подошел молодой человек, который также был сотрудником магазина. Вместе с ним они прошли в отдел полиции, где молодой человек рассказал о случившемся сотрудникам полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 163-167).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд в основу приговора берет показания представителя потерпевшего В. С. В., свидетелей: В. Е. В., И. Л. А. о времени, месте, способе совершения грабежа, количестве похищенного имущества, данные ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с их неявкой в суд.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия.

Данные показания суд признает достоверными, объективными, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля Т. Д. В., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет его показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся в показаниях названного свидетеля в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с его собственными показаниями на предварительном следствии обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердил в судебном заседании свидетель.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям ст.194 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Стоимость похищенного имущества – бутылки водки торговой марки «РУССКИЙ ЛЕД» 40% 0,5 л. установлена исходя из товарно-транспортной накладной и не оспаривается подсудимым ФИО2

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах открытого хищения из магазина «Пятерочка», данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО2 на предварительном расследовании в качестве подозреваемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном расследовании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что хищение совершено в присутствии других лиц, при этом ФИО2 осознавал противоправность своего поведения, а также то, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, которые были обусловлены намерением похитить чужое имущество. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

При назначении наказания ФИО2, суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о совершенном им преступлении (л.д.15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении дознавателю при осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте подробных обстоятельств открытого хищения чужого имущества (л.д.9-13, 163-167); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенного дознавателю (л.д. 9-13); состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание в виде исправительных работ, которое наилучшим образом способно достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения наказания подсудимому ФИО2 в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный по ч.1 ст. 161 УК РФ, оснований для применения ч. 1ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: бутылки водки торговой марки «Русский лед» 40%, объемом 0,5 литра, хранящаяся у представителя потерпевшего ФИО2 - передать (оставить) представителю потерпевшего ФИО2; DVD-R диска с видеозаписью, на котором зафиксирован факт грабежа одной бутылки водки ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, находящимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И.Пестов