Решение № 2-3176/2017 2-3176/2017~М-2724/2017 М-2724/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3176/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3176/17 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3176/17 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что 02.05.2017 года в 14 ч. 45 м. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей автомобиля АВТО <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 под управлением водителя ФИО3, и автомобиля АВТО 2 г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО3 пункта 1.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю АВТО <Номер обезличен> причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность обоих автомобилей была застрахована. Воспользовавшись своим правом на страховую выплату истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с необходимым пакетом документов о прямом возмещении убытков. По итогам осмотра был составлен акт о стразовом случае от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому размер страхового возмещения составил 84404 руб., не согласившись с суммой ущерба истец обратился в официальный дилерский центр «Мерседес-Бенц», согласно счету на оплату расходы на устранение причиненных в результате ДТП повреждений составляет 118945 руб. 25 коп. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с просьбой доплатить разницу в стоимости ремонта, реакции со стороны СПАО «Ингосстрах» не последовало.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость прямого возмещения убытков в размере 57700 руб. 45 коп., неустойку в размере 8708 руб. 06 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость прямого возмещения убытков в размере 48855 руб. 20 коп., неустойку в размере 60091 руб. 89 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, в обоснование представленных возражений указал, что с предъявленными требованиями не согласился, считает их незаконными и необоснованными, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения <Номер обезличен> с учетом износа на дату ДТП составила 67244,80 руб., стоимость У<Номер обезличен> руб., выплата страхового возмещения в полном объеме произведена <Дата обезличена>, в случае удовлетворения требований истца просили применить положения требований ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 14 ч. 45 м. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей автомобиля АВТО <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3, и автомобиля АВТО 2 г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО3 в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно справке ДТП имевшего место быть <Дата обезличена> водитель ФИО3 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из постановления <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, составленного <Дата обезличена> дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО4, <Дата обезличена> в 14:45 час. водитель ФИО3, управляла техническим средством АВТО <Номер обезличен>, следовал по <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> А по <адрес обезличен>, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки, не выполнил требования знака ПДД РФ 2.4 «Уступи дорогу», допустив столкновение с транспортным средством марки АВТО 2 г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1

Обстоятельства данного дела подтверждаются собранными материалами дела.

В данном происшествии за водителем ФИО3 усматривается не выполнение требований знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, данный знак обозначает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

Нарушений за водителем ФИО1 ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, суд признает установленным факт совершения данного ДТП по вине водителя ФИО3, также с учетом того, что документов, подтверждающих, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <Дата обезличена> в отношении ФИО3 обжаловано, сторонами не представлено.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль АВТО 2 г/н <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и не оспаривается сторонами.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю АВТО 2 г/н <Номер обезличен>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, согласно которой у автомобиля АВТО 2 г/н <Номер обезличен> имеются повреждения.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства АВТО 2 г/н <Номер обезличен> ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>, гражданская ответственность собственника транспортного средства АВТО <Номер обезличен> ФИО2, застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса, в связи с чем, истец ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении к страховщику СПАО «Ингосстрах», в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России <Дата обезличена><Номер обезличен>-П) (Зарегистрировано в Минюсте России <Дата обезличена><Номер обезличен>) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу пункта 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 того же закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение закона об ОСАГО истец ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которые проведя осмотр автомобиля истца, выплатили истцу <Дата обезличена> сумму страхового возмещения в размере 84404 руб. 80 коп.

Истец ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты обратился в дилерский центр Мерседес Бенц в <адрес обезличен> ООО «МЦ-Иркутск» для определения расходов на устранение причиненных в результате ДТП повреждений автомобилю АВТО 2 г/н <Номер обезличен>.

Согласно счету на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и ремонта-калькуляции № КА-3-3336 от <Дата обезличена>, составленного дилерский центр Мерседес Бенц в <адрес обезличен> ООО «МЦ-Иркутск», стоимость расходов на устранение причиненных в результате ДТП повреждений автомобилю АВТО 2 г/н <Номер обезличен> составила 118945 руб. 25 коп.

Истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с просьбой о доплате страховой выплаты, однако ответа на нее со стороны ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, оспаривая сумму материального ущерба, заявила ходатайство о проведении судебной -- автотовароведческой экспертизы, проведение которой с согласия лиц, участвующих в деле, было назначено ООО «Компания СИРИУС».

Согласно судебной автотовароведческой экспертизе <Номер обезличен>ТС, проведенной экспертом ООО «Компания СИРИУС» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства АВТО 2 г/н <Номер обезличен> с учетом износа на момент ДТП <Дата обезличена> составила 116100 руб. 00 коп.

Оценивая экспертное заключение <Номер обезличен>, составленное экспертом ООО «Компания СИРИУС» ФИО6, суд принимает его во внимание, поскольку заключение эксперта <Номер обезличен> соответствует требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, ФЗ от <Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивированно, не противоречит представленным суду доказательствам, за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности, имеет квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы, доказательств обратного, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта <Номер обезличен>, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 80, 84, 85 ГПК РФ.

Факт выплаты СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 денежной суммы в размере 84404 руб. подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и не отрицается истцом ФИО1, из которых 67244 руб. 80 коп. было выплачено по калькуляции эксперта, 2000 руб. – было выплачено за прочие расходы, 14960 руб. было выплачено за утрату товарной стоимости.

В ходе рассмотрения дела истца ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 48855 руб. 20 коп., неустойку в размере 60091 руб. 89 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком страховая выплата в размере 67244 руб. 80 руб. явно не соразмерна причиненному в результате ДТП имущественному вреду автомобилю АВТО 2 г/н <Номер обезличен>, собственником которого является истец ФИО1, в связи с чем, требования истца ФИО1 о доплате суммы страхового возмещения в размере 48855 руб. 20 коп. являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета неустойки ее размер за период 123 дня составляет 60091 руб. 89 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 8 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойки, суд исходит из того, что страховщик в установленные Законом "Об ОСАГО" сроки не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, проверив расчет, представленный истцом, который ответчиком оспорен не был, с учетом доводов представителя ответчика о том, что изменение стоимости ремонта автомобиля связано с тем, что каталожный номер детали был изменен после выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, которая была выплачена в установленный законом срок, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате не полной оплаты истцу суммы страхового возмещения со стороны ответчика, истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец был вынужден обращаться в суд, нести судебные расходы в связи с длительностью рассмотрения дела, в связи с заявленным ходатайством представителя ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, исходя из разумности и справедливости, учитывая существо рассматриваемого спора, длительное нарушение прав истца (4 месяца -- с момента подачи претензии <Дата обезличена> до рассмотрения дела по существу), суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части не в полном объеме, а частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из соглашения об оказании юридической помощи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО8, истцом ФИО1 оплачены расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму 20000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему выводу.

Руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в соответствии с пп. пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в размере 1717, 36 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из расчета (40578,98 – 20 000) *3% + 800 = 1417, 37 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 48855 руб. 20 коп., неустойку в размере 30000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1717, 36 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

....

....

....