Приговор № 1-16/2017 1-368/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017

у.д. № 1-16/2017 (№ 815481)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 09 февраля 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Киреевой И.Н., представившей удостоверение и ордер,

при секретарях Колесниковой К.А., Сафроновой В.С.,

а также потерпевшего К.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью К.А.Н., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

01 июля 2016 г. в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 25 минут у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 по месту своего жительства в комнате *** общежития по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, во время совместного распития спиртных напитков, возникла личная неприязнь к знакомому К.А.Н. из-за сказанных последним комплиментов в адрес его сожительницы И.Н.Н. После совместного употребления спиртного К.А.Н., оставшись в комнате ФИО1, лег спать на кровать. ФИО1 на почве возникших из ревности личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял со стола самодельный кухонный нож, которым наотмашь нанес один удар К.А.Н., причинив последнему телесные повреждения в области шеи.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.А.Н. телесные повреждения в виде колото-резанной раны мочки левой ушной раковины, непроникающей колото-резанной раны шеи слева, позади от левой ушной раковины с переходом на левую переднюю поверхность шеи, с повреждением левой околоушной железы и лицевой вены, которые повлекли средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, пояснив, что умысла на причинение смерти К. не было. Полностью признает факт причинения средней тяжести вреда здоровью К..

Из данных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что 30 июня 2016 г. примерно с 19 часов с сожительницей И.Н.Н. и соседкой К.Л.А. выпили две бутылки водки объемом по 0,5 л в его комнате по адресу: г. Черногорск, *** «а», 501. С К.Л.А. купили третью бутылку водки объемом 0,5 л. По дороге домой встретили немного выпившего К., у которого также была бутылка водки. Вчетвером распили третью бутылку водки. В ходе распития К. сказал ФИО2, что она красивая, ему (ФИО1) это не понравилось, однако К. ничего не сказал. Каких-либо конфликтов не происходило. Закончили выпивать, К. лег на кровать на правый бок головой к двери, К.Л.А. ушла к себе, ФИО2 тоже куда-то ушла. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стоя спиной к кровати, где лежал К., что-то из продуктов резал на столе. В этот момент вспомнил, как К. говорил жене, что она красивая. Разозлился на К., и находившимся в правой руке ножом клинком от себя, не глядя, махнул в сторону лежавшего на кровати К., ударив последнего. Куда пришелся удар ножом и крови сразу не увидел. Нож бросил на стол, лег на кровать за К.. Через некоторое время, проснувшись, увидел кровь на кровати, затем на шее К.. Испугавшись, побежал к соседке напротив, попросил вызвать «скорую» и милицию. Вернувшись в комнату, сел на табурет рядом с кроватью, видел, что К. дышал, был жив. Убивать К. не хотел. Если бы хотел убить, то сделал бы это, т.к. в комнате никого не было, никто не помешал бы, К. спал. Если бы хотел убить К., то сделал бы это имевшимся в комнате топором.

Согласно протоколу принятия явки с повинной от 01 июля 2016 г. ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах нанесения им в ночь на 01 июля 2016 г. у себя дома из ревности одного удара ножом в область лица знакомому К.А.В. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 83).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: в присутствии понятых, с участием защитника, в комнате *** общежития по адресу: г. Черногорск, *** «а», он показал на манекене и рассказал, как и при каких обстоятельствах в ночь на 01 июля 2016 г. он нанес удар ножом К.А.Н., лежавшему на правом боку на кровати головой к двери в комнату. При этом указал механизм нанесения ножевого ранения К.А.Н., их взаимное расположение по отношению друг к другу, а также то, что удар ножом нанес наотмашь, не глядя (л.д. 152-157, 158-163).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт Ш.А.А. пояснил, что продемонстрированный ФИО1 в ходе проверки показаний на месте механизм причинения ранения потерпевшему К.А.Н., в особенности зафиксированный на фотоснимке № 11 фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте, совпадает с полученным потерпевшим ножевым ранением, отраженным в заключении судебно-медицинского эксперта.

Показания ФИО1 об обстоятельствах причинения К.А.Н. телесного повреждения, данные им в ходе проверки показаний на месте, суд оценивает как относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника и понятых, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, ФИО1 добровольно и детально указывал и воспроизводил в ходе проверки показаний события произошедшего, последовательно рассказывал о своих действиях и поведении К.А.Н.

Подтверждая правдивость и искренность своих показаний об обстоятельствах совершенного им деяния, обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии при проведении проверки показаний на месте добровольно в присутствии понятых и защитника сообщил подробные сведения об обстоятельствах нанесения им ножевого ранения К.А.Н., аналогичные сведения зафиксированы в явке с повинной.

Оценив данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах нанесения им ножевого ранения К.А.Н., его пояснения при проведении проверки показаний на месте, в том числе с точки зрения их достоверности, суд пришел к убеждению, что ФИО1 в ходе следствия последовательно давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им деяния, сообщая при этом детали, не известные органу следствия, в связи с чем признает их соответствующими действительности, отражающими события, имевшие место, в той части, в которой они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и подтверждаются ими.

Проанализировав данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании показания, его пояснения при проведении проверки показаний на месте, суд находит, что вина ФИО1 в совершении им преступления при указанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимого, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из данных в судебном заседании показаний потерпевшего К.А.Н. следует, что около 21 или 22 часов 01 июля или 31 июня 2016 г., после распития бутылки водки, возвращаясь из гаража с бутылкой спиртного, около общежития по *** «а» встретил ФИО1 с его женой И.Н.Н. и еще одной женщиной, которые пригласили его к себе домой. Он (К.) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому события помнит плохо. Помнит, что поднялись в комнату на пятый этаж, стали употреблять спиртное. В ходе распития ни у кого ни с кем никаких конфликтов не было. Не помнит, чтобы он говорил комплименты либо оказывал знаки внимания жене ФИО1. Последнее, что помнит, что на улице стало темнеть. Пришел в себя от боли в области шеи, когда приехали врачи «скорой помощи» и стали накладывать повязку на шею. В этот момент, лежа на кровати в комнате ФИО1, обратил внимание, что на рубахе и руках была кровь. После выписки из больницы встречался с ФИО1, со слов которого он (ФИО1) ударил его (К.), лежащего на кровати, ножом из-за того, что приревновал к жене. Претензий к ФИО1 не имеет, ФИО1 просил у него прощения, просит строго не наказывать.

Согласно оглашенным с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Л.А.Ю. (л.д. 123-125) она проживает в общежитии по адресу: г. Черногорск, ***, комн. 514. На пятом этаже общежития проживают ФИО1 и ФИО2, которых характеризует положительно. К. знает около 6 лет, иногда совместно распивают спиртное. Вечером 30 июня 2016 г. с К. распивали спиртное, скандалов между ними не происходило, телесных повреждений у ФИО3 не было, ушел от нее в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения. Ночью 01 июля 2016 г. ее разбудил кто-то из соседей и сообщил, что К. «зарезали» в комнате ФИО1. Забежав в комнату ФИО1, увидела на кровати К. в крови, испугавшись, убежала в свою комнату. Кто еще находился в комнате ФИО1, внимания не обратила. Позже от соседей узнала, что К. пригласили в гости к ФИО1, где он (К.), ФИО1, ФИО2 и К.Л.А. распивали спиртное, что ФИО1 ножом порезал горло К..

Согласно показаниям свидетеля И.Н.Н., данным в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 110-113) и полностью подтвержденным свидетелем, с ФИО1 проживает в общежитии по адресу: г. Черногорск, *** «а»-501. Вечером 30 июня 2016 г. с ФИО1 распивали спиртное дома, позже к ним присоединилась К.Л.А.. Когда на улице стало темнеть, спиртное закончилось, и ФИО1 с К.Л.А. ушли за спиртным. Вернулись с уже выпившим К.. В ходе совместного распития спиртного конфликтов, скандалов не было, но все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. С ФИО1 выпили две бутылки водки, вчетвером выпили три бутылки водки, поэтому события помнит плохо. Помнит, К. говорил ей, что она (ФИО2) красивая и хорошо выглядит. В какой-то момент К. лег на кровать, на которой сидел за столом, головой к двери. ФИО1 тоже лег спать. Она с К.Л.А. вышли из комнаты, куда не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. В себя пришла в полиции. Вернувшись домой, обнаружила кровь на кровати со стороны двери и отсутствие ножа, который, как оказалось, изъяли сотрудники полиции. От соседки Х.Н.Э. узнала, что ночью 01 июля 2016 г. к ней приходил ФИО1 и просил вызвать «скорую помощь» и сотрудников полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля К.Л.А. (л.д. 114-116) следует, что она проживает в общежитии по адресу: г. Черногорск, ***, комн. 504. По соседству с ней в комнате *** проживают ФИО2 и ФИО1. 30 июня 2016 г. с 20 часов с ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное в комнате последних. Когда с ФИО1 ходили за спиртным, встретили К., которого пригласили для совместного распития спиртного. К. согласился. Вчетвером: она (К.Л.А.), ФИО2, ФИО1 и К. распивали спиртное. Скандалов между ними не происходило. Помнит, что в ходе распития спиртного К. в присутствии ФИО1 говорил ФИО2 комплименты. ФИО1 это злило. К. на замечания ФИО1 отшучивался. Около 24 часов 30 июня 2016 г. ушла домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, в комнате остались ФИО1, ФИО2 и К., продолжали распивать спиртное. Конфликтов между ними не происходило. Утром 01 июля 2016 г. от пришедших к ней в комнату сотрудников полиции узнала, что К. в комнате *** причинили ножевое ранение. Позже ей стало известно, что ножевое ранение К. причинил ФИО1. Предполагает, что ФИО1 приревновал К. к своей жене ФИО2 и из-за этого порезал ножом К..

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Х.Н.Э. (л.д. 117-120) следует, что она проживает по адресу: г. Черногорск, ***, комн. 516. по соседству в комнате № 501 проживают ФИО1 и ФИО2. Вечером 30 июня 2016 г. видела, что у ФИО1 и ФИО2 были гости. Около 03 часов 01 июля 2016 г. в двери ее комнаты кто-то очень громко постучал. Она открыла дверь и увидела ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что убил человека, «зарезал». ФИО1 попросил вызвать «скорую помощь» и полицию. ФИО1 был сильно пьян, поэтому не поверила ему, прошла в комнату ФИО1 и увидела, что на кровати на правом боку ногами к окну комнаты лежал К.А.В. Кровать и сам К. были в крови. ФИО2 сидела на краю кровати в ногах у К., ничего не говорила. Пошла к соседям вызвать «скорую помощь» и полицию. Первыми приехали сотрудники полиции, затем «скорая помощь». Видела, как медики из комнаты вывели К. с перевязанной бинтом шеей. Причина произошедшего ей не известна.

Согласно оглашенным с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Т.Ю.В., фельдшера ССМП г. Черногорска, (л.д. 126-128) в 02 часа 28 минут 01 июля 2016 г. на пульт диспетчера поступило сообщение о том, что нужна помощь человеку по адресу: г. Черногорск, ***, пятый этаж. Выехал на вызов в составе бригады скорой медицинской помощи по указанному адресу общежития, прошел в комнату, номера не помнит, на пятом этаже, где уже находились сотрудники полиции. У окна сидел пожилой мужчина в состоянии алкогольного опьянения и что-то говорил, внимания на слова, одежду и руки мужчины не обращал. Также в комнате находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения. В комнате на столе видны следы застолья. На кровати головой к двери, ногами к окну лежал мужчина, который прижимал с левой стороны шеи рану полотенцем, т.к. шла кровь. По характеру повреждения оно похоже на ножевое ранение. Самого ножа не видел. Позднее узнали, что мужчину с ранением зовут К.А.Н., на месте оказали ему первую медицинскую помощь, приняли решение о его госпитализации, т.к. рана на шее сильно кровоточила. К. сам дошел до автомобиля. Доставили К. в больницу, передали дежурному врачу.

Согласно данным в судебном заседании и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 129-131) и подтвержденным свидетеля Ж.В.И., хирурга ГБУЗ РХ «Черногорская городская межрайонная больница № 2», с 04 по 12 июля 2016 г. на лечении находился К. с колото-резанной раной мочки левой ушной раковины, непроникающей колото-резанной раной шеи слева, позади от левой ушной раковины с переходом на левую переднюю поверхность шеи, с повреждением левой околоушной железы и лицевой вены. О происхождении раны К. ничего не рассказывал. В месте ранения находятся жизненно важные органы человека. 12 июля 2016 г. после снятия швов К.А.Н. выписан в удовлетворительном состоянии.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Ч.Д.И., следователя СО ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 132-134), 01 июля 2016 г. находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по г. Черногорск, с которой утром 01 июля 2016 г. выезжала на место происшествие по адресу: г. Черногорск, *** «а», ком. 501, где К.А.Н. было причинено ножевое ранение в области шеи слева. В ходе проведенного ею осмотра был изъяты нож и футболка с многочисленными следами крови. На лежавшей на кровати подушке также была кровь. Хозяйка комнаты И.Н.Н. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому ничего пояснить не могла.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора ни потерпевшего, ни подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания в указанных частях, признанных судом достоверными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после их окончания от свидетелей не поступало. Достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела сторонами не представлены, не установлено таковых в судебном заседании.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается заключениями судебных экспертиз и другими письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Из рапорта дежурной части ОМВД России по г. Черногорску от 01 июля 2016 г. (КУСП № 12202) следует, что в 02 часа 30 минут 01 июля 2016 г. в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: г. Черногорск, *** «а», ком. 510 (л.д. 11).

Согласно рапорту от 01 июля 2016 г. (КУСП № 12202) в больницу для оказания медицинской помощи доставлен К.А.Н. (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра местом происшествия является комната *** в общежитии по адресу: г. Черногорск, *** «а», где слева от входа находится кровать, на которой подушка с пятном бурого цвета, похожим на кровь. Изъята серая футболка без повреждений с пятнами вещества бурого цвета. На кухонном гарнитуре обнаружен кухонный нож, который изъят (л.д. 13-16, 17-19).

Нож согласно заключению эксперта № 333 от 22 июля 2016 г. изготовлен самодельным способом, является хозяйственно-бытовым, не относится к холодному оружию (л.д. 24-25).

На изъятой футболке согласно заключению эксперта № 325 от 26 августа 2016 г. выявлен антиген «А», происхождение которой не исключается от потерпевшего К.А.Н., на кухонном ноже крови не обнаружено (л.д. 34-37).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия футболка, марлевый тампон с образцом крови К.А.Н. и нож осмотрены (л.д. 58-61, 62-65), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-67).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 5 от 01 июля 2016 г. по поступившему в 02 часа 28 минут 01 июля 2016 г. вызову бригада ССМП выехала по адресу: г. Черногорск, ***501, для оказания медицинской помощи К.А.Н., который жаловался на боли и кровотечение в области шеи, находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов К. около 20 минут назад он упал на нож (л.д. 42-43).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 586 от 27 июля 2016 г. у К.А.Н. обнаружены следующие телесные повреждения в виде колото-резаной раны мочки левой ушной раковины, непроникающей колото-резаной раны шеи слева позади от левой ушной раковины с переходом на левую переднюю поверхность шеи, с повреждением левой околоушной железы и лицевой вены, зажившие рубцами, выявленными при объективном осмотре потерпевшего, полученные одномоментно от однократного ударного воздействия острого предмета обладающего колюще-режущим свойством, каковым может являться нож шириной лезвия около 2-2,5 см (по клиническим документам, рана размерами 2,5 х 1 см), в направлении воздействия от мочки левой ушной раковины к подчелюстной области слева, «сзади наперед, снаружи внутрь, слева направо» (клинически), в срок, не противоречащий, указанному в постановлении и самим потерпевшим, не имеют квалифицирующих признаков опасного для жизни вреда здоровью на момент причинения, оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель, 21 день. Учитывая локализацию, характер и механизм образования повреждений у К.А.Н. невозможно самостоятельное причинение данных повреждений, путем падения на нож, находящийся в левой руке потерпевшего при условии как поясняет потерпевший «держал нож согнутой в локте левой рукой, упал на лезвие ножа левой стороной туловища» (л.д. 49-50).

Заключение судебно-медицинской экспертизы К.А.Н. подготовлено экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований самого потерпевшего и медицинских документов (медицинской карты стационарного больного № 1816 хирургического отделения ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница № 2»), подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы.

Оснований сомневаться объективности и компетентности эксперта, а также в научности и обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, поскольку в качестве эксперта привлекалось лицо, не заинтересованное в исходе дела, предварительно предупрежденное об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющее достаточный стаж работы по специальности.

Оснований для назначения по делу дополнительных экспертиз с учетом инкриминируемого ФИО1 деяния, требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, мотивированности изложенных в заключении эксперта выводов, отсутствия в них сомнений и неясностей, полноты проведенных исследований в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, судом не усматривается.

При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав потерпевшего и подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отводов эксперта, проводившего исследование, в материалах дела не усматривается, не представлено стороной защиты, не установлено таковых и в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт И.А.Л., полностью подтвердила изложенные в заключении выводы, отвечая на вопросы участников процесса, дополнив, что на момент причинения указанные телесные повреждения не являлись опасными для жизни.

При оценке экспертного заключения, а также данных экспертом И.А.Л. в судебном заседании показаний в качестве доказательств в совокупности с другими, суд соглашается с выводами эксперта, принимая его заключение и показания эксперта в качестве неопровержимых доказательств с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и в части подтверждающейся совокупностью других исследованных в ходе судебного следствия доказательств, положенных судом в основу принимаемого судебного решения.

Все приведенные выше заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не возникло сомнений в обоснованности их выводов.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступления: предмета примененного в качестве орудия преступления (кухонного ножа), количества травмирующих действий (единственное), их локализации (область шеи), целенаправленности действий подсудимого объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно с применением предмета используемого в качестве оружия причинил телесные повреждения К.А.Н., повлекшие согласно заключению эксперта средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

По смыслу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом: когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из всей совокупности обстоятельств содеянного, в том числе предшествовавших взаимоотношений потерпевшего и подсудимого, а также последующее поведение виновного. Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 в ходе продолжительного совместного распития спиртного намерений лишения жизни К.А.Н. не высказывал, из-за внезапно возникших на почве ревности личных неприязненных отношений, не глядя, наотмашь нанес один удар по телу потерпевшего, который пришелся в область шеи К.А.Н., после чего, прекратив противоправные действия, лег спать рядом с потерпевшим, при этом каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не предпринимал, проснувшись через некоторое время, увидев кровь на потерпевшем и постели, сразу обратился к соседке напротив для вызова «скорой помощи» К.А.Н.

Поведение ФИО1 в период, предшествовавший совершению преступления, во время его совершения и после него, не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного исключительно на лишение К.А.Н. жизни.

Таким образом, не установление в деянии виновного обязательного для покушения на убийство прямого умысла означает отсутствие состава покушения на преступления и наличие иного оконченного преступления.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения в отношении потерпевшего, пояснения судебных медицинских экспертов в судебном заседании, а также показания фельдшера ССМП г. Черногорска и врача-хирурга ГБУЗ РХ «Черногорская городская межрайонная больница № 2», с учетом того, что полученные потерпевшим телесные повреждения, как каждое по отдельности, так и в совокупности, какой-либо опасности для жизни потерпевшего не представляли, суд приходит к выводу, что вывод органа следствия о том, что ФИО1 не довел свой преступный умысел на убийство К.А.Н. по независящим от него обстоятельствам в связи со своевременно оказанной потерпевшему квалифицированной медицинской помощью, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, следовательно является лишь предположением.

Каких-либо обстоятельств, которые при наличии реальной возможности объективно препятствовали ФИО1 довести преступление – убийство – до конца, органом следствия не представлено, не установлено таковых в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что приведенные судом доказательства достоверно указывают на виновность подсудимого ФИО1 в совершении именно умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью К.А.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность виновности подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, в судебном заседании не установлено.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности представленные органом следствия и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни, состояние здоровья, семейное положение, состояние здоровья его близких родственников, личность подсудимого: не имеющего регистрации на территории РФ (л.д. 180), имеющего постоянное место жительства (л.д. 186), не судимого, к уголовной ответственности не привлекавшегося (л.д. 181-182), привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 187), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 184), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 186).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии в ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления средней тяжести впервые, принятие мер к вызову бригады «скорой медицинской помощи», явку с повинной, полное признание вины в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшему, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного и пояснений самого подсудимого о том, что именно доведение себя до состояния алкогольного опьянения, которое способствовало ослаблению контроля над своим поведением, повлияло на совершение им преступления – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую, а также для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер совершенного впервые преступления против личности, относящегося к категории средней тяжести, степень и общественную опасность деяния, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, условия его жизни, семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельства, мнения участников процесса по мере наказания, в том числе потерпевшего, который не имеет каких-либо претензий к подсудимому и простил его, суд с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом данных о личности подсудимого, отношения к содеянному и мнения потерпевшего – с применением положений ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей, что, по мнению суда, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям исправления ФИО1, а также будет являться целесообразным и справедливым.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, к лишению свободы условно, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения ножа как орудия преступления, футболки и марлевого тампона как неистребованных сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства;

- пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства, в случае назначения врачом – пройти курс лечения либо выполнять рекомендации врача до снятия с учета;

- сведения о прохождении вышеуказанного обследования предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, футболку и марлевый тампон с образцами крови потерпевшего К.А.Н., находящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева