Приговор № 1-350/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-350/2019

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 05 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сальниковой Е.А.,

при секретаре Васильевой В.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника Читинского транспортного прокурора Шипицыной Я.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Жеребцовой А.И., представившей удостоверение адвоката №, ордер адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, ФИО1, находясь в коридоре комнат длительного отдыха железнодорожного вокзала <адрес> железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, через открытую входную дверь, ведущую в бытовое помещение №, увидел на столе, стоящем в этом помещении, сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле красного цвета. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки <данные изъяты> в чехле, принадлежащего Ф.Ю.С. и обращения его в свою пользу.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, находясь в коридоре комнат длительного отдыха железнодорожного вокзала <данные изъяты> железной дороги, расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, через открытую входную дверь незаконно проник в бытовое помещение № комнат длительного отдыха, предназначенное для временного размещения материальных ценностей в служебных целях, откуда со стола похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> Imei l: №; Imei 2: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ф.Ю.С., с установленными в него двумя сим-картами и флешкартой объемом 2 Gb, не имеющими материальной ценности для потерпевшей. После чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Ф.Ю.С. значительный имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в присутствии адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он пришел на вокзал <адрес> 2, где решил воспользоваться душем, который предоставляют в качестве платной услуги в комнатах длительного отдыха. Примерно в 07 часов 40 минут, он зашел в комнаты длительного отдыха, где оплатил душ и пошел в другое помещение. Дверь комнат была закрыта, он позвонил, ему открыли. Одна из женщин показала ему помещение душа, куда он зашел. После принятия душа он отдал полотенце и пошел к выходу. Проходя мимо одной из комнат, он на столе увидел сотовый телефон, который решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он зашел в это помещение, взял со стола сотовый телефон и вышел на улицу. В дальнейшем чехол выкинул, а телефон оставил себе. Свою вину в совершении хищения сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.45-48, 148-152)

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 указал на помещение № комнат длительного отдыха, расположенных на железнодорожном вокзале <адрес> железной дороги, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он зашел в указанное помещение и похитил сотовый телефон, лежавший на столе в указанном помещении (л.д.49-55).

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии следует, что

Потерпевшая Ф.Ю.С. пояснила, что она работает в должности горничной комнат длительного отдыха Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. она заступила на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут к ним пришел молодой парень, который хотел воспользоваться душем. Она показала парню, где находится душ, куда тот прошел, а она пошла убирать комнату. После выхода молодой человек отдал ей полотенце и пошел к выходу, а она вместе с Б. продолжили уборку в комнате. Когда она занималась уборкой помещения ее сотовый телефон находился на столе в бытовом помещении №, дверь была открыта настежь. Примерно в 08 часов 50 минут она зашла в бытовое помещение №, и обнаружила, что ее телефона нет. Она поняла, что его похитил вышеуказанный парень, который ранее воспользовался душем. Никто посторонний в комнаты без их ведома не смог бы зайти, т.к. дверь оборудована магнитным замком. У нее был похищен сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. в чехле стоимостью <данные изъяты> руб., в телефоне находилось 2 симкарты и флешкарта. В результате хищения ей был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным. Позднее ФИО1 ей возместил <данные изъяты> руб. за чехол, телефон был возвращен (л.д.66-68,107-108).

Свидетель Б.О.Г. пояснила, что она работает в должности горничной комнат длительного отдыха Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, куда она заступила на смену ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут. Через некоторое время к ним пришел молодой парень, который решил воспользоваться услугой платного душа и предоставил чек об оплате. После этого она ушла и вернулась около 08 часов 20 минут и вместе с Ф.Ю.С. пошли убрать комнату. Через некоторое время из душа вышел мужчина, положив полотенце, пошел к выходу. Она вместе с Ф. продолжили уборку комнат. Более ни кого в комнатах отдыха не было. После уборки Ф. зашла в бытовое помещение № и увидела, что был похищен ее Ф. сотовый телефон, который ранее там лежал на столе. Они поняли, что телефон украл вышеуказанный мужчина, потому что кроме него ни кого посторонних не было. Дверь в это помещение они ни когда не закрывали, она все время была нараспашку (л.д.123-125).

Из заявления Ф.Ю.С. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 25 минут до 08 часов 55 минут, находясь в комнатах длительного отдыха РДЖВ, расположенных в здании железнодорожного вокзала <адрес> - 2, похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, которые находились в бытовом помещении комнат. Ущерб составил <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным (л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия в присутствии Ф.Ю.С. были осмотрены комнаты длительного отдыха, расположенные в здании железнодорожного вокзала <адрес> железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, участвующая Ф.Ю.С., указала стол, стоящий в бытовом помещении № комнат длительного отдыха железнодорожного вокзала <адрес>, с которого был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле (л.д.10-15).

Протоколом в служебном кабинете № дежурной части <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, был осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> который предоставил ФИО1 и пояснил, что данный сотовый телефон он ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, похитил для личного пользования в комнатах длительного отдыха железнодорожного вокзала <адрес> железной дороги, сотовый телефон был изъят. В дальнейшем изъятый сотовый телефон был опознан потерпевшей Ф., приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей (л.д.35-38, 81-85, 86,106)

Протоколом выемки у потерпевшей Ф. были изъяты: упаковочная коробка из - под сотового телефона марки <данные изъяты> кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и возвращены потерпевшей (л.д.96-101, 102, 106).

Из заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.132-137).

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, их квалификацию, данные материалов дела, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Заключение экспертов соответствует требованиям закона, с учетом мотивированных, осмысленных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания им адекватного речевого контакта. Исходя из вышеизложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за свои действия.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинение имущественного ущерба Ф.Ю.С., незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество, распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив тем самым значительный ущерб гражданину, который суд признает таковым исходя из суммы причиненного ущерба, мнения потерпевшей о его значительности, ее материального положения и материального положения ее семьи.

Учитывая, что ФИО1 был ранее судим за умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений и назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность ФИО1, условия его жизни, жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья, иные важные обстоятельства, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства, на учетах в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.223, 225), характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не применяет при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при наличии обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии отягчающего обстоятельства, изменение категории преступления на менее тяжкую невозможно в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, материальное положение подсудимого, материальное положение членов его семьи, суд считает необходимым определить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ суд не усматривает, признавая, что достижение целей наказания возможно лишь при реальном исполнении назначенного наказания.

В то же время суд учитывает, что Леонтьев вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

При таком положении, совокупность данных обстоятельств суд признает исключительной, вследствие при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.3 ст.68 УК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, т.к. на предварительном следствии подсудимым был выбран порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, по инициативе государственного обвинителя уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: упаковочная коробка из-под сотового телефона, сотовый телефон марки <данные изъяты> переданные на хранение потерпевшей Ф.Ю.С. – хранить по принадлежности, кассовый чек – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда, а так же со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.А. Сальникова.

Копия верна, судья Е.А. Сальникова.