Приговор № 1-61/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-61/2025

11RS0018-01-2025-000272-41 Дело № 1-61/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

20 августа 2025 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 0 часов 5 минут до 7 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12, находившегося на территории <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища, а именно склада магазина «Нем-1» ООО «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО12 в период времени с 0 часов 5 минут до 7 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к зданию склада, расположенного по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, сорвал навесные замки с входных дверей на склад магазина «Нем-1» ООО «ФИО1» принесенным с собой фрагментом металлической арматуры, после чего с целью хищения чужого имущества незаконно проник в иное хранилище - склад магазина, откуда в период времени с 0 часов 5 минут до 7 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с единым продолжаемым умыслом, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью безвозмездного изъятия в свою пользу похитил 6 бутылок водки «ФИО13. Брусничная» объемом 0,25 л стоимостью 217 рублей каждая, принадлежащие ООО «ФИО1». С похищенным имуществом ФИО12 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Тем самым ФИО12 похитил имущество, принадлежащее ООО «ФИО1», на общую сумму 1302 рубля, незаконно проникнув в иное хранилище – склад магазина «Нем-1» ООО «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался.

Вина ФИО12 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в 7:33 в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от ФИО2 - продавца магазина «Нем-1» - о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неизвестными лицами совершен взлом и проникновение в складское помещение магазина «Нем-1» ИП ФИО1, похищенное устанавливается, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 1, л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участка местности и складского помещения около магазина «Нем-1» ООО «ФИО1» по адресу: <адрес> установлено, что по указанному адресу располагался магазин «Нем-1» ООО «ФИО1». В 7 м от магазина к востоку располагалось здание склада, куда вход находился с восточной стороны. На веранде склада находились дрова, вход на склад осуществлялся через двустворчатую дверь, на которой замок отсутствовал. При входе на склад в 10 см от наружной двери был обнаружен фрагмент подошвы обуви, который изъят при помощи фотофиксации. В тамбуре склада располагалась дверь в помещение склада, на двери которой замок отсутствовал. На высоте 110 см от нижнего края внутренней двери был обнаружен след взлома, на месте которого был сделан спил и изъят. С левой стороны от внутренней двери был обнаружен фрагмент металлической арматуры длиной 97 см, который изъят. Внутри помещения склада на полу были обнаружены картонные запечатанные ящики с алкогольной продукцией, посередине которых на верхней плоскости каждого ящика имелись квадратные вырезы. Со слов участвовавшей в осмотре ФИО2 в указанных местах был нанесен штрих-код партии, которая находилась в ящике и вырезан для регистрации в программе. При осмотре выявлен 1 ящик, который имел признаки вскрытия, порван клапан ящика. В ящике находилось 14 бутылок водки «ФИО13. Брусничная» объемом 0,25 л, отсутствовали 6 бутылок водки. На верхнем клапане ящика располагалась маркировка ДД.ММ.ГГГГ П31. При осмотре оставшихся в ящике 14 бутылок водки установлено, что бутылки имели общий штрих-код №. В ходе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 4-18).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО10

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО1 он является директором и учредителем ООО «ФИО1». Утром около 7 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, когда ему на сотовый телефон позвонили продавцы магазина «Нем» <адрес> и сообщили, что дверь на склад магазина взломана. Он сказал им вызывать полицию. Сам в это время он позвонил своему брату ФИО3, который проживает в <адрес> и сообщил о случившемся. Позже от продавцов магазина он узнал, что со склада были похищены 6 бутылок водки «ФИО13. Брусничная» розничной стоимостью 217 рублей каждая, то есть ООО ФИО1» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1302 рубля, о чем предоставлена справка и подтверждающие накладные на алкогольную продукцию. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что хищение совершил ФИО12, перед которым долговых обязательств у него не имеется.

Дополнил, что ФИО12 является ему дальним родственником. В помещение склада магазина «Нем-1», расположенного у магазина «Нем-1» по адресу: <адрес>, ФИО12 не был вхож, ранее работником магазина не являлся. Навесные замки, которые были на дверях склада магазина «Нем-1», материальной ценности для магазина не представляют, так как они были приобретены уже давно. Кроме 6 бутылок водки «ФИО13. Брусничная» объемом 0,25 л со склада магазина больше ничего не пропало. В результате умышленных преступных действий ФИО12 ООО «ФИО1» причинен материальный ущерб на сумму 1302 рубля. В настоящее время ФИО12 причиненный материальный ущерб не возмещен (т. 1, л.д. 144-145, 238-240).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут ему позвонил его брат ФИО1 и сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ кто-то вскрыл склад магазина «Нем-1», который находится по адресу: <адрес>. Ему не было известно, пропало или нет что-то. После этого он позвонил продавцу ФИО2 и узнал от нее, что кто-то сломал замки на дверях склада, так же ей не было известно, пропало или нет что-то. Он поехал к ФИО12, которого заподозрил в совершении взлома замков со склада. ФИО12 находился в <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вместе с ним зашел его брат ФИО7. При осмотре в постельном белье, на котором лежал ФИО12, он обнаружил 1 непочатую бутылку водки «ФИО13. Брусничная» объемом 0,25 л. ФИО12 говорить не мог, так как спал. Он взял обнаруженную бутылку водки и поехал в магазин «Нем-1». При проверке было установлено, что штрих-код совпадает со штрих-кодом бутылок, которые находились в коробке. Сколько именно было украдено бутылок водки, не смотрел. Он попросил продавщицу провести проверку и установить, сколько пропало бутылок водки, после чего уехал. Со слов продавщицы ему стало известно, что она уже сообщила о случившемся в полицию.

Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр предметов, которые были изъяты по месту жительства ФИО12, а именно трех бутылок водки. Штрих-код на бутылках совпал со штрих-кодом на бутылках в открытом ящике на складе №. При проверке через приложение «Антиконтрофакт Алко» было установлено, что указанные бутылки водки нигде не продавались (т. 1, л.д. 38-41, 89-92).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, она работает в ООО «ФИО1» грузчиком склада и подрабатывает дворником в магазине «Нем-1». Каждое утро перед открытием магазина она приходит убирать площадку перед магазином и за ним, где находятся склад и пекарня. Инвентарь для уборки территории хранится на складе. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к магазину примерно в 7 часов и направилась к складу за инвентарем для уборки территории. Подойдя к входной двери, увидела, что дверь открыта. Она зашла за первую дверь и увидела, что дверь, ведущая на склад, закрыта на щеколду, но отсутствовал навесной замок, и рядом с дверью стояла монтировка. Ранее, когда она приходила, дверь на склад всегда была закрыта на навесной замок. Так как у нее не было с собой телефона, она пошла домой и сразу же позвонила продавцу ФИО2 Время было 07:20. Она спросила у продавца: «Вы забыли закрыть дверь?», на что ФИО2 ответила, что дверь была закрыта на навесной замок, и дверь, которая ведет в коридор перед складом, тоже была закрыта на навесной замок. После этого она вернулась к магазину, куда также пришла ФИО2, которая позвонила владельцу магазина ФИО1, который сказал позвонить в полицию. Они с ФИО2 на склад не заходили. Когда пришел другой продавец ФИО6, она пошла домой. Когда она утром шла на работу, никого рядом со складом и магазином не видела, на следы внимание не обращала.

Дополнила, что когда утром около 7:00 ДД.ММ.ГГГГ она подошла к входной двери склада магазина «Нем-1», которая была открыта, она увидела возле входной двери справа след обуви, который был только у одного человека. Данный след был оставлен не ее обувью, так как она, когда заходит за инвентарем на склад, в том месте никогда не встает. Также обуви с таким отпечатком следа у нее нет. По всей видимости, данный след оставил тот, кто вскрывал дверь на склад в эту ночь. Фрагмент металлической арматуры – монтировку – она ранее около склада и на складе не видела, похожих кусков арматуры на складе нет. По всей видимости, данный кусок арматуры принес с собой похититель. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ снежной метели и снегопада в <адрес> не было (т. 1, л.д. 76-78, 138-140).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 она работает в ООО «ФИО1» пекарем в пекарне, которая расположена по адресу: <адрес>. Пекарня расположена за магазином «Нем-1» рядом со складом, то есть дверь с пекарни выходит прямо между магазином и складом. Она работает сменным графиком. Рабочее время у нее с 15 часов до 0 часов, иногда они задерживаются, так как все зависит от количества выпечки, которую надо приготовить. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 15 часам, заступила на смену с ФИО8. Они закончили работу ближе к 0 часам и вышли из пекарни вместе с ФИО8 около 0 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ. Возле склада и магазина они никого не видели, следов также не видели. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед ей позвонила продавец магазина «Нем-1» ФИО2 и спросила, не видела ли она кого-нибудь, когда уходила с пекарни. Она ей ответила, что не видела (т. 1, л.д. 80-82).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 она работает в ООО «ФИО1» продавцом в магазине «Нем-1», который расположен по адресу: <адрес>, рабочий день с 8 до 21 часа. Обычно на работу она приходит к 7:30. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут ей позвонила дворник ФИО4 и спросила у нее: «Дверь на склад Вы не закрывали?», на что она ей ответила, что дверь закрывали, а именно это делала ФИО6 После ее звонка она сразу пошла к магазину, где обнаружила, что входная дверь склада была приоткрыта, замок на двери отсутствовал, рядом с дверью стоял железный прут или лом, точно не знает. После этого она сразу позвонила владельцу магазина ФИО1, который сказал позвонить в полицию. Минут через 15, время было около 8 часов, приехали ФИО3 и ФИО7, которые принесли с собой бутылку водки «ФИО13. Брусничная» объемом 0,25 л. ФИО3 спросил у нее, имеются ли у них такие в продаже. Она ответила, что имеются, и пропустила бутылку через кассу, вышел чек о продаже товара, значит ранее данную бутылку водки не пропускали через кассу (не продавали). ФИО3 сказал, что бутылку забрали у ФИО12 После чего они пошли на склад, где увидели, что на коробке с водкой стояла еще одна коробка с водкой, которая была открыта, сбоку был оторван скотч и отогнута посередине упаковка. Не хватало 6 бутылок водки «ФИО13. Брусничная» объемом 0,25 л. Когда приходит спиртное, заведующая магазином ФИО9 забивает в программу весь товар, и его можно отпустить (продать) только через пробитие штрих-кода, по другому товар со склада не отпускается. Когда приходит спиртное, они отрезают часть коробки, на которой имеется штрих-код, чтобы не таскать ящик в помещение магазина. Штрих-код на коробке совпадает со штрих-кодом на бутылках в ящике. Штрих-коды на бутылках в одном ящике не совпадают со штрих-кодами в другом ящике. Если в торговом зале водка заканчивается или ее остается мало, то они заносят водку ящиком, а не поштучно. С ее участием ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр трех бутылок водки, которые были изъяты в ходе обыска по месту жительства ФИО12, штрих-коды с данных бутылок совпали со штрих-кодами с находившимися в открытом ящике бутылками, а именно на каждой из бутылок имелся штрих-код №. При проверке через приложение «Антиконтрофакт Алко» было установлено, что данные бутылки водки не продавались нигде (т. 1, л.д. 93-95, 132-134).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 она работает в ООО «ФИО1» продавцом в магазине «Нем-1», который расположен по адресу: <адрес>, рабочий день с 8 до 21 часа. Обычно на работу она приходит к 8 часам. ДД.ММ.ГГГГ в 7:25 ей позвонила продавец ФИО2 и спросила, закрывала ли она дверь на склад. Она ответила, что дверь на склад перед уходом вечером ДД.ММ.ГГГГ она закрывала на навесной замок и еще проверила, то есть дернула замок. Она сразу пошла к магазину, где находились дворник ФИО4 и продавец ФИО2 ФИО2 позвонила ФИО1, а затем в дежурную часть полиции, после чего она открыла магазин. Минут через 15, время было около 8 часов, приехали ФИО3 и ФИО7, которые показали ФИО2 бутылку водки «ФИО13. Брусничная» объемом 0,25 л, которую принесли с собой. ФИО2 пропустила указанную бутылку через кассу, вышел чек о продаже товара, значит, ранее данную бутылку водки не пропускали через кассу (не продавали). ФИО3 сказал, что они с ФИО7 забрали данную бутылку у ФИО12 Затем ФИО3, ФИО7, ФИО2 вышли на склад, а она осталась в магазине. Вернувшись, ФИО2 ей рассказала, что на складе в одном ящике не хватает 6 бутылок водки «ФИО13. Брусничная» объемом 0,25 л. Когда приходит спиртное, заведующая магазином ФИО9 забивает в программу весь товар и его можно отпустить (продать) только через пробитие штрих-кодов. По-другому товар со склада не отпускается. Когда приходит спиртное, они отрезают часть коробки, на которой имеется штрих-код, чтобы не таскать ящик в помещение магазина. Штрих-код на коробке совпадает со штрих-кодом на бутылках в ящике. Штрих-коды на бутылках в одном ящике не совпадают со штрих-кодом в другом ящике. Если в торговом зале водка заканчивается или ее остается мало, то они заносят водку ящиком, а не поштучно. С ее участием ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр предметов, а именно трех бутылок водки, которые были изъяты в ходе обыска по месту жительства ФИО12 При осмотре штрих-коды с данных бутылок совпали со штрих-кодами находившихся в открытом ящике бутылок. При проверке через приложение «Антиконтрафакт Алко» было установлено, что данные бутылки водки не продавались нигде. На видеозаписи, представленной сотрудниками полиции, она узнала в идущем по улице человеке со стороны магазина «Нем-1» по внешним признакам, а именно по походке, одежде, манере движения ФИО12 (т. 1, л.д. 97-99, 135-137).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов на его сотовый телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что в его магазин в <адрес> кто-то в ночное время проник. Через некоторое время ФИО3 подъехал к его дому. Они подумали, что проникнуть в магазин мог его брат ФИО12, который на протяжении месяца распивал спиртное, на какие деньги, неизвестно. Они с ФИО3 отправились на летнюю кухню, где проживает ФИО12, который спал на диване под одеялом. В постельном белье у него они обнаружили 1 бутылку водки «ФИО13» объемом 0,25 л, которую ФИО3 забрал. С ФИО12 они не разговаривали, так как он был в сильном алкогольном опьянении и ни на что не реагировал. В дальнейшем он поехал на работу и к ФИО12 больше не приходил. Он предполагает, что кражу из магазина совершил именно ФИО12 С братом у него хорошие отношения, неприязни к нему не имеет (т. 1, л.д. 112-115).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 он проходит службу в ОМВД России по Усть-Куломскому району в должности оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе СОГ. В ходе работы по материалу проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества у ООО «ФИО1» с незаконным проникновением в иное хранилище, в <адрес> им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на DVD-R диск. У ФИО2 -продавца магазина «Нем-1» - была изъята не початая бутылка водки «ФИО13. Брусничная» объемом 0,25 л (т. 1, л.д. 117-118).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в складском помещении магазина «Нем» была изъята бутылка из-под водки «ФИО13. Брусничная» объемом 0,25 л, непочатая (т. 1, л.д. 21-22).

В соответствии с актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 был изъят видеофайл с камеры № системы видеонаблюдения МОУ «Усть-Немская СОШ», который записан на DVD-R диск (т. 1, л.д. 25-26).

Как следует из справки ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Нем-1», принадлежащего ООО «ФИО1» по адресу: <адрес>, был нанесен ущерб на сумму 1302 рубля, а именно была похищена водка «ФИО13. Брусничная» 0,25 л 40 % в количестве 6 штук по цене 217 рублей за 1 штуку, поступившая в магазин ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 ящиков со штрих-кодами: 1 ящик – 20 бутылок №, 2 ящик – 20 бутылок № (т. 1, л.д. 27).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого были изъяты 2 початые бутылки водки «ФИО13. Брусничная» объемом 0,25 л со штрих-кодом №, 1 пустая бутылка из-под водки «ФИО13. Брусничная» объемом 0,25 л со штрих-кодом №, пара сапог черного цвета 42-43 размера. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 49-57).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 3 бутылки водки «ФИО13. Брусничная» объемом 0,25 л, 2 из которых неполные, 1 бутылка пустая, на всех бутылках имелся штрих-код №. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 84-88).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем ФИО10 был добровольно выдан DVD-R диск с видеозаписью и неполная бутылка водки «ФИО13. Брусничная» объемом 0,25 л. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 121-125).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на котором был обнаружен 1 файл с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ длительностью 33 секунды, на котором отображался силуэт человека на дороге, идущего со стороны магазина «Нем-1» <адрес> в период времени с 01:43:40 до 01:44:13. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 126-130).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на пустой бутылке из-под водки «ФИО13. Брусничная» объемом 0,25 л обнаружен след папиллярных линий, пригодный для идентификации и принадлежащий ФИО12 (т. 1, л.д. 171-184).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на компакт-диске, представленном на экспертизу, имеется фототаблица, состоящая из 18 фотоснимков, среди которых имеется фотоснимок фрагмента следа подошвы обуви под названием «Фото №. Вид фрагмента следа подошвы обуви», который пригоден для отождествления обуви, его оставившей, только по общим признакам (групповая принадлежность) и мог быть оставлен как сапогом на правую ногу, предоставленным на экспертизу, так и другим сапогом подобной модели с подобным рисунком протектора и размерными характеристиками на правую ногу (т. 1, л.д. 188-197).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на представленном деревянном спиле имеются два следа орудия взлома шириной 13 мм и 15 мм. Следы орудий взлома непригодны для идентификации орудия их оставившего, однако пригодны для сравнения по общим признакам (установление групповой принадлежности). Следы оставлены орудием взлома с шириной рабочей части не менее 13 мм. Данные следы орудий взлома шириной 13 мм и 15 мм могли быть оставлены как в результате контактного воздействия с рабочими частями представленного металлического лома, так и при взаимодействии с другим предметом (орудием) с аналогичным строением (формой) рабочей части (участком рабочей части) (т. 1, л.д. 204-209).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на фрагменте металлической арматуры, представленной на исследование, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО12 (т. 1, л.д. 212-219).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 1 полная бутылка водки «ФИО13. Брусничная» объемом 0,25 л, на которой имелся штрих-код №; 2 неполные бутылки водки «ФИО13. Брусничная» объемом 0,25 л, на которых имелся штрих-код №; 1 пустая бутылка водки «ФИО13. Брусничная» объемом 0,25 л, на которой имелся штрих-код №; отрезок светлой дактилоскопической пленки прямоугольной формы наибольшими размерами 20*20 мм со следом пальца руки; 4 дактилоскопические карты на имя ФИО12, ФИО3, ФИО6, ФИО2; сапоги черного цвета; CD-R диск желтого цвета, на котором содержался файл с фрагментом следа подошвы обуви; деревянный спил прямоугольной формы наибольшими размерами 15*52*65 мм, на поверхности которого имелись 2 следа. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 2, л.д. 1-18).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен фрагмент металлической арматуры. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 2, л.д. 23-27).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО12 в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО10, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключении судебных экспертиз, приобщенных к материалам дела документах.

Обстоятельства совершенного подсудимым ФИО12 преступления объективно подтверждены в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили продавцы магазина «Нем-1» и сообщили, что дверь на склад магазина взломана, откуда были похищены 6 бутылок водки «ФИО13. Брусничная», ООО «ФИО1» был причинен имущественный ущерб на сумму 1302 рубля; свидетеля ФИО3 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ от брата ФИО1 он узнал о том, что ночью кто-то вскрыл склад магазина «Нем-1», поехав к ФИО12, обнаружил у него одну полную бутылку водки «ФИО13. Брусничная» объемом 0,25 л, штрих-код на которой совпал со штрих-кодами находившихся на складе в коробке бутылок; свидетеля ФИО4 о том, что примерно в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и обнаружила, что входная дверь на склад была открыта, рядом с дверью стояла монтировка, о чем она сообщила продавцу ФИО2; свидетеля ФИО5 о том, что, уходя после смены с пекарни ООО «ФИО1» в 0 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ рядом со складом магазина «Нем-1» она никого не видела; свидетеля ФИО2 о том, что в 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дворник магазина «Нем-1» ФИО4, которая сообщила, что открыта входная дверь на склад, позже в магазин приехали ФИО3 и ФИО7, которые принесли бутылку водки «ФИО13. Брусничная» объемом 0,25 л, штрих-код на которой совпал со штрих-кодами находившихся на складе в коробке бутылок, указанную бутылку они забрали у ФИО12; свидетеля ФИО6 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец ФИО2, от которой она узнала, что входная дверь на склад открыта, около 8 часов в магазин приехали ФИО3 и ФИО7, которые принесли с собой бутылку водки «ФИО13. Брусничная» объемом 0,25 л, штрих-код на которой совпал со штрих-кодами находившихся на складе в коробке бутылок, указанную бутылку они забрали у ФИО12; свидетеля ФИО7 о том, что по месту жительства брата ФИО12 на летней кухне в постельном белье они с ФИО3 обнаружили бутылку водки «ФИО13. Брусничная» объемом 0,25 л; свидетеля ФИО10 о том, что в ходе работы по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества у ООО «ФИО1», в <адрес> им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на DVD-R диск, а также у ФИО2 была изъята непочатая бутылка водки «ФИО13. Брусничная» объемом 0,25 л.

При этом суд отмечает, что все изложенные выше сведения согласуются с протоколами следственных действий, проведенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, с заключениями судебных экспертиз.

В частности, заключениями проведенных на стадии расследования судебных экспертиз также подтверждается причастность именно ФИО12 к совершению хищения с проникновением в склад магазина ООО «ФИО1».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимым.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимого к преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия ФИО12 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому обвинение, а именно квалифицировал действия подсудимого в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище. В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимый ФИО12, его защитник Пономарев Н.В. правовую квалификацию действий подсудимого и совершенное государственным обвинителем процессуальное действие не оспорили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО12 образуют состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО12 действовал тайно от потерпевшего, который по объективным причинам не мог воспрепятствовать его действиям.

В результате преступления ООО «ФИО1» был причинен ущерб в сумме 1302 рубля, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ФИО1».

Склад магазина ООО «ФИО1» соответствует всем признакам иного хранилища, которые установлены примечанием 3 к ст. 158 УК РФ.

Принятое государственным обвинителем процессуальное решение об изменении предъявленного ФИО12 обвинения следует считать обоснованным, так как оно соответствует обстоятельствам уголовного дела, согласуется с исследованными судом доказательствами.

Так как суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенным прокурором процессуальным действием.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления отражены судом с учетом данного факта.

В соответствии с заключением первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО12 <данные изъяты>.

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО12 в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО12 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни лиц, с которыми он проживает.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами за совершенное преступление суд признает раскаяние ФИО12 в содеянном, признание им своей вины, наличие у ФИО12 заболеваний и состояние его здоровья, наличие у ФИО12 престарелых родителей, которым он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО12 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО12 за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания лишения свободы условным. Суд полагает, что приведенные данные о характере преступления, степени его общественной опасности, которые установлены судом и приведены в описательно-мотивировочной части приговора, не позволяют назначить ФИО12 условное осуждение.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности исправления ФИО12 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО12 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. В связи с этими же приведенными выше обстоятельствами суд полагает возможным не назначать ФИО12 к принудительным работам дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО12 вознаграждение в размере 17 646 рублей. Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО12, состояние его здоровья, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО12 Подсудимый является трудоспособным лицом. Взыскание с него процессуальных издержек существенно не ухудшит материальное положение ФИО12, серьезных хронических заболеваний, которые существенно ограничивали бы его возможности, связанные с трудоустройством, у него не имеется. В случае наличия трудностей при единовременной оплате суммы процессуальных издержек у ФИО12 имеется право обращения в суд с заявлением о рассрочке уплаты взысканной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов по месту жительства в <адрес>, находился под их наблюдением, после чего был доставлен в <адрес>, где был задержан следователем. Данные обстоятельства указывают на фактическое ограничение свободы действий ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым произвести зачет времени содержания ФИО12 под стражей в срок назначенных принудительных работ со дня его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО12, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на 10 (десять) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % заработной платы.

На основании ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО12 должен проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО12 в исправительный центр.

Избранную в отношении ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО12 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть в срок содержания ФИО12 под стражей время применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня применения указанного запрета за один день содержания под стражей, полученный срок содержания под стражей зачесть в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 1 непочатую бутылку из-под водки «ФИО13. Брусничная» объемом 0,25 л – передать представителю потерпевшего ФИО1; картонный ящик с 14 бутылками водки «ФИО13. Брусничная» объемом 0,25 л каждая – считать возвращенным свидетелю ФИО2; одну пару обуви – сапоги черного цвета 42-43 размера – возвратить ФИО12; компакт-диск CD-R, DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; спил со следом взлома с внутренней входной двери на склад, 2 початые бутылки водки «ФИО13. Брусничная» объемом 0,25 л, 1 пустую бутылку из-под водки «ФИО13. Брусничная» объемом 0,25 л, следы пальцев рук, фрагмент металлической арматуры – уничтожить.

Взыскать с ФИО12 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 646 рублей, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.