Решение № 2-1056/2025 2-1056/2025~М-740/2025 М-740/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-1056/2025

УИД №71RS0001-01-2025-001353-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО4 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Иванова С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело 2-1056/2025 по иску ООО «Авеню Групп» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Авеню Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> грз. № VIN№. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> грз. № ФИО5, который является владельцем и страхователем транспортного средства. Гражданская ответственности ФИО5 застрахована по страховому полису №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авеню Групп» обратилось в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства. АО «ГСК «Югория» произвело выплату истцу страхового возмещения с учетом износа в размере 121200 руб. Однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> грз. № без учета износа деталей составляет 597702,81 руб. Таким образом, суммы взыскиваемого ущерба составляет 597702,81 – 121200 = 476502,81 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО5 ущерб в размере 476502,81 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178342,59 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18097 руб., почтовые расходы в размере 457 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Авеню Групп» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при условии, что им будет доказано, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. При этом, владелец источника повышенной опасности может являться таковым только в силу определенных правовых действий (в т.ч. совершенной сделки).

ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 по адресу: <адрес>. водитель ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты> грз. №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> грз. № под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобиль <данные изъяты> грз. № получил повреждения переднего правого крыла, правой передней фары, капота, переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, 2 передних птф, течь жидкости, передней левой фары, переднего левого крыла, лобового стекла, переднего правого диска, переднего правого подкрылка, передней правой двери. Ответственность водителя ФИО5 застрахована по полису ОСАГО № (АО «ГСК «Югория»), ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № (СПАО «Ингосстрах»). За совершение указанного правонарушения ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление ст. инспектора 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы ГУМВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ).

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> грз. № на дату ДТП являлось ООО «Авеню Групп».

На дату совершения ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> грз. № являлся ФИО3 что следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО5 вписан собственником транспортного средства в полис ОСАГО, что свидетельствует о том, что фактическим владельцем указанного транспортного средства на дату ДТП являлся ФИО5 Указанную позицию разделяет и суд кассационной инстанции в аналогичном споре (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В связи с указанным ДТП истец обратился к АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> грз. №, в котором указаны имеющиеся повреждения вследствие ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае №, произведен расчет страхового возмещения ООО «Авеню Групп» в размере 121200 руб.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> грз. № составляет 597702,81 руб. без учета износа, 283242,41 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ООО «Авеню Групп» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты> грз. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО5

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило ООО «Авеню Групп» страховое возмещение в размере 121200 руб.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, законом предусмотрена возможность выбора потерпевшим - юридическим лицом формы страхового возмещения причиненного ущерба.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П.

Из разъяснений содержащихся в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что договору обязательного страхования размер страховою возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Из приведенных норм права усматривается, что страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике, и в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

На основании п. 63 – 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Между АО «ГСК «Югория» и ООО «Авеню Групп» достигнуто согласие о денежной форме страховой выплаты, претензии к страховщику по размеру страховой выплаты у истца отсутствуют.

Таким образом, поскольку между страховщиком и страхователем ООО «Авеню Групп» было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком страхователю в полном объеме размере 121200 руб.

Реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Таким образом, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> грз. № по среднерыночным ценам без учета износа деталей на период проведения экспертизы составляет 440016 руб., с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 121338 руб., без учета износа деталей 189540 руб.

Вышеуказанное заключение ООО «Тульская независимая оценка» не имеет нареканий относительно его формы, составлено после проведения тщательного исследования экспертами надлежащей бюджетной экспертной организации, имеющими соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, содержит полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд полагает разницу в расчетах размера ущерба с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей на дату ДТП, произведенных страховщиком при выплате страхового возмещения (121200 руб.) и экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы (121338 руб.) согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, в связи с чем суд признает выплаченное страховщиком возмещение истцу правомерным.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 476502,81 руб. (597702,81 руб. – 121200 руб.).

При этом, в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что надлежащая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло грз. ОУ05577 по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 440016 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 318816? руб. (440016 руб. - 121200 руб.) и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178342,59 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, в связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по день принятия судебного решения, а суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, указанные требования истца о взыскании процентов подлежат оставлению без удовлетворения. Аналогичной позиции придерживается и суд кассационной инстанции (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 № 88-12167/2024).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО «Авеню Групп» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 18097 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), что соответствует размерам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При этом, принимая во внимание объем удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «Авеню Групп» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (318816? руб. и из заявленных 654845,40 руб., то есть 48,69%) в размере 8811,43 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Авеню Групп» (заказчик) и ООО «Бизнес Совет» (исполнитель) заключили договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на возмещение вреда, причиненного заказчику, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и причинившего повреждения автомобилю Фольксваген Поло грз. №, в виде подготовки, формирования, подачи иска в суд и представления интересов заказчика в исполнительном производстве (п. 1.1, 1.2 договора).

На основании соглашения (приложение № к договору) установлена следующая стоимость юридических услуг: первичная консультация и исследование материалов 4000 руб., подготовка иска 5000 руб., направления иска в суд 1000 руб., представительство заказчика в суде 20000 руб., подготовка ходатайств, возражений, отзывов, жалоб 10000 руб., представление интересов заказчика в исполнительном производстве 10000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору оплачено 50000 руб.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости.

Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, а также тех обстоятельств, что услуги по представительству заказчика в суде, подготовке ходатайств, возражений, отзывов, жалоб, представлении интересов заказчика в исполнительном производстве не осуществлялись на дату вынесения решения, принципа разумности и справедливости, учитывая возражения со стороны ответчика по размеру взыскания судебных расходов, частичное удовлетворение требований истца и пропорциональный характер взыскания судебных расходов, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в общем размере 3000 руб., который, по мнению суда, неразумным (чрезмерным) не является.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата почтового отправления на сумму 96 руб. При этом, платежные документы на оставшуюся заявленную сумму почтовых расходов истцом не представлены.

Согласно расходному кассовому ордеру ООО «Авеню Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выдано 20000 руб. на оплату экспертных услуг ТС <данные изъяты> грз. №.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем полагает их подлежащими удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: почтовые расходы на сумму 46,74 руб., расходы на оплату экспертных услуг на сумму 9738 руб. (48,69%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Авеню Групп» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Авеню Групп» материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 318816 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9738 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8811,43 руб., почтовые расходы в размере 46,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Авеню Групп» отказать.

Ответчик вправе подать в ФИО4 межрайонный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Иванов

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий С.Н. Иванов