Решение № 12-46/2026 12-910/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-46/2026

УИД: 36RS0026-01-2025-001220-28

Дело № 12-46/2026


РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 14 января 2026 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Горохов С.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его представителя адвоката Роньшина Сергея Александровича,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Острогожского муниципального района от 22 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Острогожского муниципального района от 22 августа 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, просил постановление отменить, а производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование доводов которой указал, что 5 июля 2025 г. он со своей супругой и знакомыми находился в помещении по адресу <адрес>, где играла музыка, однако уровень шума при воспроизведении не мог мешать ФИО2 место жительства которой более 150 метров от здания, в котором он находился. ФИО2 в указанное в постановлении ночное время не находилась в квартире, которая в силу вышеуказанных норм права является объектом, на котором должна обеспечиваться тишина, а подошла к помещению, которое расположено на значительном расстоянии от ее места жительства. О том, что 5 июля 2025 г. в ночное время непосредственно в квартире, где находилась ФИО2 не была слышна музыка, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля мать ФИО2 - ФИО5, а также сотрудник полиции ФИО6, который в указанное в постановлении время был направлен дежурным по сообщению ФИО2, не подтвердил факта нарушения с его стороны тишины и покоя ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Роньшин С.А. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, представив также письменные пояснения, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, суд, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» предусматривает административную ответственность за совершение действий (бездействие), нарушающих тишину и покой граждан в случаях, установленных Законом Воронежской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Воронежской области» и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» Административные комиссии в Воронежской области (далее - административные комиссии) являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции настоящим Законом Воронежской области.

Статьей 10 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» установлено, что правовую основу деятельности административных комиссий составляют Конституция Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав Воронежской области, настоящий Закон Воронежской области, законы Воронежской области и иные нормативные правовые акты Воронежской области. Административная комиссия осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных настоящим Законом Воронежской области (Ст. 14 Закона).

Из изложенного следует, что Административные комиссии в Воронежской области при рассмотрении дел об административных правонарушениях должны руководствоваться, в том числе, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 01.08.2025 года в отношении ФИО1 руководителем отдела по земельным вопросам и управлению муниципальной собственностью администрации Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Административной комиссией Острогожского района Воронежской области установлено, что 05.07.2025 года в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> помещении ночного клуба «Пятница», путем прослушивания громкой музыки с помощью звуковоспроизводящего устройства совершил действия, нарушившие тишину и покой ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>; указанные действия ФИО1 по нарушению тишины и покоя ФИО2 в период времени с 22:00 часов до 07:00 часов образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Аналогичное описание вмененного ФИО1 административного правонарушения содержится в протоколе об административном правонарушении от 01.08.2025 года.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» Административная комиссия Острогожского муниципального района, посчитала факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения доказанным, указав в постановлении, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 01.08.2025, материалом проверки ОМВД России по Острогожскому району, зарегистрированным в КУСП № от 05.07.2025 г., уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1 от 18.07.2025 г. №ак, копией возврата заказного письма с идентификатором 80084711306190, невостребованного ФИО1, копией возврата заказного письма с идентификатором 80084711306183, невостребованного ФИО1, определением от 01.08.2025 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.08.2025 года в 09 час. 00 мин., уведомлением о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в адрес ФИО1 от 01.08.2025 г., уведомлением потерпевшему по делу о месте и времени рассмотрения дела в адрес ФИО2 от 06.08.2025 г., письмом начальнику ОМВД России по Острогожскому району ФИО8 от 12.08.2025 г. №ак о вызове сотрудников ФИО9 и ФИО6 в качестве свидетелей, почтовым уведомлением о вручении заказного письма ФИО2, заявлением ФИО1 от 14.08.2025 г. об отложении заседания административной комиссии, копией паспорта ФИО2, распиской потерпевшей ФИО2 об ознакомлении с правами и обязанностями, копией ответа Острогожской межрайонной прокуратуры от 31.07.2025 г. №, жалобами в адрес Острогожской межрайонной прокуратуры на действия сотрудников ОМВД России по Острогожскому району при проведении проверки по КУСП №, протоколом рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении 15.08.2025 г., определением от 15.08.2025 года о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, определением от 15.08.2025 г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомлением о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в адрес ФИО1 от 15.08.2025 г., уведомлением потерпевшему по делу о месте и времени рассмотрения дела в адрес ФИО2 от 15.08.2025 г., письмом начальнику ОМВД России по Острогожскому району ФИО8 от 15.08.2025 г. №ак о вызове сотрудников ФИО9 и ФИО6 в качестве свидетелей, копией паспорта ФИО1, расписка об ознакомлении с правами ФИО1, копия удостоверения адвоката Роньшина С.А. № 3016 от 10.01.2017 г., ордером № 53427 от 22.08.2025 г. адвоката Роньшину С.А., распиской потерпевшей ФИО2 об ознакомлении с правами и обязанностями (повторно), копией удостоверения капитана полиции ФИО6, распиской об ознакомлении с правами и обязанностями свидетеля УУП капитана полиции ФИО6, копией паспорта ФИО5, расписка об ознакомлении с правами и обязанностями свидетеля ФИО5

Кроме того, в обжалуемом постановлении Административной комиссией отражено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, были заслушаны объяснения ФИО1, его защитника адвоката Роньшина С.А., потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовались видеозаписи, представленные потерпевшей ФИО2

Вместе с тем, исходя из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что фактически оценка представленным в материалы дела об административном правонарушении доказательствам не давалась; мотивов, по которым Административная комиссия Острогожского муниципального района установила наличие вины в действиях ФИО1, в постановлении не приведено, соответственно, постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения не является мотивированным, текст постановления фактически отражает пояснения участвовавших в ходе рассмотрения дела лиц, которые так же сопоставлены между собой и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не были, и фактически перенесены в текст постановления из протокола заседания Административной комиссии без каких-либо изменений, но оставлены комиссией без какой-либо правовой оценки в целом.

Кроме того, в постановлении упоминается факт обозрения видеозаписей, однако их содержанию в постановлении так же оценки не дано, носитель с видеофайлами к материалам дела Административной комиссией не приобщался; каких-либо доводов и мотивов, по которым Административная комиссия отказала в приобщении видеоматериалов к материалам дела не имеется, однако факт обозрения видеоматериалов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, тем не менее, нашел свое отражение в тексте постановления без должного обоснования.

Более того, перечисленные в постановлении доказательства (указанные выше), на которых Административная комиссия основывает свой вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», преимущественно являются процессуальными документами, подтверждающими факт извещения участников о рассмотрении дела, документами, подтверждающими личность и полномочия лиц, участвующих в деле, подтверждающими факт разъяснения прав и обязанностей, иные информационные документы, отражающие ход дела и проверки и т.п., то есть, не содержат информации, из которой можно сделать вывод о событии административного правонарушения и его составе, однако перечислены в качестве подтверждающих виновность ФИО1 доказательств.

При этом оценка указанным доказательствам в постановлении так же не дана, лишь приведен их перечень.

При этом имеющийся в материалах дела оформленный протокол об административном правонарушении, отражающий объективную сторону вменяемого ФИО1 деяния, запрещенного частью 1 статьи 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», сам по себе, не является доказательством факта события и состава административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, которое устанавливается только по итогу полного, всестороннего, объективного исследования представленных и собранных по делу доказательств и после должной их правовой оценки.

Таким образом, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае Административной комиссией Острогожского муниципального района в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности не произведена, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы в полном объеме.

В связи с этими нарушениями постановление не может свидетельствовать об его объективности.

С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему состава административного правонарушения были сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

При этом, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (два месяца) истек 05 сентября 2025 года, то в соответствии с положениями п. 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения ФИО1, к административной ответственности, поскольку по смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 6 статьи 24.5, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Острогожского муниципального района от 22 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п. 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.Ю. Горохов