Решение № 2-3269/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-3269/2018;)~М-2914/2018 М-2914/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-3269/2018

Дело № 2-55/2019

Поступило в суд 13.08.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО РОСБАНК обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного заседания, к участию в деле была привлечена в качестве соответчика ФИО2. (л.д. 193)

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – № руб., процентная ставка №% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ОТСУТСТВУЕТ, двигатель №, кузов №, цвет СЕРЫЙ. В соответствии с п. 2 заявления ФИО1 заявление о предоставлении автокредита и условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - № руб., по процентам - № руб., всего № руб.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409904,94 руб., из них: по основному долгу – 332145,36 руб., по процентам – 77759,58 руб;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13299,05 руб;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - <данные изъяты> определив начальную продажную цену в размере № руб., собственником которого является ФИО2. (л.д. 205)

Истец ПАО РОСБАНК, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, поддержала письменные возражения, имеющиеся в материалах дела (л.д. 147-151), предъявила встречное исковое заявление к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на движимое имущество. (л.д. 169-170)

В обоснование встречного искового заявления указывает, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты> она возмездно приобрела у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Перед приобретением имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила проверку вышеуказанного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Во всех произведенных запросах электронная выписка из Реестра показала отсутствие каких-либо результатов, подтверждающих наличие залога. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 лично обратилась МОГТОРАМС ГИБДД № ГУ МВД России для проверки паспорта транспортного средства, а так же наличия ограничений: ареста, розыска, прочих ограничений по итогам проверки каких-либо ограничений не выявлено. После вышеуказанных проверок была совершена сделка возмездного приобретения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре продавец (ФИО3) подтверждает, что у автомобиля отсутствует обременение от любых прав третьих лиц, до момента заключения настоящего договора продавец подтверждает, что автомобиль, никому не продан, не заложен, не под арестом, не имеет регистрационных ограничений. Договор был предоставлен МОГТОРАМС ГИБДД № ГУ МВД России в рамках оформления права собственности ДД.ММ.ГГГГг. ГИБДД № ГУ МВД России сделало отметку в паспорте транспортного средства о переходе права собственности автомобиля с сохранением госномеров № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выдало свидетельство о регистрации № № на имя собственника ФИО2. ФИО3 является родным братом матери ФИО2, однако, сделка была произведена возмездно, после совершения сделки владение и фактическое использование автомобиля производила только ФИО2, о чем свидетельствуют страховые полисы, оформленные на имя ФИО2, не предусматривающие передачу управления транспортным средством третьим лицам.

Истец (по встречному иску) ФИО2 просит признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт транспортного средства автомобиля <данные изъяты> добросовестным приобретателем; прекратить залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты> по договору залога, который был заключен между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК»; освободить от ареста транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, наложенного определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец по первоначальному иску) ПАО РОСБАНК, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению не согласился с требованиями встречного искового заявления, указывая, что сведения о данном автомобиле были внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются актуальными. Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 205)

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ приняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании согласился с доводами встречного искового заявления, с иском банка не согласен. Суду пояснил, что изначально он приобрел транспортное средство. Продавцом выступало лицо по генеральной доверенности, лично у ФИО1 он автомобиль не покупал. Договора купли- продажи у него нет, приобрел автомобиль за № рублей, переоформив на свое имя. В ДД.ММ.ГГГГ продал племяннице ФИО2 за № рублей.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к убеждению, что первоначальный иск ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению, во встречном иске, заявленном ФИО2 к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму № руб. под №% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 12-13)

С условиями предоставления кредита, а также с порядком гашения задолженности ФИО1 лично ознакомлена, что подтверждается ее подписью на документе. (л.д. 14,15)

В соответствии с п. 2 заявления ФИО1 заявление о предоставлении автокредита и условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Согласно п. 3 заявления, ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

П. 8.1 Условий предоставления автокредита на подержанный автомобиль установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (далее «Предмет залога»). Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о Продавце и приобретаемом Транспортном средстве» Заявления. Предмет залога остается у клиента. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога. (л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Абсолют-Авто» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого ООО «Абсолют-Авто» передает в собственность ФИО1, а ФИО1 принимает транспортное средство <данные изъяты>. (л.д. 55)

Согласно п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составила № руб.

Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что покупатель обязан оплатить стоимость транспортного средства, указанную в пункте 2 договора, до подписания сторонами акта приема-передачи. Оплата осуществляется путем перечисления всей суммы на счет продавца в следующем порядке: аванс в размере № рублей, окончательный расчет производится путем перечисления покупателем денежных средств в размере № рублей. Перечисление вышеуказанной суммы осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «РОСБАНК» ОАО, Западно-Сибирский филиал.

Пунктом 5 договора установлено, что право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 настоящего договора, переходит к покупателю с момента перечисления денежных средств, предоставленных АКБ "РОСБАНК" ОАО, Западно-Сибирский филиал.

Право на продажу автомобиля подтверждается ПТС серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Владивостокская таможня. (л.д. 16, 56-57)

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на вышеуказанных условиях, в обеспечение исполнения обязательств по которому ФИО1 передала банку в залог вышеуказанное транспортное средство, при этом банком условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлена сумма кредита, ФИО1 приобретено в собственность вышеуказанное транспортное средство, с использованием кредитных средств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В нарушение данных норм права ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.

Истцом ПАО РОСБАНК было направлено требование в адрес ответчика ФИО1 о досрочном возврате кредита по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб. (л.д. 39)

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и неустойки, представленный истцом по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей, производимых ответчиком в период действия кредитного договора, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору, а именно в размере № руб., из них: по основному долгу – № руб., по процентам – № руб., согласно представленному истцом расчету (л.д. 28-33).

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, данный расчет является правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Возражений от ответчика ФИО1 относительно размера задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом не поступило.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки автомобиль - <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере № руб., собственником которого является ФИО2, а также требования встречного искового заявления ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным, суд приходит к следующему.

Согласно ответу 1МОТНиРАМТС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100).

Согласно копии ПТС на указанный автомобиль, представленной банком, собственником транспортного средства была указана ФИО, проживающая в <адрес> ПТС №, выдан транзит по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-17).

Согласно дубликату ПТС № выданному взамен ПТС № первым владельцем транспортного средства указана ФИО1. (л.д.128).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрировала право собственности на автомобиль <данные изъяты>. (л.д.128). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 продала автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 купила автомобиль у ФИО3

Таким образом, ФИО1 без предварительного письменного согласия залогодержателя произведено отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога.

При регистрации транспортного средства на имя ФИО2, представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость автомобиля составляет № руб. (л.д. 126)

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как указывалось судом выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства. Право собственности на предмет залога в силу договора купли-продажи перешло первоначально к ответчику ФИО3, затем к ответчику ФИО2

Как следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В силу пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль ФИО2 приобретен ДД.ММ.ГГГГ., то есть после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 банком сведения об обременении указанного выше транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не были размещены, данные о залоге внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, (л.д. 136-137). На момент приобретения автомобиля у ФИО3 ФИО2 уведомление о залоге размещено.

Несмотря на то, что за приобретение автомобиля были уплачены денежные средства, сделка купли-продажи исполнена ее сторонами, как видно из дела, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобретен ФИО2 по дубликату ПТС. (л.д. 172, 187). Из дубликата следует, что ФИО1 зарегистрировала транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, продав его ФИО3 через № дней ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений ФИО3 он лично у продавца ФИО1 автомобиль не приобретал, договор с ней не заключал, покупал как пояснил ФИО3 в судебном заседании у лиц, имеющих генеральную доверенность от продавца. Данные обстоятельства могли быть получены от ФИО3, который является ФИО2 родственником. Обстоятельства выдачи дубликата ПТС не выяснены, в связи с чем истец по встречному иску должна была усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки и отказаться от ее совершения, так как факт покупки автомобиля по дубликату ПТС не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство приобретено по цене № руб., в то время как согласно условиям договора его залога, оценочная стоимость автомобиля составляет № руб. (л.д. 12). ФИО3 приобрел автомобиль за № рублей. По оценке среднерыночной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составляет № рублей. Каких-либо сведений о том, что автомобиль был поврежден, не пригоден к эксплуатации или по иным причинам произошло существенное снижение его цены более чем в два раза за столь незначительный промежуток времени, суду не представлено и на этих обстоятельствах не были основаны заявленные ФИО2 требования. Приобретая имущество по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости, покупатель не мог не знать данного факта, должен был усомниться в праве продавца отчуждать транспортное средство и проверить его правомочия всеми возможными способами. Кроме того, сроки продажи автомобиля ФИО1, зарегистрировавшей автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, получившей дубликат ПТС ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (через № дней пользования) также являлся фактом, дающим основание для сомнений в обоснованности и целесообразности заключения сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО3 и ФИО2, не приняла всех разумных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Само по себе отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о его обременении, при проверке ФИО2 сведений о залоге по номеру кузова и двигателя автомобиля (при отсутствии VIN), вопреки доводам ФИО2, не свидетельствуют о её добросовестности по указанным выше доводам.

Исходя из установленных фактических обстоятельств приобретения спорного автомобиля как ФИО3, так и ФИО2 по дубликату ПТС, сроком его продажи ФИО3, обстоятельств приобретения автомобиля ФИО3 (не у собственника ФИО1, а иных лиц), необходимость тщательной проверки наличия ограничений в отношении автомобиля, по мнению суда, являлась очевидной.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что поскольку согласно ст. 353 ГК РФ право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается, все обязанности залогодателя должен нести новый собственник имущества. Более того, истцом ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение того, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В поданном иске, а также в ходе разбирательства по делу ФИО2 указала, что до заключения договора купли-продажи спорного имущества ею была проявлена должная осмотрительность и заботливость, которая требовалась. Так, факт наличия в отношении спорного автомобиля обременения был проверен ею посредством он-лайн ресурса, однако, указанные действия, в соответствии с вышеизложенными выводами суда, являлись недостаточными.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике ФИО4

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы встречного искового заявления ответчика ФИО2 о добросовестности приобретения указанного автомобиля являются несостоятельными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО2 и об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

При этом, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ликвидная цена переданного в залог автомобиля составляет № руб. (л.д. 18).

Кроме того, судом не установлено оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста, поскольку судом приняты меры обеспечения первоначального иска ПАО РОСБАНК, требования банка удовлетворены, в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № руб., исходя из присужденной судом денежной суммы в размере № руб., с соответчика ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409904 (Четыреста девять тысяч девятьсот четыре) руб.94 коп, из которых 332145руб.36 коп.- задолженность по основному долгу, 77759руб.58 коп.- задолженность по процентам, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7299 руб.05 коп., всего 417203 (Четыреста семнадцать тысяч двести три) рубля 99 копеек.

В целях удовлетворения требований ПАО РОСБАНК в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, переданный в залог банку, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную цену в размере № руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-55/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 января 2019 года.

На дату 21 января 2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: