Решение № 2-2142/2018 2-380/2019 2-380/2019(2-2142/2018;)~М-1810/2018 М-1810/2018 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2142/2018

Дело №2-380/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, выделенным для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства из уголовного дела.

В обоснование заявленных требований, указала, что является гражданским истцом в уголовном процессе по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи, с чем просила суд взыскать в ее пользу понесены расходы на погребение сына К. А. К.. в размере 53132 рубля.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на погребение сына К. А. К. в размере 53132 рубля, расходы по изготовлению, доставке и установке гранитного памятника в размере 78000 рублей, расходы по оплате поминального обеда в размере 62250 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, ИП К. М. Н., МП г.Нижнего Новгорода «Комбинат ритуальных услуг населению».

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица МП г.Нижнего Новгорода «Комбинат ритуальных услуг населению» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП К. М. Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, осужденный приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в колонии строго режима, содержится в <данные изъяты>. О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеются расписки в материалах дела. В судебное заседание своего представителя, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не направил; ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц–связи, согласно ст. 152, 155.1 ГПК РФ, о чем ему было разъяснено в судебном извещении, не заявлял. В материалах дела имеется возражения ФИО2 на исковое заявление, в соответствии с которыми считает, что расходы на установку памятника и расходы по оплате поминального обеда являются расходами личного характера и не подлежат взысканию.

Помощник Павловского городского прокурора Магомедкасумова А.А. в судебном заседании дала заключение относительно заявленных исковых требований, указав, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д. 12-30).

В результате преступных действий ФИО2 погиб сын истца – К. А. К.., в рамках уголовного дела истец ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно частям 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что непосредственным причинителем вреда истцу является ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

В силу статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. При этом правом на возмещение данных расходов обладает лицо, осуществившее данные расходы.

Исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания необходимости понесенных расходов лежит на лице, требующем их возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связные с изготовлением, доставкой и установкой памятника суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руки, и т.д.) так и расходы на установку памятника и благоустройства могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

В подп. 10 ст. 3 Закона Нижегородской области от 08.08.2008 г. № 97-3 «О погребении и похоронном деле в Нижегородской области» закреплено понятие надмогильных сооружений (надгробий), под которыми понимаются памятники, ограды, цветники, цоколи и иные сооружения, устанавливаемые на местах захоронения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП К. М. Н.. был заключен договор купли-продажи № на изготовление, доставку и установку гранитного памятника. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на изготовление, доставку и установку гранитного памятника было оплачено 78000 рублей.

Из представленного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в стоимость изготовления, доставки и установки гранитного памятника входит: стелла гранит (140x70x9) – 26460 рублей, подставка гранит (80x20x20) – 9600 рублей, цветник (120x60)-литье ступешкой - 8000 рублей, изготовление формы памятника – 5000 рублей, изображение портрета с лица (45x55) – 5000 рублей, изображение с собакой с задней стороны (60x70) - 6500 рублей, изображение цветов - гвоздики - 350 рублей, изображение крест -100 рублей, надпись (133x35) - 4655 рублей, заливка основания (1,3x2,8) - 8000 рублей, выкорчевка двух пней - 3000 рублей, доставка и установка - 5000 рублей, итого за минусом скидки в размере 3665 рублей, стоимость составляет 78000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом был направлен запрос о среднеобластной стоимости изготовления гранитного памятника.

Согласно ответу на запрос МП г.Нижнего Новгорода «Комбинат ритуальных услуг населению» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость изготовления гранитного памятника составляет 88934,40 рублей, а именно стелла (1.4*0.7*0.09), тумба (0,6*0,2*0,15), цветник (1,0*0,6) – 48522 рублей, портрет по пояс - 9000 рублей, портрет 30*40 – 4500 рублей, ф. овал – 500 рублей, шрифт (№3, кол-во 133) -10640 рублей, отверстия (кол-во 2)- 200 рублей, доставка+установка - 14572,40 рублей, доп. работы по доп. бетан -1500 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что расходы на изготовление, доставку и установку памятника включаются в обрядовые действия по захоронению человека после смерти, заявленная истцом к взысканию денежная сумма за памятник в размере 78000 рублей соответствует стоимости средней стоимости достойного памятника в регионе, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление, доставку и установку памятника в сумме 78000 рублей.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на погребение в размере 53132 рублей.

Из представленных суду документов следует, что расходы на погребение, которые просит взыскать в свою пользу ФИО1, складываются из:

- расходов на приобретение гроба – 10000 рублей, доставки в морг – 1000 рублей, постели – в размере 1000 рублей, доставки из морга – 1000 рублей, копки – 10000 рублей, катафалка – 1000 рублей, выноса – 4500 рублей, креста – 1400 рублей, на приобретение таблички – 150 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП В. Д. И.. от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30050 рублей (л.д.64);

- расходов на приобретение шарфа (2 шт.) – 250 рублей, савана (1 шт.) – 350 рублей, покрова (1 шт.) – 90 рублей, нательного белья (1 шт.) – 250 рублей, носков (1 шт.) – 40 рублей, платка носового (1 шт.) – 15 рублей, иконы (1 шт.) – 35 рублей, креста в/р. (1 шт.) – 20 рублей, креста н/ш. (1 шт.) – 15 рублей, свечи (1 шт.) – 7 рублей, комплекта (1 шт.) – 1900 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП В. Д. И.. от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3222 рублей (л.д.65);

- расходов на приобретение мужской одежды, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10800 рублей (л.д.66);

- расходов на приобретение платка головного (3 шт.) – 35 рублей, платка носового (10 шт.) – 15 рублей, корзины (1 шт.) – 3700 рублей, корзины (1 шт.) – 2300 рублей, венка (2 шт.) – 1700 рублей, ленты (4 шт.) – 50 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП В. Д. И.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Поскольку заявленные истцом к взысканию расходы на приобретение гроба, доставки в морг, постели, доставки из морга, копки, катафалка, выноса, на приобретение таблички, расходов на приобретение шарфа, савана, покрова, нательного белья, носков, платка носового, иконы, креста в/р., креста н/ш., свечи, комплекта, расходов на приобретение платка головного, корзин, венка, ленты непосредственно связаны с погребением, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, подтверждены документально, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на погребение в сумме 41507 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение мужской одежды в размере 10800 рублей, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 10800 рублей (мужская одежда) не содержит сведений о продавце (ИП или юридического лица), не имеет печати либо штампа продавца (ИП или юридического лица), в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством несения истицей указанных расходов в связи с погребением сына.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение креста в сумме 1400 рублей, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, так как судом были удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление, доставку и установку памятника в размере 78000 рублей, поскольку иное может привести к необоснованному обогащению истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение платка головного в количестве двух штук, платка носового в количестве десяти штук, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не могут быть отнесены к расходам, связанным с погребением.

Также истцом предъявлены к взысканию расходы на организацию поминального обеда в размере 62250 рублей 00 копеек, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Кировчанка» (л.д.70,71).

Поскольку расходы по оплате поминального обеда в день похорон включаются в обрядовые действия по захоронению человека после смерти и соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме в сумме 62250 рублей 00 копеек.

Согласно представленным в суд сведениям из УПФР по Павловскому району Нижегородской области К. А. К.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ получателем пенсии в ГУ- УПФР по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) не значился. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие документы, подтверждающие получение пособия на погребение К. А. К..

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение в общей сумме 181 757 рублей, из которых расходы на оплату ритуальных услуг по погребению - 41507 рублей, расходы на организацию поминального обеда - 62250 рублей, расходы, связные с изготовлением, доставкой и установкой памятника - 78000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4835 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 181 757 рублей, а именно: расходы на оплату ритуальных услуг по погребению в размере 41507 рублей, расходы на организацию поминального обеда в размере 62250 рублей, расходы, связные с изготовлением, доставкой и установкой памятника в размере 78000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Павловского муниципального района Нижегородской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 4835 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А.Ланская

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019 года.

Судья О.А.Ланская