Решение № 12-77/2019 12-973/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-77/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО4 на определение инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на пересечении <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО4, выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, мотивируя, тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минту, он действительно управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1», в составе автопоезда с полуприцепом-тралом <данные изъяты> двигался по <адрес> на светофоре горел красный свет, он остановился перед стоп-линией в левом ряду, так как ему нужно было повернуть на перекрёстке налево. Перед ним и справа от него транспортных средств не было. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, он включил левый указатель поворота, и начал движение не изменяя направления, не делая никаких манёвров пропуская встречный автотранспорт, проехав примерно 5 метров, почувствовал сзади справа удар. В правое зеркало заднего вида увидел, что справа в районе передней части полуприцепа-трала стоит легковой автомобиль. Он остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из своего автомобиля и увидел, что автомобиль выезжает от полуприцепа-трала правее. За рулём автомобиля <данные изъяты> сидела девушка. Он спросил: вы куда, почему отъехали от места столкновения? На -что она ему ответила: ну мне же нужно как-то выйти! Тем самым она нарушила требования пп. 2.5., 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, водитель автомобиля <данные изъяты> вышла из автомобиля и сразу залезла под его полуприцеп-трал, собрала осколки от стекла левого зеркала и лежавший под полуприцепом-тралом корпус левого зеркала отлетевшего от автомобиля. Однако, на фотографиях с места ДТП видно, что некоторые осколки находятся под полуприцепом-тралом. Также, водитель автомобиля <данные изъяты> сняла внутри салона своего автомобиля с лобового стекла видеорегистратор, видимо тоже решила скрыть правдивую видеоинформацию о столкновении.

При осмотре места происшествия видно, что полоса, по которой двигалась водитель автомобиля <данные изъяты> имеет обледенение, небольшую колею и неровность, заявитель предполагает, что при торможении автомобиль <данные изъяты> просто отбросило влево на его полуприцеп-трал.

Во время осмотра автомобиля <данные изъяты> по характеру повреждений видно, что направление разрушающей силы направлено от передней части к задней части кузова.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал полностью.

В судебном заседании представитель юридического лица - собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 ФИО3 с доводами жалобы согласилась, просила определение вынесенное в отношении ФИО4 отменить.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО2 просила остановить жалобу без удовлетворения, определение без изменения.

Заслушав ФИО4, ФИО2, представителя юридического лица, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Как следует из определения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом-тралом государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Определением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в тексте определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержится ссылка о нарушении ФИО4 пунктов ПДД РФ, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО4, о том, что в произошедшем ДТП виновна второй участник ДТП ФИО2, судья находит несостоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Приложение к определению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении и в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________