Решение № 12-182/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 12-182/2020

Материал №


РЕШЕНИЕ

16 октября 2020 года <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 500 рублей, а также на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО3 начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении доводов жалобы.

С учётом изложенного заявитель обжалует данные решения должностных лиц, просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что с момента приобретения автомобиля марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №, данный автомобиль находится во владении его фактического собственника ФИО4 Поясняет, что факт владения автомобилем иным лицом может подтвердить сам ФИО4, а также это можно проверить, исследовав базу данных ОСАГО, где он в страховом полюсе никогда с 2016 года не значился в числе лиц, на которых распространяется страховка.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещён судом надлежащим образом – телефонограммой.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7, старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, руководство административного органа о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 29.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, так как это не скажется на объективности принимаемого судом решения.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в полном объёме, и суд считает, что постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя – подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Санкцией статьи предусмотрено наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, автомобильная дорога «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» на 701 км, в зоне действия временного дорожного знака 5.23.1 «начало населённого пункта» зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную допустимую скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указанное постановление было обжаловано ФИО3 начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> с приведением данных о том, что автомобиль «ФИО2» им был продан по договору купли-продажи и находится в пользовании другого лица – ФИО4, который не перерегистрировал право собственности на данный автомобиль.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном решении указано, что представленными доказательствами не подтверждается, что автомобиль «ФИО2» выбыл из владения ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения.

По поступившей жалобе были истребованы материалы по административному правонарушению, сделаны запросы в иные ведомства.

Как усматривается из поступивших материалов, фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. На фотографии транспортного средства отражено место установки специального технического средства, его название, координаты места фиксации правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценивая на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные ФИО3 доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства и не влекут отмену постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявитель не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Наличие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении прав ФИО4 и ФИО8 прав на управление и распоряжение принадлежащим ФИО3 транспортным средством «ФИО2», г.н. № не могут являться доказательством передачи автомобиля, поскольку на момент совершения правонарушения срок действия данной доверенности истёк.

По ходатайству ФИО3 судом был сделан запрос об установлении сведений о регистрации, в том числе временной, гражданина ФИО4, согласно полученному ответу такой гражданин зарегистрированным или снятым с регистрационного учёта по месту жительства/пребывания по <адрес> не значится. На запрос суда в адрес руководителя обособленного подразделения РСА в <адрес> получен ответ, что РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключённых в отношении транспортного средства «ФИО2», г.н. №.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявитель, имея право прекратить регистрацию автомобиля с момента перехода права на транспортное средства к иному владельцу, им не воспользовался, при этом не был лишён данного права до настоящего времени.

Таким образом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает как доказательство, подтверждающее отсутствие вины заявителя в совершении вменённого ему правонарушения, поскольку с учёта автомобиль на дату совершения правонарушения снят не был. Согласно нормам КоАП РФ за правонарушение, зафиксированное специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.

На основании вышеизложенного, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований к их отмене либо изменению не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении штрафа в 500 рублей, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы – оставить без изменения, а жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров