Решение № 2-1824/2017 2-1824/2017~М-1085/2017 М-1085/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1824/2017

Дело №2-1824/2017


Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о взыскании незаконно перечисленных со счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее по тексту ПАЛ «Татфондбанк») о взыскании незаконно перечисленных со счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является клиентом ПАО «Татфондбанк» по договору банковского счета. До <Дата> находилась в трудовых отношениях с ответчиком, выполняла трудовые обязанности в операционном офисе, расположенном в <адрес>. В <Дата>, путём введения её в заблуждение работником службы безопасности банка относительно якобы нанесённого от её действий работодателю ущерба, написала заявление о списании с банковской карты открытой в ПАО «Татфондбанк» суммы в размере <данные изъяты> рублей.

По утверждению истца через некоторое время она передумала, однако указанная в заявлении сумма была списана ответчиком <Дата> с формулировкой «<данные изъяты>», что по мнению истца произведено без надлежащего оформления её распоряжения на совершение указанной денежной операции. Распоряжение на осуществление перевода денежных средств со счета клиента физического лица (коим она является) оформляется в виде банковского ордера.

Пункт 2.3. Указания Банка России от 24.12.2012г. <№> «О порядке составления и применения банковского ордера» устанавливает, что при приеме к исполнению распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе кредитная организация проверяет наличие собственноручной подписи.

<Дата> истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть необоснованно перечисленные денежные средства в полном объёме. Однако до настоящего времени её просьба не удовлетворена, что по мнению истца является незаконным. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу незаконно перечисленные с расчетного счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск в которых пояснил, что ФИО1 до <Дата>. являлась сотрудником ПАО «Татфондбанк», состояла в должности <данные изъяты> офиса расположенного по адресу: <адрес>. В должностные инструкции которой входило в том числе привлечение клиентов, выдача и сопровождение ипотечных сделок, а также взаимодействие с риэлтерскими компаниями в рамках привлечение клиентов.

В период с <Дата> по <Дата> в отношении ФИО1 службой безопасности Банка проводилась стандартная проверка по поступающим жалобам и обращениям клиентов Банка. В ходе проведённых проверочных мероприятий службой безопасности Банка было выявлено причинение ущерба Банку действующим, на момент проводимой проверки сотрудником - ФИО1, которая изъявила желание добровольно возместить Банку причинённый ею ущерб. Волеизъявление Истца подтверждается собственноручной подписью на оформленном ею заявлении от <Дата> на имя главного бухгалтера ПАО «Татфондбанк» К.., где ФИО1 просит удержать с ее лицевого счета в счёт возмещения ущерба сумму <данные изъяты>) рублей.

Кроме того во внутренней программе документооборота Банка «<данные изъяты>» лично самой ФИО1 была оформлена служебная записка за <№> от <Дата> для сотрудников бухгалтерской службы Банка с вложенным заявлением на удержании со счета вышеуказанной суммы с назначением платежа.

Из искового заявления ФИО1 не понятно о каком введении заблуждения идет речь. Не указаны обстоятельства являющиеся существенными относительно предмета и природы сделки.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы могут производиться только в случаях, предусмотренных законодательством. Согласно указанного закона по желанию работника руководитель организации может отдать распоряжение о произведении отчислений (списаний) в любой сумме со счета сотрудника. Для этого сотруднику необходимо зафиксировать свое желание в виде письменного заявления. Цель удержания - может быть любая. Как видно из представленных в суд документов ФИО1 было направлено работодателю заявление о списании с её лицевого счета денежной суммы с назначением платежа.

По заявлению Истицы работодатель произвел списания денежной суммы с указанного в заявлении счета в указанном размере.

Предусмотренные ст. 395 ГК проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закреплённого в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Банк считает, что Истцом не предоставлено доказательств пользования чужими денежными средствами Ответчиком вследствие их неправомерного удержания.

А также Банк считает, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом исходя из положений статьи 395 ГК РФ, поскольку между сторонами отсутствуют отношения по исполнению денежных обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда в порядке, установленном ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможна при наличии в совокупности трех: фактов — нарушение исполнителем прав потребителя. Нанесение потребителем морального вреда, наличие вины исполнителя.

В абзаце втором п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата><№> указано: «Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и каким действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственны или физические страдания перенесены потерпевшим.. » В исковом заявлении не указаны не только какие-либо доказательства несения Истцом морального вреда, самого факта его причинения, но и не указано, в чем конкретно выразились нравственные либо физические страдания. Истец не пояснил, какие нравственные и физические страдания были ему причинены, и в чем они выражались. Кроме того, доказательства того, что Ответчиком подобной ситуации совершены виновные действия, направленные причинение Истцу морального вреда, не представлено. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд выслушав мнение участника процесса, исследовав письменные материалы дела рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.В судебном заседании установлено, что ФИО1 до <Дата>. состояла в трудовых отношения с ПАО «Татфондбанк» в должности начальника отдела ипотечного кредитования операционного офиса в <адрес>. В период с <Дата> по <Дата>. в отношении ФИО1 службой безопасности банка проведена проверка по жалобам клиентов, в ходе которой выявлено причинение ущерба ФИО1 работодателю, т.е. банку. По добровольному волеизъявлению ФИО1 в счет возмещения причиненного ею ущерба, с её лицевого счета списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем представлена копия заявления с подписью истца. Также в подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика представлена копия данного заявления и оформленная ФИО1 служебная записка от <Дата>. для сотрудников бухгалтерии банка.

Истец указав, о том, что была введена в заблуждение, просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в свою пользу, одновременно указала о нарушении её прав, как потребителя, полагая произведенное списание денежных средств без подписанного ею распоряжения о переводе денежных средств со своего счета незаконным.

Согласно Закона РФ от <Дата> N 2300-1 (ред. от <Дата>) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, суд находит доводы истца несостоятельными, поскольку указанные спорные правоотношения возникли из трудовых, в связи с чем суд находит не применимым к данным правоотношениям Закон РФ от <Дата> N 2300-1 (ред. от <Дата>) "О защите прав потребителей", исходя из чего оснований в рамках заявленных исковых требований для возврата денежных средств, в связи с отсутствием распоряжения на осуществление перевода денежных средств с открытого на её имя счета, как клиента банка у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного, суд также полагает их не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о взыскании незаконно перечисленных со счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Судья Е.А. Борисова