Приговор № 1-276/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-276/2024

Дело № 1-276/2024

51RS0002-01-2024-003762-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при помощнике судьи Филиппове Н.А.,

с участием государственного обвинителя Астратовой А.Д.,

защитника – адвоката Леонова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1

***

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

*** приговором *** районного суда адрес***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Имея судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 *** в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем *** передвигался по проезжей части дороги возле адрес*** до момента его остановки ***.

*** уполномоченным должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего, *** в ходе прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi» на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, в выдыхаемом им воздухе содержание этанола составило 1,252 мг абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе ознакомления с уголовным делом и до назначения судебного заседания от ФИО1 и его защитника - адвоката Славкина А.А. поступило ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину признал в полном объеме и в присутствии защитника Леонова М.Н. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено после достаточных консультаций с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Леонов М.Н. считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Астратова А.Д. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, а в ходе судебного разбирательства он адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 трудоустроен, на специализированных медицинских учетах не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и месту прохождения военной службы – положительно.

Согласно сведениям ФКУ УИИ филиала по *** поставлен на учет ***, снят с учета *** по основному виду наказания в связи с их отбытием, по дополнительному наказанию продолжает состоять на учете, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления.

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таких данных материалы дела не содержат. ФИО1 был выявлен непосредственно при совершении им преступления, в связи с чем, с учетом очевидности обстоятельств его совершения дача подсудимым признательных показаний не может быть расценена как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, решая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, не позволит достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, подсудимый не относится.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого и совершение им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при управлении транспортным средством, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в период отбытия наказания по приговору от ***, окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по вышеназванному приговору.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом автомобиль *** необходимо возвратить собственнику ФИО4, поскольку подсудимому он не принадлежит и на этом основании конфискован быть не может.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить на 1 год принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от *** к назначенному наказанию, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Обязать ФИО1 получить предписание в УФСИН России по адрес***.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии настоящего приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- *** хранить в материалах уголовного дела (л.д. 59, 60);

- ***», - возвратить собственнику ФИО4 (л.д. 16)

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление. Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников