Апелляционное определение № 33-21926/2025 33-2582/2026 от 27 января 2026 г.

УИД 03RS0001-01-2025-002429-06

2-2017/2025

судья Захарова В.С.

№ категории дела 126г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2026 г. по делу № 33-2582/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.

судей Зиннатуллиной Г.Р.

ФИО1

при секретаре Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ручей» о защите прав потребителей, о признании актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ завышенными, обязании внести изменения в отчет управляющей компании,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Демского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, с последующим уточнением искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ЖЭУ ручей» о защите прав потребителей, о признании актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ завышенными, обязании внести изменения в отчет управляющей компании.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: адрес. Решением общего собрания многоквартирного дома № 1/2024, проведенного в период с 13 июня 2024 г. по 3 июня 2024 г. ФИО3 был избран полномочным представителем собственников указанного МКД. ООО «ЖЭУ Ручей» управляет МКД. При исследовании отчета управляющей организации за период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. по содержанию и ремонту общего имущества МКД истцы обратили внимание на то, что графа «Денежные средства» в нем отсутствует, отчет не соответствует требованиям законодательства.

С учетом последующего уточнения исковых требованияй просили признать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес ООО «ЖЭУ Ручей» за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг. завышенными, обязать ООО «ЖЭУ Ручей» в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в отчет управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Дагестанская, д. 12 за период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. и увеличить сумму денежных средств, полученных в связи с оказанием услуг по управлению МКД 12, в графе «Денежные средства» на сумму неподтвержденных расходов прошлых периодов в размере 3 619 198,53 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указали на то, что согласно копии протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 мая 2024 г., к которому приложен утвержденный собственниками многоквартирного дома адрес перечень работ и тариф по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с июля 2014 г., с 2015 г. ответчиком оказывались услуги по управлению МКД №... в соответствии с перечнем работ и установленными в нем ценами, итоговый анализ стоимости работ, услуг по управлению МКД за период с 2013 по 2022 гг. показал, что ответчик ежегодно начислял собственникам многоквартирного дома адрес суммы большие, чем собственниками утверждено на общем собрании.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2025 г. в удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО2 к ООО «ЖЭУ ручей» о защите прав потребителей, о признании актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес ООО «ЖЭУ Ручей» за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг. завышенными, обязании ООО «ЖЭУ Ручей» в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в отчет управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адрес за период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. и увеличить сумму денежных средств, полученных в связи с оказанием услуг по управлению МКД 12, в графе «Денежные средства» на сумму неподтвержденных расходов прошлых периодов в размере 3 619 198,53 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом повторяется позиция, изложенная в исковом заявлении. Также апеллянт полагает, что суд заявленные и поддержанные ФИО2 и ФИО3 требования фактически не рассмотрел и не разрешил. Суд первой инстанции, постановив решение об отказе в удовлетворении иска об обязании устранить нарушения прав собственников - потребителей, не дал в решении оценку ни одному из конкретно заявленных требований истцов об устранении их нарушенного права. Также указано, что ответчик подтвердил тот факт, что протокол и перечень работ не были опубликованы, не были размещены в системе ГИС ЖКХ, в связи с чем заявители не знали и знать не могли о существовании указанного протокола и перечня и вопрос о необходимости ознакомления с тем, о существовании чего им не известно, по очевидной причине не возникал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального законаот 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «ЖЭУ Ручей» – ФИО4, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Порядок выбора способа управления многоквартирным домом, общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом предусмотрены положениями раздела 8 «Управление многоквартирными домами» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что в случае если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией получена экономия в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, качество таких услуг и (или) работ считается ненадлежащим, если о ненадлежащем качестве таких услуг и (или) работ в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении указанного договора, составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Полномочие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте общедомового имущества предусмотрено пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пунктам 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена частью 1 статьи 39, статьей 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного законодательства следует, что на проведение работ текущего характера, перечень и порядок финансирования которых уже определен собственниками помещений в договоре управления многоквартирным домом, принятие дополнительного решения общего собрания собственников не требуется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЖЭУ Ручей» является управляющей компанией многоквартирного дома адрес.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного с 13 июня 2024 г. по 30 июня 2024 г. № 1/2024 ФИО3 как собственник квартиры адрес был наделен полномочиями, в том числе по представлению интересов собственников помещений.

Однако, с 18 июля 2025 г. собственником квартиры адрес ФИО3 не является и отсутствие протокола собрания собственников о переизбрании председателя совета МКД, не отменяет факт того, что с утратой права собственности ФИО3 утрачивает право на представление интересов собственников помещений данного МКД на основании вышеуказанного решения общего собрания.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о признании актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес ООО «ЖЭУ Ручей» за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг. завышенными, истцы ссылаются на перечень работ и тариф по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «ЖЭУ» с июля 2014 г., акты от 31 марта 2014 г., 31 марта 2015 г., 31 марта 2016 г., 31 марта 2017 г., 30 марта 2018 г., 29 марта 2019 г., от 2019, 2020, 2021 гг., от 28 марта 2023 г., 28 марта 2024 г., 28 марта 2025 г., приводят анализ отчетности по управлению многоквартирным домом, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств тому, что указанные в актах работы управляющей компанией не выполнены, либо выполнены с нарушением, истцами не было представлено.

Напротив, акты подтверждают оказание услуг управляющей компанией.

При этом, круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с действующим законодательством направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения его сохранности.

Выполненные ответчиком работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по существу не относятся к перечню работ по текущему ремонту, данные работы произведены в рамках договора управления многоквартирным домом, с целью реализации управляющей организацией своих обязанностей по надлежащей технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, работы правомерно произведены за счет тех денежных средств, которые ранее были внесены собственниками помещений в доме в счет оплаты содержания жилья, произведенные ответчиком работы не выходят за рамки Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, показания сторон по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что проводилась проверка качества оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома Государственной жилищной инспекцией либо иными государственными органами или органами местного самоуправления, отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих невыполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирными жилого дома, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания актов завышенными и обязании ответчика внести изменения в отчет.

При этом, судом первой инстанции верно было отмечено, что ежегодные отчеты управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме и сведения о выполненных работах управляющей организацией за указанные отчетные периоды не оспорены, в связи с чем услуги и работы считаются принятыми.

Также, учитывая, что приказ № 882/пр от 22 декабря 2014 г. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», фактически утратил силу и с 1 июля 2019 г. на территориях всех субъектов информация размещается в ГИС ЖКХ, состав, сроки и периодичность размещения утв. Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29 февраля 2016 г., суд первой инстанции правомерно отклонил требования истцов, основанных на несоответствии отчета управляющей компании за период 2022 г. требованиям пункта 2.8 вышеназванного Приказа.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям по актам с 2015 г. по 2021 г.

В представленных возражениях на ходатайство о применении срока исковой давности истцы указывают, что о нарушении своих прав им стало известно 29 мая 2025 г. в судебном процессе при предоставлении ответчиком дополнительных документов: копии протокола общего собрания от 19 мая 2014 г., копии договора № 9 от 5 ноября 2014 г., копии акта приемки оказания услуг № 5 от 25 марта 2021 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, руководствовался статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к настоящему исковому заявлению была приложена копия решения Демского районного суда г.Уфы от 28 августа 2024 г., в которой также упоминается акт приемки оказания услуг № 5 от 25 марта 2021 г., и отсутствие интереса собственников в ознакомлении с протоколом общего собрания от 19 мая 2014 г., договором № 9 от 5 ноября 2014 г., как следствие – ознакомления с тарифами по содержанию и текущему ремонту МКД до 29 мая 2025 г., не является основанием для отказа в применении срока исковой давности.

Кроме того, акты приемки оказанных услуг составляются ежегодно, а доказательств тому, что ответчик препятствует истцам в ознакомлении с указанными актами, суду представлено не было.

Также, из материалов дела усматривается, что отчеты размещаются ежегодно, ответчиком представлены фото экрана страниц о размещении отчетов в общем доступе, отчет за 2015 г. размещен в марте 2016 г., за 2016 г. – в марте 2017 г., за 2017 г. – в апреле 2018 г., за 2018 г. – в марте 2019 г., за 2019 г. – в марте 2020 г., за 2020 г. – в марте 2021 г., за 2021 г. – в марте 2022 г. Таким образом, срок давности по отчету за 2015 г. истек в марте 2019 г., за 2016 г. – в марте 2020 г., за 2017 г. – в апреле 2021 г., за 2018 г. – в марте 2022 г., за 2019 г. – в марте 2023 г., за 2020 г. – в марте 2024 г., за 2021 г. – в марте 2025 г.

С исковым заявлением истцы обратились 25 июля 2025 г.

Указанные обстоятельства также являются одним из оснований отказа в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что в силу части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцами доказательств тому, что за указанный истцами период составлялись акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, суду не представлено.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судам первой инстанций не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование требований, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, постановив решение об отказе в удовлетворении иска, не дал в решении оценку ни одному из конкретно заявленных требований истцов об устранении их нарушенного права, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из дела усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по ним судом сделаны соответствующие выводы. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Согласно положениям статей 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для апелляционного пересмотра судебных актов.

Нарушений процессуального закона исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судом первой инстанции также не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что заявленные и поддержанные ФИО2 и ФИО3 требования фактически не рассмотрел и не разрешил, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы об отмене решения суда в связи с тем, что ответчик подтвердил тот факт, что протокол и перечень работ не были опубликованы и размещены в системе ГИС ЖКХ, в связи с чем заявители не знали и знать не могли о существовании указанного протокола и перечня и вопрос о необходимости ознакомления с тем, о существовании чего им не известно, по очевидной причине не возникал, не являются основанием для отмены решения суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм права, необходимыми доказательствами, отвечающими признаком достоверности, относимости, допустимости не подтверждены и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами по делу. Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, сделанным в этой связи выводам.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу обжалуемого решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Кочкина

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2026 г.