Апелляционное постановление № 22-2070/2025 22К-2070/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/2-141/2025

Судья Михальчук С.Н. № 22-2070/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 августа 2025 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Карпова А.В.,

при помощнике судьи Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

обвиняемой К.,

защитника – адвоката Дегтяренко Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дегтяренко Н.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12.08.2025, которым

К., родившейся /__/, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 17.09.2025.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

17.06.2025 возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; в этот же день по подозрению в совершении данного преступления она задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.06.2025 в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 17.08.2025.

07.08.2025 срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 17.09.2025.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей.

12.08.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска срок содержания К. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17.09.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтяренко Н.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что в обжалуемом постановлении не отражена позиция обвиняемой и ее защитника по ходатайству следователя; указывает, что обстоятельства, которые явились основанием для заключения под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления такого срока, а тяжесть преступления, не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; полагает, что нахождение К. под домашним арестом не будет препятствовать проведению предварительного следствия, а доказательств того, что К., находясь под менее строгой чем заключение под стражу мерой пресечения, скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу не представлено. Просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Зенкова Д.В. указывает о несостоятельности приведенных в жалобе доводов и полагает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов дела проверена обоснованность подозрения К. в причастности к преступлению.

Из материалов дела следует, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой суд учел ее возраст и состояние здоровья, что обвиняемая ранее не судима, имеет место регистрации в /__/ и имела место жительства на территории /__/, трудоустроена, ее положительную характеристику.

Вместе с тем, суд учел, что К. обвиняется в совершении насильственного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства в /__/ не имеет.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что К. может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей, суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемая может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Таким образом, необходимость нахождения обвиняемой под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласится с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав данные о личности обвиняемой, учтя характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, принял обоснованное решение о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Учитывая, установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение отвечает положениям уголовно-процессуального закона и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» № 41 от 19.12.2013, согласно которой ограничения прав и свобод человека могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей, а при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, менее строгая мера пресечения, не сможет обеспечить баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, поскольку более мягкая, нежели содержание по стражей, мера пресечения не сможет обеспечить правопослушного поведения обвиняемой в ходе предварительного следствия.

Соглашаясь с решением суда о продлении К. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Все данные о личности обвиняемой, известные суду первой инстанции, были учтены судом при принятии решения и им дана соответствующая оценка.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Вопрос о мере пресечения разрешен в судебном заседании, проведенном с участием, как обвиняемой, так и защитника, путем непосредственного исследования представленных сторонами материалов, с соблюдением принципа состязательности сторон, в рамках которого участники процесса имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно не вдавался в оценку виновности обвиняемой в инкриминируемом ей преступлении, оценку доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности не давал, поскольку указанные обстоятельства подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления К. срока содержания под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного ей обвинения и необходимости производства следственных и иных процессуальных действий, но и на результатах исследования всех установленных обстоятельств, в том числе обстоятельствах инкриминируемого ей деяния, сведениях о личности К.

Данные о том, что К. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо фактов неэффективной организации расследования и необоснованного затягивания сроков следствия.

Противоречия в выводах суда, которые бы повлияли на принятое решение, отсутствуют.

Отсутствие в постановлении суда позиции обвиняемой и ее защитника по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, само по себе о необоснованности выводов суда, незаконности постановления не свидетельствует и его отмену или изменение не влечет, поскольку в судебном заседании обвиняемой и ее защитнику было предоставлено право высказать свою позицию по заявленному ходатайству.

Постановление суда первой инстанции, вопреки доводам защитника, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 109 УПК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12.08.2025 в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дегтяренко Н.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Карпов