Решение № 12-126/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-126/2019

Дело № 12-126/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2019 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл ФИО1,

с участием защитника ФИО2 - Берестовой Е.Ю.,

представителя Марийского УФАС ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление № от 20 декабря 2018 года заместителя руководителя-начальника отдела Марийского УФАС России по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, являющаяся контрактным управляющим Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, имеющая двух малолетних детей, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшаяся,

привлечена к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 20 декабря 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ФИО2 имеется нарушение пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившегося в размещении извещения о проведении электронного аукциона на оказание услуг на оказание услуг по текущему ремонту автотранспортных средств с нарушением Закона о контрактной системе.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в силу малозначительности с применением статьи 2.9 КоАП РФ и ограничится устным замечанием. В обоснование жалобы указала, что в результате проведения электронного аукциона № от 28 февраля 2018 года была подана одна заявка от ООО «Кондор-Сервис», с которым был заключен государственный контракт № от 28 марта 2018 года. Цена за единицу услуги и товара в контракте установлена та же, что и в документации об электронном аукционе. Таким образом, в результате проведения электронного аукциона и исполнения государственного контракта ни чьи интересы нарушены не были, никаких негативных последствий не последовало, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло. У неё на иждивении находятся два малолетних ребенка. Ранее аналогичным административным взысканиям она не подвергалась.

Поскольку ФИО2, надлежаще извещенная не явилась, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Защитник Берестова Е.Ю. доводы и требования жалобы поддержала.

Представитель административного органа ФИО3 считает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как следует из материалов дела, заказчиком - Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту – ФКУ «ГБ МСЭ по РМЭ») проводился электронный аукцион № на оказание услуг по текущему ремонту автотранспортных средств.

28 февраля 2018 года на официальном сайте ЕИС размещено извещение № о проведении электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта – 230 000,00 рублей.

Дата и время начала подачи заявок 28 февраля 2018 года.

Дата и время окончания подачи заявок 12 марта 2018 года 08 часов 00 минут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе, следующая информация: если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги.

При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В пункте 2 информационной карты (раздел 2 аукционной документации) заказчиком установлено, что плата за оказанную услугу осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. Определена начальная (максимальная) цена контракта в размере 230000 рублей, а также начальная (максимальная) цена контракта за единицу услуги и товара в размере 229450,33 рублей.

Вместе с тем, указанная информация отсутствует в извещении о проведении электронного аукциона, размещенном в ЕИС 28 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заказчика состава административного правонарушения.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказа руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РМЭ» № от 06 июня 2017 года ФИО2 назначена контрактным управляющим.

В соответствии с пунктами 3 и 4 должностной инструкцией контрактного управляющего, в обязанности контрактного управляющего входит подготовка и разработка извещений об осуществлении закупок, а также размещение в ЕИС (или на электронной площадке) извещения об осуществлении закупок.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается: извещением о проведении электронного аукциона; документацией об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по текущему ремонту автотранспортных средств; приказом о приеме работника на работу № от 06 июня 2017 года; актом проверки № от 28 сентября 2018 года; протоколом № об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях должностного лица ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части1.4 статьи7.30 КоАП РФ, следовательно, у ФАС России по Республике Марий Эл имелись основания для её привлечения к административной ответственности.

Вместе с этим считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что вышеуказанная закупка произведена, государственный контракт заключен и исполнен, совершенное ФИО2 административное правонарушение, выразившееся в размещении в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона на оказание услуг на оказание услуг по текущему ремонту автотранспортных средств отличным от документации об аукционе в электронной форме не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства.

Государственный контракт на оказание услуг по текущему ремонту автотранспортных средств исполнен, что подтверждается дополнительно предоставленными защитником материалами (платежными поручениями, актами об оказанных услугах).

При этом, существенных нарушении принципов контрактной системы в сфере закупок, закрепленные в статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ, не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушений не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.

Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Марийского УФАС России от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении № 02-11/517-18 о признании должностного лица ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 15 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО2 - устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. ФИО1