Решение № 12-139/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-139/2020

Дело № 12-139/2020


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Раменское 21 февраля 2020г.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., при секретаре судебного заседания Козловой Ю.С., с участием представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства МУ МВД России «<...>» ФИО6 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО2 обратилась в Раменский городской суд Московской области с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства МУ МВД России «<...>» ФИО6 от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указала, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ей не высылалась, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении была вручена только <дата>; в постановлении инспектора не указаны все имеющие значение обстоятельства, в том числе наличие события правонарушения и вины водителя ФИО1, который управляя транспортным средством, без полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, причинил ей легкий вред здоровью, в связи с чем, просит суд постановление от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в административный орган.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения данной жалобы извещена надлежащим образом, просила суд рассматривать жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы заявителя поддержал и пояснил, что <дата> в 11 час. 15 мин. в <адрес> водитель, а/м ФИО4 г.н. <номер> ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. При ДТП телесные повреждения получил пешеход ФИО2 <дата> года рождения, которой согласно заключения <номер> от <дата> ГБУ МО <...>, причинен легкий вред здоровью. На основании ходатайства ФИО2 была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза в ГБУ МО <...><дата> инспектор по исполнению административного законодательства МУ МВД России «<...>» ФИО6 вынес постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 1 ст.4.5 КРФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ознакомившись <дата> с материалами дела, переданными в суд установлены следующие обстоятельства, ранее неизвестные ему и его доверителю: на основании определения от <дата> экспертиза окончена <дата> (т.е. раньше начата и кончена определения о ее назначении), в материалах дела имеется два определения о назначении экспертизы от <дата>года с подписью заявителя; о существовании которого ей неизвестно; Определение о продлении срока проведения административного расследования от <дата>; определение о продлении срока проведения административного расследования от <дата>; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО2 не высылалась, на основании изложенного выше, ей не было доведено об изменении срока административного расследования, установленный срок дважды изменялся. Документального подтверждения высылки почтой в адрес заявителя данных документов не представлено, в материалах дела указанные документы отсутствуют. Кроме того, ранее при ознакомлении и фотофиксации представленных суду материалов административного расследования вышеуказанные определения и ходатайства отсутствовали в материалах расследования, таким образом, имеется нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. В нарушении ч. 3 ст. 28.7 КРФ о АП повод для возбуждения дела не указан, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ не разъяснялись, копия указанного постановления не вручена. В материалах дела имеется следующие документы переписки: сопроводительное письмо к акут вскрытия упаковки от <дата>; сопроводительное письмо о запросе дополнительных документов от <дата>года; сообщение о невозможности произвести экспертизу по представленным документам от <дата>; повторное сообщение о невозможности произвести экспертизу по представленным документам от <дата>; о существовании данных документов заявитель не знала, письмо о направлении истребованных документов от <дата> должностным лицом спустя 25 дней; согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела, об административном правонарушении, данное требование не выполнено, в связи с чем, просит жалобу заявителя удовлетворить, постановление инспектора по исполнению административного законодательства МУ МВД России «<...>» ФИО6 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение в административный орган.

Суд, заслушав представителя заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно ст. 306 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу положений ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 11 час. 15 мин. у <адрес>, водитель ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес> управляя автомашиной ФИО4 № <номер>, совершил наезд на пешехода ФИО2, <дата> года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, которая проходила через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

В связи с этим, <дата> инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<...>» ФИО7 было вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении в связи с установлением факта полученных в дорожно-транспортном происшествии пешеходом ФИО2 на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы <дата> была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, согласно выводам которой, последней в результате данного ДТП был причинен легкий вред здоровью. С результатами экспертизы ФИО2 <дата> была ознакомлена, с выводами эксперта была не согласна, просила о назначении экспертизы другому эксперту либо другому экспертному учреждению. В связи с чем, <дата> была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ МО <...> Согласно выводам заключения комиссии экспертов <номер> от <дата> потерпевшей ФИО2 в результате данного ДТП был причинен легкий вред здоровью. С результатами экспертизы ФИО2 была ознакомлена.

Судом установлено, что порядок назначения экспертиз по делу об административном правонарушении, установленный в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, был соблюден. Эксперту, выполнившему судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей ФИО2 по делу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, выводам эксперта предшествовало объективное исследование, освидетельствование потерпевшей, исследование медицинских документов, рентгеновских снимков, определение о назначении экспертизы по делу вынесено должностным лицом в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст.25.9 КоАП РФ. Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений судебно-медицинских экспертиз по настоящему делу у суда не имеется.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место <дата>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу начал исчисляться с <дата> и истек <дата>.

В связи с этим, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу действительно истек, основания для продолжения производства по делу и разрешения вопроса об отмене постановления о прекращении производства по делу отсутствуют.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами КоАП РФ также не предусмотрена.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства МУ МВД России «<...>» ФИО6 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – оставить без изменения, а поданную ФИО2 жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: