Решение № 2-1557/2017 2-1557/2017~М-1386/2017 М-1386/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1557/2017

№ 2- 1557/2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Эсауленко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миллеровского сельского потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миллеровское сельское потребительское общество обратилось в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании исковых требований истец указал, что ФИО2 была принята на работу в должности продавца в магазин № 26 Миллеровского сельского потребительского общества, согласно трудовому договору № 22 от 14.03.2017 года. В соответствии со ст. 244 ТК РФ, 14.03.2017 года с ФИО2, как членом коллектива (бригады), подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный 17.01.2017 года между Миллеровским СПО, в лице Председателя Совета ФИО3 и членами коллектива (бригады) магазина №26. 23 мая 2017 года на основании распоряжении № 48 Председателя Совета ФИО3 была произведена инвентаризация материальных ценностей и расчетов в магазине №26. Согласно данному распоряжению назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии: ревизор ФИО4, члены комиссии: бухгалтер ФИО5, проведенной 23.05.2017 года инвентаризацией вверенного, коллективу магазина №26 - заведующая магазином ФИО6, продавец ФИО7, продавец ФИО2 имущества выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 87449,91 рублей Недостача указанного имущества подтверждается описью фактических остатков товара, распиской на начало ревизии и на конец ревизии, сличительной ведомостью. Коллектив магазина претензий к инвентаризационной комиссии не имела, с результатами инвентаризации была согласна, что подтверждает подписанный всеми членами коллектива документы. Выявленная недостача распределена на всех членов коллектива пропорционально заработной плате согласно расчету удержания недостачи по магазину № 26 от 24.05.2017 года. 25.05.2017 года ФИО6 внесла в кассу 29684 руб., приходный кассовый ордер № 4048 от 25.05.2017 года, 30.05.2017года ФИО7 внесла в кассу 28882 рубля 95 коп., приходный кассовый ордер №4189 от 30.05.2017 года ).

ФИО8 с результатами ревизии так же была согласна, что подтверждают подписанные ею документы. Так же в соответствии со ст. 248 ТК РФ абзац 4, в добровольном порядке согласились возместить недостачу в течение 1,5 месяцев, что подтверждается написанной собственноручно распиской от 24.05.2017 года, однако свои обязательства выполнила частично. ФИО2 внесла денежные средства в сумме 8980 рублей, приходный кассовый ордер №4441 от 08.06.2017 года, в счет погашения недостачи. 05.06.2017 года ФИО2 было подано заявление на увольнение по собственному желанию, и на основании этого 08.06.2017 года с ФИО2 расторгнут трудовой договор №22 и она уволена.

18.07.2017 года ФИО2 было направлено уведомление от 17.07.2017 года № 308 о имеющейся задолженности и просьбой о погашении суммы долга в сумме 19 902 рубля 95 копеек в срок до 20.07.2017 года. Факт получения уведомления подтверждает ею подписанное уведомление о вручении 28.07.2017 года. 04.08.2017 года ФИО2 была направлена претензия (вручена 05.08.2017 года согласно уведомлению о вручении) с предложением добровольного погашения недостачи, ответа на претензию не получено. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Миллеровского СПО в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по итогам инвентаризации, проведенной на 23.05.2017 года сумму 19 902 рубля. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 796 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснения дала в рамках искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела в надлежащем порядке (л.д. 75). Причины неявки суду не сообщила, как и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, учитывая мнение участников процесса, а также позицию ответчика по поводу заявленных исковых требований, которая была оглашена ее на предыдущем судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (статья 243 ТК РФ). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Для привлечения к ответственности в таком случае необходимо наличие специального письменного договора о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенных ему материальных ценностей или же разового документа.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Данная позиция определена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, согласно которому обязанность доказывать ущерб лежит на работодателе, в том числе должно учитываться: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 была принята на работу в должности продавца магазина № 26 Миллеровского Сельского Потребительского Общества, расположенного по адресу: <адрес> согласно приказа о приеме на работу № 28 к/2 (л.д. 15) и трудового договора № 22 (л.д. 23). Между Миллеровским СПО, в лице Председателя Совета ФИО3 и ФИО2, коллективом магазина № 26 – 16.01.2017 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 21).

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность - «продавец», входит в указанный перечень.

Таким образом, согласно указанным документам, ФИО2 несла материальную ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством и договором о материальной ответственности.

23.05.2017 года на основании распоряжении № 48 Председателя Совета ФИО3 была произведена инвентаризация материальных ценностей и расчетов в магазине №26. Проведенной 23.05.2017 года ревизией (инвентаризацией) вверенного ответчику имущества выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 87449 рублей 91 коп. Недостача указанного имущества подтверждается описью фактических остатков товара (л.д. 27-45), распиской на начало ревизии и на конец ревизии, сличительной ведомостью (л.д. 24,26,50,54). ФИО2 с результатами ревизии была согласна, что подтверждают ею подписанные документы.

Приказом № 57 к/1 от 08.06.2017 года ФИО2 уволена в соответствие с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 56). Из расписки от 24.05.2017 года (л.д. 50) следует, что ФИО2 обязуется погасить в течение 1,5 месяца образовавшуюся недостачу на момент инвентаризации в сумме 87449,91 пропорционально заработной платы.

Согласно расчету удержания недостачи по магазину №26 (л.д. 57) следует, что в результате проведенной ревизии 23.05.2017 года в магазине № 26 недостача распределена пропорционально зарплате ФИО6 29 684 рублей, ФИО7 – 28 882,95 рублей и ФИО2- 28 882,95 рублей. Из приходных ордеров следует, что ФИО6 и ФИО7 погасили недостачу. Из приходного ордера от 08.06.2017 года №4441 видно, что ФИО2 погасила недостачу частично в сумме 8 980,0 рублей.

04.08.2017 года ФИО2 была направлена претензия, на основании которой было предложено в добровольном порядке погасить основную задолженность в размере 19902 рублей. На данный момент письмо осталось без ответа.

Удовлетворяя иск, суд считает, что поскольку факт причинения ущерба ответчиком, стороной истца подтвержден (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № 2796 от 04.09.2017 года (л.д. 7) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 796 рублей 00 коп. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 796руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Миллеровского сельского потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Миллеровского сельского потребительского общества, юридический адрес: <адрес>; (ИНН <***>, ОГРН<***>), в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по итогам инвентаризации (ревизии) проведенной 23 мая 2017 года в размере 19902 (девятнадцать тысяч девятьсот два) рубля 00 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной госпошлины – 796 (семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.