Приговор № 1-367/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-367/2020

к делу №

УИД 23RS0№-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 октября 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката ФИО9, предоставившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего, адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, Респ. Грузия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, разведен, несовершеннолетних детей нет, со средним специальным образованием, не военнообязанного, пенсионера, инвалидность 2й группы, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем модели «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак <***> ABH, двигаясь по автодороге «Джубга-Сочи», 106 км + 60 метров, в <адрес>, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с остановившимся впереди в попутном направлении автомобилем Дайхацу МУВ, гос. номер № РУС, под управлением гражданина Потерпевший №1, который вследствие удара в заднюю часть, продолжил движение вперед, и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем ИЖ2717-230, гос. номер № РУС под управлением водителя ФИО7, после чего автомобиль ИЖ2717-230, гос. номер № РУС под управлением водителя ФИО7, продолжив движение вперед, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Джили Эмгранд, гос. номер М 907 № РУС под управлением гражданина ФИО8

Таким образом, водитель автомобиля марки «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак А173 ОАABH, ФИО3, нарушил требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; требование п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При выполнении требований п. 1.3, п. 1.5 и п. 10.1 ч.1, Правил дорожного движения, водителем ФИО3 данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель ФИО3 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение с остановившимся впереди в попутном направлении автомобилем Дайхатцу МУВ, гос. номер № РУС, под управлением гражданина Потерпевший №1, который в следствии удара в заднюю часть продолжил движение вперед и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем ИЖ2717-230, гос. номер № РУС под управлением гражданина ФИО7, после чего автомобиль ИЖ2717-230, гос. номер № РУС под управлением гражданина ФИО7, продолжив движение вперед допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Джили Эмгранд, гос. номер М 907 № РУС под управлением гражданина ФИО8).

В данной дорожной обстановке, в действиях водителя ФИО3 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5 и п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (столкновение с остановившимся впереди в попутном направлении автомобилем Дайхатцу МУВ, гос. номер № РУС, под управлением гражданина Потерпевший №1, который в следствии удара в заднюю часть продолжил движение вперед и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем ИЖ2717-230, гос. номер № РУС под вправлением гражданина ФИО7, после чего автомобиль ИЖ2717-230, гос. номер № РУС под вправлением гражданина ФИО7, продолжив движение вперед допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Джили Эмгранд, гос. номер М 907 № РУС под управлением гражданина ФИО8).

В результате данного ДТП пострадал водитель Потерпевший №1, которому согласно заключения эксперта причинены следующие телесные повреждения: окологлазничные гематомы с двух сторон, подкожная гематома области носа, оскольчатый перелом костей носа с отеком области носа, ссадина нижней губы слева, перелом костей лицевого черепа по Ле Фор 2 (обеих скуловых костей, клиновидной кости, латеральных стенок обеих глазниц) с энофтальмом и гемосинусом придаточных пазух носа, перелом костей основания черепа (больших крыльев клиновидной кости и решетчатой кости) с пневмоцефалией, ушиб головного мозга. Вышеуказанные телесные повреждения составляют комплекс открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, которая образовалась от ударного воздействия тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой, возможно в условиях ДТП. Зафиксированная у Потерпевший №1 травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО5 поддержала ходатайство подсудимого, заявленное при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке. Гражданский иск просила удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Указал, что имеет претензии к подсудимому, ущерб не возмещен. Гражданский иск, заявленный на стадии предварительного расследования, просил удовлетворить в полном объеме.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, защита, потерпевший, согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании своё ходатайство поддержал.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину ФИО3 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО3 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, законом отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекалась, его характеристики.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, признательную позицию подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

Суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, не считает целесообразным назначить наказание в виде принудительных работ.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначая наказания, учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ, не позволяющие назначить подсудимому ФИО3, впервые совершившему преступление, относящегося к категории небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия у ФИО3 инвалидности второй группы, прохождения лечения в связи с наличием данной инвалидности, суд не считает возможным применить положения ч.3 ст.47 УК РФ и применить к подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей и взыскании материального ущерба в размере 175389 рублей.

В обосновании гражданского иска потерпевший указал, что действиями подсудимого ему причинен моральный вред, а также материальный ущерб. Так автомобилю DAIHATSU MOVE Марк Х, принадлежащему на праве собственности его дочери ФИО1 причинены механические повреждения, в результате у автомобиля рыночной стоимостью 98166 рублей, годные остатки составили 4940 рублей, сумма материального ущерба составила 93226 рублей. Потерпевший указывает, что в настоящее время его рыночная стоимость, в аналогичном техническом состоянии составляет - 150000 рублей. Кроме того, потерпевший настаивает, что действиями подсудимого ему причинен вред здоровью, в связи с чем он длительное время находился на лечении, имел затраты на приобретение лекарств, обследование и консультации врачей, вынужден был приобрести ортопедическую подушку, осуществлял поездки в Сочи, Краснодар на консультации (оплата бензина). Расходы в совокупности составили - 25389,31 рублей. Кроме того указал, что в результате действий подсудимого испытал физическую боль, от нанесенных повреждений и в дальнейшем в ходе длительного лечение. Он испытывал нравственные и физические страдания, которые заключаются в эмоциональном страхе и перенесенном стрессе.

В судебном заседании подсудимый требований гражданского иска признал в части, указал, что требования иска завышены, просил его разрешить с учетом его материального положения.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещение в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом доводов изложенных потерпевшим в гражданском иске, а также того факта, что действиями ФИО3 потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, с учетом имущественного положения подсудимого, являющегося пенсионером, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования гражданского иска о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 200 000 руб.

В отношении требований иска о взыскании с подсудимого материального ущерба суд считает также удовлетворить их лишь в части понесенных расходов, связанных с лечением потерпевшего, проездом к месту лечения, в сумме 25389,31 рублей, заявленных потерпевшим. Данные размер ущерба подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами (т.1, л.д.126-136).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль DAIHATSU MOVE, на котором передвигался потерпевший, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1, л.д.41). Указанный факт также подтверждается потерпевшим в своем исковом заявлении. Доказательств обратного в ходе судебного заседания не представлено.

В судебном заседании потерпевший договор, подтверждающий передачу права собственности на вышеуказанное транспортное средство, не предоставил, в связи с чем, оснований полагать, что указанное транспортное средство в силу вышеуказанных положений ГК РФ принадлежит потерпевшему Потерпевший №1 нет.

Так как в судебном заседании установлено, что автомобиль не принадлежит потерпевшему Потерпевший №1 на праве собственности, последний не может быть признан надлежащим истцом, в связи с чем, в удовлетворении требования иска в части взыскания материального ущерба, в связи с повреждениями автомобиля следует отказать.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что отказ в удовлетворении иска потерпевшему Потерпевший №1 не препятствует собственнику автомобиля – ФИО1 обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие повреждения ее автомобилю.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда – 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере – 25389 рублей (двадцать пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 31 копейка.

В остальной части требований гражданского иска – отказать.

Вещественные доказательства:

автомобиль «Дайхацу МУВ», гос.номер М 630 ВЕ 123 РУС – возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1– по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Н.П. Чехутская