Приговор № 1-267/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-267/2024

Дело № 1-267/2024 (12401080051000309)

УИД №27RS0021-01-2024-001875-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 25 сентября 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фроловой Л.А., предоставившей удостоверение № 755, выданное 27 июня 2007 года, и ордер № 644489 от 03 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> имеющего образование 8 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2, находясь в муниципальном районе имени Лазо Хабаровского края, совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00 часов 01 минуты 28 июля 2024 года до 14 часов 30 минут 02 августа 2024 года ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном в 7 км в южном направлении от кв. <адрес> обнаружил кусты дикорастущей конопли, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение частей растений содержащих наркотические средства, без цели сбыта, в крупном размере, реализуя который, ФИО2, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот частей растений содержащих наркотические средства, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушении ст.ст. 4, 5, 7, 8, 20, 21, 23 и 24 Федерального закона №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года, путем сбора руками частей дикорастущей конопли, незаконно, без цели сбыта, приобрел части растений содержащих наркотические средства общей массой 215 г. в высушенном виде, что, согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение частей растений содержащих наркотические средства, без цели сбыта, в крупном размере, ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, в вышеуказанный период времени взял ранее незаконно приобретенные части растений содержащих наркотические средства и перенес, удерживая в руках, незаконно храня при себе, во двор дома расположенного по адресу: кв. <адрес>, где указанные части растений содержащих наркотические средства, положил в бане, где в дальнейшем незаконно хранил, без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 14 часов 30 минут 02 августа 2024 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 27-30, 93-94), из которых следует, что 28 июля 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он отправился в лесной массив за пределы п. Мухен за грибами на расстоянии 7 км в южном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес> В лесном массиве он обнаружил примерно 15-20 кустов дикорастущей конопли. Зная, что указанные растения являются наркотикосодержащими, он все равно решил их сорвать, чтобы впоследствии использовать в личных лечебных целях, при этом медицинских показаний к подобному лечению у него не имеется. Ему известно, что конопля является наркотикосодержащим растением и ее приобретение и хранение влечет уголовную ответственность. Вместе с тем, он руками сорвал вышеуказанные кусты дикорастущей конопли, почти под корень (но без самого корня), после чего, отправился к себе домой, неся указанные растения конопли в своих руках. По дороге его никто не видел. Принеся указанные растения на территорию своего двора, он положил их в надворную постройку (баюя), слева от входа, на тумбу, и хранил их там до момента добровольной выдаче сотрудникам полиции, которые приехали к нему 02 августа 2024 года с двумя понятыми, предъявили постановление на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений», разъяснили мне ст. 51 Конституции РФ, положения УПК РФ и спросили, имеются ли у него какие-либо запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества и желаю ли он выдать их добровольно. Он знал, что у него в надворной постройке хранятся наркотикосодержащие растения и сразу решил их отдать добровольно. Все участвующие лица направились в надворную постройку - баню, где он указал на кусты конопли, которые собрал в лесном массиве. После сотрудник составил акт, в котором все участвующие лица, в том числе и он расписались. После сотрудник вызвал следственно-оперативную группу, по прибытию которой был проведен осмотр места происшествия, перед которым всем были разъяснены права, в ходе осмотра, указанные наркотикосодержащие растения, были изъяты и упакованы в белый мешок, горловина которого была опечатана. Указанные растения он намеревался использовать в качестве лекарственных средства, употреблять и сбывать наркотическое средство не хотел. О том, что наркотикосодержащие растения он хранил у себя в бане, никто не знал. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 36-38), из которых следует, что в ходе проведения ОРМ «Опрос», «Наведение справок» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> им 01 августа 2024 года была получена информация о том, что последний по адресу своего местожительства и на приусадебном участке незаконно хранит наркотические средства, о чем он в справке о результатах проведения ОРМ доложил врио начальника ОМВД России по району имени Лазо. 02 августа 2024 года он проводил гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу, по месту проживания ФИО2, на основании распоряжения от 02 августа 2024 года. В ходе проведения данного обследования всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а именно: понятым ФИО5, ФИО6, так же ФИО2 перед началом проведения ОРМ в присутствии понятых было предъявлено распоряжение № 26 от 02 августа 2024 года, с которым последний был ознакомлен под роспись. Затем ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у него по вышеуказанному адресу запрещенные к свободному, гражданскому обороту в РФ предметы или вещества, а именно наркотические средства и иное, на что он пояснил, что у него в надворной постройке - бане на тумбе имеется растительная масса (конопля) и он желает ее добровольно выдать. После ФИО2 проводил всех участвующих лиц в помещение бани, где указал, на тумбу, расположенную вдоль левой стены от входа в баню, на которой находилась растительная масса (конопля). ФИО2, пояснил, что 28 июля 2024 года он в лесном массиве за пределами п. Мухен нашел примерно 15-20 кустов дикорастущей конопли, которые сорвал и хранил в лечебных целях для личного пользования без цели сбыта. Им был составлен акт проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после чего был вызван СОГ. До приезда СОГ осуществлял сохранность обнаруженных предметов;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 78-80), из которых следует, что 02 августа 2024 года он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для проведения ОРМ «Обследование помещений» в <адрес> По приезду, по вышеуказанному адресу находился проживающий там ФИО2, которого он знает как местно жителя п. Мухен. При производстве ОРМ принимали участие два сотрудника полиции, он и второй понятой - женщина. Перед началом им показали распоряжение от 02 августа 2024 года. После, ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил права и указал, что нужно внимательно следить за ходом проведения мероприятия. Также сотрудник полиции разъяснил ФИО2 его права, после чего предложил ему добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, такие как наркотические средства, если у него таковые имеются. ФИО2 сказал, что у него имеется растительная масса (конопля), которую он желает выдать добровольно, после чего проводил всех участвующих лиц в баню, где указал на тумбу, на которой лежала растительная масса (конопля). После этого они были ознакомлены с актом, составленным сотрудником полиции, проводившим ОРМ, в котором поставили свои подписи, после чего была вызвана следственно оперативная группа, по приезду которой по указанному адресу был проведен осмотр места происшествия в ходе которого, всем участвующим лицам были разъяснены права и изъята растительная масса (конопля), которая была помещена в мешок белого цвета, который опечатали. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что 28 июля 2024 года в лесу он нашел кусты конопли, которые хранил дома без цели сбыта для личного использования. По окончанию осмотра, сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором, он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 81-83), из которых следует, что 02 августа 2024 года она была приглашена сотрудником полиции в качестве понятого для проведения ОРМ в <адрес> По приезду, по вышеуказанному адресу находился проживающий там ФИО2, которого она знает как местного жителя. При производстве ОРМ принимали участие два сотрудника полиции, она в качестве понятого и второй понятой-мужчина. Перед началом им продемонстрировали распоряжение от 02 августа 2024 года. После, ей и второму понятому сотрудник полиции разъяснил права и указал, что необходимо внимательно следить за ходом проведения мероприятия. Также сотрудник полиции разъяснил права ФИО2, после чего предложил последнему добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО2 сказал, что у него имеется растительная масса (конопля), которую он желает выдать добровольно, после чего проводил всех участвующих лиц в баню, где указал на тумбу, на которой лежала растительная масса (конопля). После они были ознакомлены с актом, составленным сотрудником полиции, проводившим ОРМ, в котором поставили свои подписи, после чего сотрудником, была вызвана следственно- оперативная группа, по приезду которой по названому адресу был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, всем участвующим лицам были разъяснены права, в ходе осмотра – изъята растительная масса (конопля), которая была помещена в мешок белого цвета, который опечатали, на бирке все проставили свои подписи. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что 28 июля 2024 года в лесу нашел кусты конопли, которые хранил дома без цели сбыта для личного использования. По окончанию осмотра, сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором, она, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 74-75), из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает длительное время совместно со своим супругом ФИО2 и детьми. О том, что ее супруг незаконно хранил наркотическое средство – части растений конопли ей известно не было. То что ее супруг использовал растения конопли для лечения, она не знала и ранее никогда не замечала этого. При производстве обследования, и производстве осмотра места происшествия не участвовала.

Кроме исследованных показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2024 года с фототаблицей, согласно которому в надворной постройке – бане, расположенной во дворе <адрес>, была обнаружена, изъята, упакована и опечатана растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данную растительную массу он нашел 28 июля 2024 года за пределами п. Мухен и хранил у себя без цели сбыта (л.д. 5-9);

- заключением эксперта № 903 э от 12 августа 2024 года, согласно которого части растений зеленого цвета, изъятые 02 августа 2024 года по адресу: <адрес> являются частями наркотикосодержащих растений (частями растений, содержащими наркотические средства) рода Конопля (Cannabis), количество (масса) в высушенном виде составила - 215 г. (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от 13 августа 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен мешок из полимерного материала белого цвета с биркой с пояснительной надписью: «изъятое по адресу <адрес> 02.08.2024 у ФИО2» и находящаяся в нем сухая растительная масса зеленого цвета, состоящая из измельченных и частично измельченных частей растений (л.д. 50-51), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 52);

- протоколом осмотра документов от 15 августа 2024 года с фототаблицей согласно которому, были осмотрены результаты ОРД: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от 15 августа 2024 года; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 15 августа 2024 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 15 августа 2024 года; справка – меморандум №597с, согласно которой в ходе проведения ОРМ «Опрос», «Наведение справок» 01 августа 2024 года получена оперативная информация о том, что ФИО2 по месту своего жительства по адресу: <адрес> на приусадебном участке хранит наркотические средства каннабиноидной группы; распоряжение № 26 от 02 августа 2024 года о проведении гласного ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району имени Лазо поручено проведение гласного ОРМ по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> акт (протокол) проведения гласного ОРМ: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей, согласно которому в ходе проведения ОРМ на бане по месту жительства ФИО2 были обнаружены части растений визуально схожие с коноплей (л.д. 61-72) которые приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д.73).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности создают единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Судом установлено, что осмотры произведены надлежащими должностными лицами. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом, от лиц, участвовавших в осмотрах, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута. Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания даны ФИО2 в присутствии защитника, до начала допроса ему были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 с его стороны, суду не представлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, подробны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 не установлено. Допросы свидетелей проводились в установленном законом порядке.

Должностное положение свидетеля ФИО4 не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку до начала допроса последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает; заключение эксперта являются мотивированными, ясными, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, о применении физического или психического насилия к подсудимому при проведении следственных действий, а также доказательств тому, что кто-либо оказывал на ФИО2 давление.

Совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств является достаточной для убедительного вывода суда о наличии у ФИО2 умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Нарушений норм УПК РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении доказательств суд не усматривает.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого 02 августа 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> изъята растительная масса со специфическим запахом (л.д.4) подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в силу ст. 84 УПК РФ данный документ не является доказательством и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является поводом для возбуждения уголовного дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Диспозитивные и квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2, умышленно, незаконно, без цели сбыта, в период времени с 00 часов 01 минуты 28 июля 2024 года до 14 часов 30 минут 02 августа 2024 года, находясь в лесном массиве, расположенном в 7 км в южном направлении от кв. <адрес> обнаружив дикорастущую коноплю, собрал части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел части растения рода Конопля (Cannabis L.), содержащих наркотическое средство, в количестве 215г. в высушенном виде, которые перенес по месту своего жительства по адресу: кв. <адрес>, поместил в бане, расположенной на участке по указанному адресу, хранил до момента проведения 02 августа 2024 года осмотра места происшествия в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут.

ФИО2, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, умышленно, без цели сбыта, для личных целей, незаконно приобрел части растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащие наркотическое средство, и незаконно хранил их до момента проведения осмотра места происшествия, в крупном размере.

Согласно Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 растения конопли включены в перечень растений содержащих наркотические средства и подлежащих контролю в РФ.

В соответствии с заключением эксперта № 903э от 12 августа 2024 года растительная масса, представленная на экспертизу, является частями растения рода Конопля, содержащими наркотическое средство, количество (масса) частей растений, содержащих наркотическое средство в высушенном виде, составило 215 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» обнаруженные и изъятые у ФИО2 части растений рода Конопля (Cannabis L), содержащие наркотическое средство в количестве 215 г. в высушенном виде образует крупный размер.

Действия ФИО2 по приобретению, хранению частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, осуществлялись им в нарушение требований Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Совершая преступление, ФИО2 приобретал и хранил части растений, содержащих наркотические средства для личных нужд, без цели сбыта.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ судом не установлено, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 выдал части растений, содержащих наркотические средства при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, и не имел реальной возможности для их дальнейшего хранения.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий по незаконному приобретению и хранению частей растений, содержащих наркотические средства, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законодательства в сфере оборота наркотических средств и желал их наступления.

ФИО2 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения преступления не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях, в том числе в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, с помощью которых были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела (о месте обнаружения и приобретения частей дикорастущей конопли).

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной имеющееся в материалах дела объяснение ФИО2 от 02 августа 2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, нельзя расценить как его явку с повинной, поскольку к моменту дачи объяснения сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО2 к совершенному преступлению. Вместе с тем, объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, судом расценивается как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В качестве основного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ безальтернативно предусмотрено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении срока наказания, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая полное признание вины подсудимым, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО2 для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на условно осужденного дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Также, с учетом имущественного положения подсудимого, данных о его личности, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Наличие у подсудимого заболеваний, влекущих освобождение от наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения избранная ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката подлежат взысканию с ФИО2, учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Отсутствие у ФИО2 официального постоянного места работы, стабильного дохода, не может являться основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание, с учетом трудоспособного возраста ФИО2, его состояния здоровья, может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности:

- встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- части наркотикосодержащих растений рода Конопля, упакованные в мешок белого цвета из полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес> процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 2 633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Е.С. Рогозина