Приговор № 1-223/2019 1-42/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-82/2019

Дело № 1-42/2020

УИД: 69RS0013-01-2019-000357-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кимры 13 июля 2020 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Смирновой М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ермацан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <****>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 29.10.2013 года Кимрским городским судом Тверской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 12.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области по ч. 1 ст. 175, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 03.04.2019 года постановлением Кимрского городского суда Тверской области условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Кимры Тверской области от 12.03.2018 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ, отменено и наказание постановлено исполнять реально, освободился по отбытию срока наказания 10.01.2020 года,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, кроме того, он же, ФИО2, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления им совершены на территории г. Кимры и Кимрского района Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17:00 минут 15.10.2018 года по 16:00 17.10.2018 года ФИО2, находясь во дворе частного дома <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил садовую тачку, стоимостью 2 600 рублей, принадлежащую Ф.И.И.., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

Кроме того ФИО2 25.07.2017 года решением Кимрского городского суда Тверской области установлен административный надзор сроком на 01 год 06 месяцев.

07.08.2017 года ФИО2 МО МВД России «Кимрский» поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора.

05.10.2017 года решением Кимрского городского суда Тверской области ФИО2 продлен срок административного надзора на четыре месяца.

21.05.2018 года решением Кимрского городского суда Тверской области ФИО2 продлен срок административного надзора на шесть месяцев.

В период времени с 05.11.2018 года по 11.02.2019 года поднадзорный ФИО2, в целях уклонения от административного надзора, имея намерение избежать контроля со стороны органов внутренних дел, самовольно, без разрешения МО МВД России «Кимрский» оставил место жительство по адресу: <адрес>, и в указанный период времени скрывался от сотрудников органов внутренних дел, проживая по неустановленным адресам в <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения виновным себя признал частично и по существу дела показал, что в октябре 2018 года, точную дату не помнит, но не оспаривает дату указанную в обвинительном акте, он без спроса взял садовую тачку, которая принадлежала его сестре – В.Т.Ю,., и передал ее своему знакомому за 100 рублей, так как нуждался в деньгах, предполагая в дальнейшем выкупить ее обратно, когда появятся денежные средства и вернуть по принадлежности. После того как сестра обратилась в милицию о хищении садовой тачки, он ее вернул. Умысла на хищение садовой тачки у него не было.

По факту уклонения от административного надзора ФИО2 виновным себя признал полностью и по существу дела показал, что примерно 07.11.2018 года он выехал в <адрес> на заработки, таким образом самовольно покинул место своего жительства, где находился до 11.02.2019 года до тех пор пока его не задержали сотрудники полиции.

Указанные обстоятельства хищения имущества ФИО2 подтвердил в заявлении, написанном им 19.10.2018 года на имя начальника МО МВД России «Кимрский» Ш.А.В. (т.1 л.д.30).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Ф.И.И. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Ф.И.И.., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> с сожительницей В.Т.Ю,., детьми и матерью сожительницы. Они живут в построенном ими новом доме. ФИО2 приходится родным братом его сожительницы и проживает в старом доме, расположенном на территории их земельного участка, бюджет и имущество его семьи с ФИО2 раздельное. В июле 2017 года он купил садовую тачку для хозяйственных нужд, которая находилась во дворе их дома. Двор их дома огорожен забором, калитка зарывается, никто из посторонних к ним на участок не приходит. 18.10.2018 года В.Т.Ю, сообщила ему, что их садовая тачка с участка пропала. Он предположил, что это мог сделать ФИО2 и поговорил с ним, но ФИО2 отрицал, в связи с чем, он обратился в полицию. 10.10.2018 года около 15 часов он приехал домой и встретил ФИО2, который попросил его забрать заявление, пообещав возвратить тачку. После чего ФИО2 ушел и примерно через два часа вернулся обратно с садовой тачкой. По данному факту ФИО2 попросил у них прощения и он к нему претензий не имеет (т.1 л.д.73-75). Стоимость похищенного он оценивает в 2600 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Указанные обстоятельства потерпевший изложил в заявлении от 18.10.2018 года (т. 1 л.д. 22), которые полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 25-29), похищенная садовая тачка, указанная потерпевшим, выдана Ф.И.И. 07.11.2018 года (т.1 л.д.160-162), стоимостью 2 600 рублей, что подтверждается товарным чеком от 19.10.2018 года (т. 1 л.д. 32); осмотрена 07.11.2018 года (т.1 л.д. 163-166), постановлением от 07.11.2018 года признана вещественным доказательством (т.1 л.д.167) и возвращена на ответственное хранение владельцу Ф.И.И.

Из показаний свидетеля В.Т.Ю, следует, что она проживает по адресу: <адрес> с сожителем Ф.И.И.., детьми и своей матерью. Они живут в построенном ими новом доме. ФИО2 приходится ей родным братом и проживает в старом доме, расположенном на территории их земельного участка, бюджет и имущество её семьи с ФИО2 раздельное. В июле 2017 года её сожитель купил садовую тачку, которую они использовали для хозяйственных нужд, последний раз тачкой она пользовалась 15.10.2018 года и оставила её у сарая. 17.10.2018 года примерно в период с 14 часов до 16 часов она вышла во двор и обратила внимание, что садовой тачки, у сарая нет. Также пояснила, что 02.11.2018 года у ФИО2 было день рождения, которое они отмечали вместе по месту проживания и до указанной даты он не покидал своего место жительства, в <адрес> ФИО2 уехал после дня своего рождения.

Из показаний свидетеля Б.В.Н.., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он примерно в середине октября 2018 года она на улице встретил ФИО2, который предложил ему купить садовую тележку за 100 рублей, а дня через два ФИО2 пришел к нему домой и попросил вернуть ему тачку, возвратил 100 рублей и забрал тележку (т. 1 л.д. 86-87).

Вина ФИО2 в самовольном оставлении места жительства, в целях уклонения от административного надзора, кроме его признательных показаний, подтверждается:

Показаниями свидетеля П.М.С.., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она занимает должность инспектора направления по осуществлению административного надзора. ФИО2 состоит на учете в МО МВД России «Кимрский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор решением Кимрского городского суда Тверской области от 25.07.2017 года. 07.10.2018 года и 29.11.2018 года ФИО2 при проверке отсутствовал по месту жительства. Из бесед с родственниками стало известно, что ФИО2 уехал в <адрес> на заработки (т.1 л.д.88-89, 100).

Показаниями свидетеля Л.Л.Ю.., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она с семьей проживает в <адрес>, ФИО2 приходится ей родным старшим братом. Со слов В.Т.Ю, ей стало известно, что ФИО2 пропал и что его разыскивают сотрудники полиции, также В.Т.Ю, ей сообщила, что ФИО2 собирался в <адрес> на заработки, куда точно ей неизвестно (т.1 л.д.98-99).

Показаниями свидетеля Б.С.Ш.., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность старшего инспектора Кимрского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области. ФИО2 состоит на учете в УИИ с весны 2018 года и является на регистрацию ежемесячно для проведения профилактических бесед. ФИО2 более месяца со дня допроса 25.12.2018 года не являлся по вызову. В ходе неоднократных выездов сотрудников УИИ по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, было установлено, что осужденный находится в <адрес> (т.1 л.д. 98-99).

Приведенные показания свидетелей П.М.С.., Л.Л.Ю.., Б.С.Ш.. подтверждены рапортом об обнаружении признаков преступления ст. инспектора направления по осуществлению административного надзора МО МВД России «Кимрский» П.Т.В. (КУСП №* от 04.12.2018 года) согласно которому ею выявлен факт уклонения от административного надзора ФИО2 (т.1 л.д.34).

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Ф.И.И.., свидетелей В.Т.Ю,., Б.В.Н. П.М.С. Л.Л.Ю. Б.С.Ш. подробны и в целом не противоречивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, а поэтому суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Содержание письменных доказательств по делу показывает наличие реквизитов для данных видов доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной защиты и обвинения. Поэтому суд вышеперечисленные письменные доказательства признает достоверными.

Суд, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ указание на нарушение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося место его жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, а также административного ограничения в виде обязанности два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в день, установленный данным органом, не явился для регистрации в МО МВД России «Кимрский» 03.12.2018 года, 17.12.2018 года, 07.01.2019 года, 21.01.2019 года, 04.02.2019 года, поскольку объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, данные действия не охватываются. За совершение данных нарушений предусмотрена лишь административная ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ.

Не признание вины ФИО2 в совершении хищения садовой тележки, принадлежащей Ф.И.И.., суд расценивает как защитную позицию подсудимого, основанную на неверном восприятии подсудимым своих действий с точки зрения уголовного закона. Его позиция, что умысла на хищение чужого имущества у него не было объективными данными не подтверждается. Так, вопреки доводам подсудимого, потерпевший Ф.И.И. показал, что после обнаружения кражи садовой тележки подозрение пало на ФИО2, однако последний отрицал факт кражи, что явилось поводом для обращения в органы полиции. После возвращения из полиции ФИО2 возвратил похищенное. Свидетель Б.В.Н. подтвердил, что встретил на улице ранее знакомого ФИО2, у которого купил садовую тележку за 100 рублей, ни о каком договоре о займе денежных средств и о залоге садовой тачки между ними не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого о передаче садовой тачки Б.В.Н. в качестве залога, у которого он якобы одолжил 100 рублей, являются надуманными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела. Стоимость садовой тележки является объективной, вопреки доводам подсудимого, так как подтверждается товарным чеком (т. 1 л.д.32).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил уклонение от административного надзора в период с 05.11.2018 г. когда не явился на регистрации в уголовно исполнительную инспекцию и по 11.02.2019 года, когда был задержан органами полиции. Данный факт не отрицает и сам подсудимый, в свою очередь подтверждается объективными данными. Так свидетель В.Т.Ю, показала, что ФИО2 приходится ей братом, которому они в кругу семьи 02.11.2018 года отмечали день рождения в <адрес>, что в свою очередь подтверждается данными о личности подсудимого и после дня рождения он через несколько дней покинул место жительства, выехав в <адрес>.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не женат, детей на иждивении не имеет, работает, судим (т.1 л.д.139, 141-144, 149-150), на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д. 152), состоит с 2006 года на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом <****> (т. 1 л.д.154), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» характеризуется отрицательно (т.1 л.д.157), по месту работы <адрес> – положительно, на воинском учете не состоит.

С учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и активного адекватного речевого контакта его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по эпизоду уклонения от административного надзора в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном описании преступной деятельности, по факту хищения имущества Ф.И.И. в силу п. «и, к» ч.1 УК РФ– заявление от 19.10.2018 года о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу ч.2 настоящей статьи – принесение извинений потерпевшему Ф.И.И.., кроме того по всем инкриминируемым преступлениям положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособной матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершившему преступления небольшой тяжести и ранее осужденному за совершение одного тяжкого преступления к лишению свободы, суд по всем эпизодам инкриминируемых преступлений в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Поскольку совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же род занятий и состояние здоровья, категорию преступления.

Обсуждая альтернативные виды наказания, по инкриминируемым преступлениям, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 более строго наказания из числа предусмотренных в виде лишения свободы с учетом его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, считая, что менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания.

Наказание по всем инкриминируемым преступлениям следует назначить с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третье части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, определяющей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку по делу имеются обстоятельство, отягчающее наказание, а также не применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО2, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, при условном осуждении, вновь совершил преступление против собственности.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив частичное сложение наказаний.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, его поведение до и после совершения преступлений, который добровольно отказался от употребления спиртных напитков, заверил суд, что встал на путь исправления, по месту прежней работы характеризуется положительно, в настоящее время административного надзор не установлен, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а поэтому назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, но с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого вида наказания в силу ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области от 12.03.2018 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ полностью отбыто (справка №*), оснований для применения ст. 70 и ст. 74 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника на стадии предварительного следствия, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания ФИО2 считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлению приговора в законную силу встать на персональный учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– садовую тачку - передать по принадлежности потерпевшему Ф.И.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения приговора и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Ю.И.Иванов

Дело № 1-42/2020

УИД: 69RS0013-01-2019-000357-57