Приговор № 1-116/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-116/2026

№ Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>, в составе:

Председательствующего судьи Батяевой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника <данные изъяты> ФИО6, ФИО7,

защитника адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в <данные изъяты><данные изъяты>» водителем, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановления Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», согласно которому, ФИО4 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал заявление в ОГАИ <данные изъяты> об утере водительского удостоверения, в связи с чем, лишен специального права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, ФИО4, будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» указанному административному наказанию, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, управляяавтомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на автодороге «<данные изъяты>» <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБППСП <данные изъяты>, тем самым его преступные действия были пресечены. После чего инспектор ОБППСП <данные изъяты> Свидетель №4, увидев у ФИО4, признаки опьянения, вызвал на место сотрудников ДПС ОГИБДД <данные изъяты>. Прибывший на место инспектор ДПС <данные изъяты> Свидетель №3, увидев признаки опьянения у ФИО4, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, предложил последнему пройти освидетельствования на состояние опьянения алкотектором «Юпитер», на что ФИО4 согласился. В ходе освидетельствования на состояние опьянения на месте, значение этанола на литр выдыхаемого ФИО4 воздуха составило 1,490 миллиграмма, с результатами которого последний согласился. После чего, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ МО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ значение этанола на литр выдыхаемого ФИО4 воздуха составило 0,89 миллиграмма.

Таким образом, ФИО4 ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительномакте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данным им на стадии дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том <данные изъяты>) следует, что он является инспектором ДПС <данные изъяты> в звании лейтенантаполиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем маршруте патрулирования совместно с инспектором Свидетель №3, после чего ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут им поступила информация из дежурной части, о том, что сотрудниками ОБ ППСП <данные изъяты>, был остановлен автомобиль – <данные изъяты>, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на автодороге «<данные изъяты> метров. После чего он совместно с Свидетель №3, выехали на указанное место. По прибытию, на автодороге «<данные изъяты> метров находились сотрудники ОБ ППСП <данные изъяты>, которые задержали ФИО4 Так как, наличествовали достаточные основания полагать, что ФИО4 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО4 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотектор, на что он согласился. ФИО4 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. После чего ФИО4 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения на алкотекторе. После чего, ФИО4 дунул в мундштук алкотектора, результат освидетельствования на алкотекторе составил: 1,490 миллиграмм на литр в выдыхаемом воздухе, то есть у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО4 отрицал, что в этот день выпивал алкогольные напитки, и не согласился с результатами освидетельствования. Так же, ФИО4 было предложено проехать в медицинское учреждение к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Далее ФИО4 был доставлен на медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ была получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат исследования составил: 0,89 миллиграмм на литр в выдыхаемом воздухе, то есть у ФИО4 было установлено состояние опьянения. При проверке по единым базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности и постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не выполнил законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание ФИО4 было назначено в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В ходе оформления административного материала велась видеосъемка. Таким образом, в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем ФИО4 было сообщено. Оформление материала было зафиксировано на видеозаписи, которая была скопирована на диск и передана с материалом проверки в ОД УМВД России по городскому округу Коломна. ФИО4 был доставлен в отдел дознания для дачи объяснения.

Из показаний свидетеляСвидетель №3, данных им на стадии дознания и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том <данные изъяты>), что он является инспектором ДПС <данные изъяты> в звании лейтенантаполиции, дал показаний, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им на стадии дознания и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том <данные изъяты> он является инспектором ОБ ППСП <данные изъяты>, капитан полиции. ДД.ММ.ГГГГ он в составе патруля совместно с прапорщиком ФИО9 и старшим сержантом Свидетель №5 нес службу по охране общественного порядка и безопасности. Около ДД.ММ.ГГГГ минут двигаясь по <адрес> ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> цвета, который двигался со значительным превышением скорости, виляя из стороны в сторону, на <адрес>. После этого они включи на своем служебном автомобиле проблесковые маячки и в громкоговоритель потребовали данный автомобиль снизить скорость и остановиться на обочине справа. На их неоднократные требования водитель данного автомобиля не реагировал, начал превышать скорость и пытался скрыться. Через некоторое время, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № снизил скорость и остановился. Они в составе патруля с прапорщиком ФИО9 и старшим сержантом Свидетель №5 выбежали из служебного автомобиля, он открыл водительскую дверь и увидел гражданина ФИО4, сидящим за рулем в состоянии сильного опьянения. Поясняет, что данного гражданина он знал ранее, так как он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, поэтому он его сразу узнал. Данный гражданин ФИО4, на наши требования выйти из автомобиля не реагировал, после чего ими было принято решение о применении физической силы и спецсредства «наручники». По данному факту было доложено в дежурную часть. После этого на место был вызван экипаж ДПС для разбирательства.

Из показаний свидетеляСвидетель №5., данных им на стадии дознания и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том <данные изъяты>), что он является инспектором ОБ ППСП <данные изъяты> в звании старшего сержанта полиции, дал показаний, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ей в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том <данные изъяты>),следует, что она проживает по адресу:<адрес>, <адрес>.С ней проживает её супруг ФИО2. У неё в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который она купила у собственной дочери за 500.000 тысяч рублей в рассрочку. Её муж ФИО2 в настоящий момент учиться на водительские права, и она хочет, чтоб он её возил на работу и по её личным делам, так как у неё нет водительского удостоверения. Также. поясняет, что так как она еще не до конца расплатилась со своей дочерью Свидетель №6, данным автомобилем иногда пользуется она, так как у неё 2 малолетних детей и она возит их в садик. Претензий к ней она никаких не имеет.

Из показаний свидетеляСвидетель №6, данных ею в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (том <данные изъяты>) в ходе судебного разбирательства усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>, со вместо со своим супругом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и двумя малолетними детьми. В браке они уже состоят с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящий момент она нигде не работает, находится в декрете. У нее в собственности был автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который она продала своей маме Свидетель №1 за <данные изъяты> тысяч рублей в рассрочку ДД.ММ.ГГГГ. Продала она его по причине того, что необходимы были денежные средства на нужны детей, так как имелись финансовые проблемы. Она (Свидетель №6) иногда берет автомобиль у своей мамы Свидетель №1, чтоб возить своих детей на развивающие занятия. Об случившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ не может ничего пояснить, так как её муж ФИО4 ей ничего не рассказывал и не рассказывает.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами дела, а именно:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(том <данные изъяты>), согласно которогоФИО4 прошел освидетельствование алкотектором «Юпитер», показания специального технического средства – 1,490 мг/л., что соответствует состоянию алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО4 согласился. К акту прилагается чек алкотертера «Юпитер» № с результатами освидетельствования (том 1 <данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>), согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения, результат исследования - показания специального технического средства – 0,89 мг/л;

- согласно постановлению Мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>), ФИО4 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев (дата оплаты штрафа – ДД.ММ.ГГГГ, дата изъятия, сдачи водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ);

- согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>), автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, год выпуска <данные изъяты>, VIN № был продан продавцом Свидетель №6 покупателю Свидетель №1 за сто тысяч рублей. Согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № указан Свидетель №1 (том <данные изъяты>);

- согласно протоколу выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том <данные изъяты>) у свидетеля Свидетель №1 был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № Данный автомобиль был осмотрен, что следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке около отдела дознания УМВД <данные изъяты>: <адрес> присутствии свидетеля Свидетель №1, был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль после осмотра был признан в качестве вещественного доказательства, передан на хранение владельцу автомобиля, свидетелю Свидетель №1 на ответственное хранение;

- согласно протоколу осмотра и просмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему (том <данные изъяты>), следует, что с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника был осмотрен и просмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При просмотре данного видеодиска ФИО4 опознал себя на видеоизображениях. При просмотре записи замечаний от участвующих лиц не поступило. После просмотра данный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (том <данные изъяты>);

- согласно заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>), стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, допросив подсудимого, исследовав показания свидетелей, письменные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, воспользовался своим правом, предоставленным положением ст. 51 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа приведенных выше доказательств, оценив которые, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется. Следственные действия проводились с участием адвоката, а также иных лиц, указанных в соответствующих протоколах, которые своими подписями удостоверили ход и результат следственных действий, не сделав заявлений о возможной заинтересованности должностных лиц. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности ФИО10, а также его право на защиту при этом органами дознания не нарушены.

Таким образом, суд кладет в основу приговора как признательные показания подсудимого, так и показания свидетелей, письменные доказательства по делу, приведенные выше.

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО10 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

ФИО4 совершил преступление небольшой степени тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

ФИО4 является гражданином РФ; имеет постоянную регистрацию и место жительства, где характеризуется удовлетворительно – жалоб от соседей не поступало; состоит в браке; имеет на иждивении двоих малолетних детей; имеет официальный источник дохода; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся; оказывал добровольческую (волонтерскую) деятельность <данные изъяты>, также оказывает благотворительскую деятельность воспитанникам приюта «<данные изъяты>»; имеет кредитные (ипотечные) обязательства; совершил преступление в период условного срока.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, оказание волонтерской и благотворительной помощи.

Иных обстоятельств, для признания в качестве смягчающих вину, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Избирая вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО10 наказание в виде принудительных работ. Оснований, приведенных в ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО10 данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности подсудимого, именно привлечение его к выполнению принудительных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Применение иного более мягкого вида, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного, его семейного положения, финансового обеспечения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, т.е. назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказаниев виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сохранение данного права за подсудимым признает невозможным, т.к. указанное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным. Оснований для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности, на основании ст.76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания, освобождения его от наказания, предоставления отсрочки от наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, равно как и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Проанализировав все данные о личности ФИО4, факт того, что в ходе отбывания наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, нарушений порядка отбывания данного наказания он не допускал и сведений об обратном суду не представлено, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставив их на самостоятельное исполнение.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из содержания п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества – транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3(3) постановления от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе, использование автомобиля для осуществления ухода за больной матерью, не препятствуют применению указанной меры уголовно-правового характера, которая предусмотрена уголовным законом в целях противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО4 использовал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>), автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № был продан продавцом Свидетель №6, являющейся на день продажи собственником указанного автомобиля) покупателю Свидетель №1 за сто тысяч рублей. Согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № в настоящее время является Свидетель №1 (том <данные изъяты>). Согласно показаниям Свидетель №1 в настоящее время автомобиль передан ей, однако, т.к. она не до конца расплатилась за него, то данным автомобилем иногда пользуется её дочь Свидетель №6, так как у неё <данные изъяты> малолетних детей и она возит их в садик. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, она продала принадлежащей ей автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, Свидетель №1 за <данные изъяты> тысяч рублей в рассрочку ДД.ММ.ГГГГ. Продала она его по причине того, что необходимы были денежные средства на нужны детей, так как имелись финансовые проблемы. Она (Свидетель №6) иногда берет автомобиль у своей мамы Свидетель №1, чтоб возить своих детей на развивающие занятия.

Таким образом, в настоящее время автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, фактически выбыл из владения и пользования Свидетель №6, являющейся супругой подсудимого ФИО4, в связи с чем конфискация данного автомобиля в настоящее время невозможна.

Согласно заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>), стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключения эксперта, суд находит его убедительными, выводы эксперта - обоснованными, сами положенные в основу приговора экспертизы проведены с соблюдением требований закона, компетентность эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем, суд принимает данное доказательство и кладет его в основу обвинительного приговора. Оснований для признания данного доказательства, положенного в основу приговора недопустимым, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 104.2 УК РФ суд принимает решение о конфискации у ФИО4 <данные изъяты> рублей, то есть денежную сумму, которая соответствует стоимости проданного автомобиля, подлежащего конфискации, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль приобретен в браке между свидетель Свидетель №6 и ФИО4, является, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использован ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из содержания п. 11 ч.1 ст.299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

На досудебной стадии производства по делу, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий или возможной конфискации был наложен арест на имущество принадлежащее свидетелю Свидетель №1, в виде запрета распоряжения- автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что автомобиль, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1, конфискации не подлежит, суд считает необходимым отменить арест на имущество в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

Мера пресечения в отношении ФИО4, не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительный Центр. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать ФИО4 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания (в исправительный центр) за счет государства, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ разъяснить ФИО4, что в случае уклонения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он объявляются в розыск и подлежат задержанию на срок 48 часов.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, соответствующие стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, взыскав вышеуказанную сумму с осужденного ФИО4 доход федерального бюджета.

Снять арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, переданный на ответственное хранение Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу, оставить у Свидетель №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.А. Батяева