Решение № 2-189/2018 2-189/2018 ~ М-200/2018 М-200/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-189/2018

Дело 2-189/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

с участием помощника прокурора Башмаковского района Рыжакова Е.В.,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ЗАО «Башмаковский

мукомольный завод» о признании увольнения незаконным и о

взыскании компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 16 мая 2018 года обратилась в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ЗАО «Башмаковский мукомольный завод», и просила суд: 1. признать увольнение незаконным, 2. взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также просила взыскать истцу с ответчика судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Присутствуя в предварительном судебном заседании, истец уточнила суду предмет и основания иска, пояснив, что, заявляя указанные исковые требования, она не просила суд об ее восстановлении на работе, удовлетворение первого искового требования ей необходимо для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, она просит признать увольнение незаконным только по основанию ее принуждения главным бухгалтером к увольнению по собственному желанию.

В настоящем заседании представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности и допущенный к участию в деле в качестве представителя также по устному заявлению истца в предварительном судебном заседании, суду пояснил, что истец не понесла судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы она понесла в размере 12 350 рублей на оплату юридических услуг по договору, заключенному ею с ООО «Юридический центр приволжского округа».

В исковом заявлении истец указала следующие основания иска: Истец работала на предприятии ответчика в р.п.Башмаково в должности бухгалтера с 6 мая 2009 года по 24 апреля 2018 года, то есть почти 9 лет. При этом, взысканий она не имела. 11 апреля 2018 года главный бухгалтер ФИО5 после рабочего дня, в 17 часов, вызвала ее к себе в кабинет и заявила ей о том, что она, истец, ей как бухгалтер не нравится, и поэтому истец должна написать заявление об увольнении по собственному желанию, а если она этого не сделает, то она найдет способ как ее убрать. По возвращении домой с работы истец была в панике, всю ночь не могла уснуть. 12 апреля 2018 года на работе истец обнаружила, что ее компьютер был заблокирован. ФИО5 вновь вызвала ее к себе и настойчиво стала требовать ее заявления в тот же день. Заявление в тот день она не написала. Истец после этого сильно разволновалась, почувствовала себя плохо, 12 апреля обратилась за медицинской помощью. С 13 по 23 апреля 2018 года истец лечилась в стационарном отделении районной больницы. В больнице ее преследовал бывший работник ответчика - ФИО6, который встречался с ее лечащим врачом, с главным врачом, требовал информацию об истце, чем на истца было оказано моральное воздействие. 23 апреля истца выписали из больницы в удовлетворительном состоянии, а 24 апреля 2018 года, прибыв на работу, истец была вынуждена написать заявление об увольнении, так как главный бухгалтер сказала, что именно 24 апреля 2018 года она должна написать заявление. Сразу после ее увольнения, на ее рабочее место был принят на работу другой человек -ФИО12. Указанными незаконными действиями работодателя, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

В настоящее заседание истец, извещенная о деле и месте, времени его разбирательства, не явилась, через своего представителя ФИО2 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, в настоящем заседании просил исковые требования удовлетворить по указанным истцом основаниям, дополнительно пояснил: Сторона истца не может свидетельскими показаниями доказать принуждение истца к увольнению. Причиной принуждения истец считает желание ФИО5 трудоустроить на место истца другого человека. Дополнительных доказательств истец представлять не будет.

Представитель истца - ФИО3, действующая по доверенности, суду пояснила, что ответчик иск не признает, какое либо принуждение истца к увольнению по собственному желанию -оспаривает, и суду пояснила: Истец действительно работала у ответчика примерно 9 лет, перед увольнением не работала в связи с больничным листом. 24 апреля 2018 года истец вышла на работу после лечения и добровольно, без какого либо принуждения, лично написала и подала работодателю заявление об увольнении ее с 24 апреля 2018 года. На основании заявления истца, руководителем организации был издан приказ об увольнении с даты, с которой просила истец ее уволить, с которым в тот же день 24 апреля была ознакомлена истец по делу.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля ФИО8, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу сторонам разъяснялись обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По данному делу действуют общие правила распределения бремени доказывания.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Указанные обстоятельства были судом разъяснены сторонам спора.

Судом по делу была обеспечена состязательность и равноправие сторон, удовлетворены все ходатайства сторон.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства обстоятельств, на которых основаны их требования и возражения.

По выводу суда, истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования, а именно - не доказано утверждение о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, а ответчиком доказано утверждение о добровольности увольнения истца и соблюдения истцом процедуры увольнения.

Согласно ч.9 ст.395 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора в частности является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу положений ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

ТК РФ и иными законами иной, нежели в ст.80 ТК РФ срок для спорных правоотношений, не установлен.

Именно приведенным законодательством должны регулироваться спорные отношения сторон спора, рассматриваемого в настоящем деле.

По делу установлено: Истец ФИО1 работала бухгалтером в ЗАО «Башмаковский мукомольный завод». 24 апреля 2018 года она подала работодателю собственноручно написанное и подписанное ею же заявление об увольнении по собственному желанию с 24 апреля 2018 года, которое было зарегистрировано у истца. Работодатель согласился с просьбой истца уволить ее с 24 апреля 2018 года, то есть между сторонами трудового договора было заключено соглашение о расторжении договора до истечения срока предупреждения об увольнении. 24 апреля 2018 года руководителем ЗАО был издан приказ №-к от 24 апреля 2018 года об увольнении истца в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в исковом заявлении, объяснениями суду представителя ответчика, сведениями в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, в заявлении истца об увольнении и приказе работодателя об увольнении, а также показаниями свидетеля ФИО8.

Так, свидетель ФИО8 суду показала: Она работает инспектором отдела кадров ЗАО «Башмаковский мукомольный завод», ее рабочее место в приемной директора. 24 апреля 2018 года в первой половине дня в приемную зашла ФИО1, которая заявила, что намерена написать заявление об увольнении по собственному желанию. После этого истец в ее присутствии самостоятельно, без какого-либо воздействия и присутствия иных лиц написала заявление об увольнении и подала его ей. Заявление она зарегистрировала и передала директору, который издал приказ об увольнении. Во второй половине дня она ознакомила истца с приказом об увольнении под роспись. ФИО1 она знает много лет, и по ее мнению ФИО1 при написании и подаче заявления была здорова, и была в обычном состоянии.

При таких обстоятельствах, по делу истец не доказала наличие указанных ею в исковом заявлении оснований для признания увольнения незаконным, не доказала принуждения к увольнению со стороны работников работодателя, и иных лиц, поэтому исковые требования о признании увольнения незаконным, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, удовлетворены быть не могут.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и уплаченная пошлина за подачу искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования судом не удовлетворяются, поэтому судебные расходы истца на оплату оказанных ей юридических услуг, которые она просила суд взыскать с ответчика, подлежат отнесению на самого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Башмаковский мукомольный завод» о признании увольнения незаконным и о взыскании денежной суммы в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ЗАО «Башмаковский мукомольный завод» судебных расходов на оплату юридических услуг - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурора в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов