Решение № 12-74/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-74/2017

дело № 12-74/2017 мировой судья судебного участка № 9

Боровичского судебного района Вантурин Э.Ю.


РЕШЕНИЕ

п.Любытино 22 мая 2017 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Арсеньева Е.И.,

с участием ФИО1, и его представителя Родионова Е.А., лица, составившего протокол об административном правонарушении Богданова А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО11 и его защитника Родионова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 04 апреля 2017 года,

которым ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 04 апреля 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 ФИО11 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 ФИО11 и его защитник обратились в Боровичский районный суд с жалобой, в которой ставят вопрос об отмене данного постановления, в обоснование ссылаясь на то, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность проведения процедуры медицинского освидетельствования. В основу решения положены противоречивые показания заинтересованных в исходе дела лиц – сотрудников ГИБДД и врача нарколога медицинского учреждения ГОБУЗ «Зарубинская ЦРБ», которая фактически допустила нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования (процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 ФИО11 проводилась в медицинском кабинете при помощи прибора-алкометра, не отвечающим критериям и требованиям нормативного документа), а также протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 декабря 2016 года, которые не являются доказательствами наличия в действиях ФИО1 ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО11 выдан не был, страницы указанного акта не пронумерованы и не подписаны врачом-наркологом, не заверены печатью медицинской организации.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 04 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 ФИО11 и его защитник Родионов ФИО12 в судебном заседании жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, пояснили, что ФИО1 ФИО11 был намерен пройти медицинское освидетельствование, однако его процедура проведения была нарушена, просили постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Богданов ФИО22 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 ФИО11 его защитника Родионова ФИО12 Богданова ФИО22 суд полагает в удовлетворении жалобы отказать.

Исходя их положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ и полученными в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом водителем, согласно п.1.2 ПДД РФ, признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, в данном случае в предмет доказывания входят:

1.) факт управления лицом транспортным средством;

2.) факт отказа лица от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в суде, 03 декабря 2016 года в 23 часа 20 минут ФИО1 ФИО11 в районе дома <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем составлен соответствующий протокол.

04 декабря 2016 года в 00 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> 20 водитель ФИО1 ФИО11 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД МОМВД России «Боровичский», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ФИО11 находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 ФИО11 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. Прибор показал наличие алкоголя 0,386 мг/л, с результатом он не согласился, и тогда сотрудниками ГИБДД было предложено проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, на что он согласился. В медицинском учреждении ФИО1 ФИО11 стал требовать от врача документы об её медицинском образовании, лицензию на её действия, а также усомнился в правильности процедуры медицинского освидетельствования.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 был составлен административный протокол, с которым водитель не согласился.От управления транспортным средством ФИО1 ФИО11 был отстранен, о чем составлен соответствующий протокол.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 04 декабря 2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03 декабря 2016 года, согласно которому ФИО1 ФИО11 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортного средства, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 03 декабря 2016 года, согласно которому, на основании ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование ФИО1 ФИО11 на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, с использованием алкотектора «Юпитер», показания прибора 0,386 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования ФИО1 ФИО11 не согласился, от подписей в данном акте отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 03 декабря 2016 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 192 от 04 декабря 2016 года составленным врачом психиатром-наркологом ГОБУЗ «Зарубинская ЦРБ» ФИО2 ФИО36 согласно которому, ФИО1 ФИО11 направленный на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование № №, имевший запах алкоголя изо рта, в 00 часов 30 минут 04 декабря 2016 года отказался от исследовании на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и дальнейших исследований, в связи с чем, в акте врачом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, копиями страниц журнала по регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГОБУЗ «Зарубинская ЦРБ», из которых следует, что под номером 192 в данном журнале зарегистрировано медицинское освидетельствование ФИО1 ФИО11 который 04 декабря 2016 года в 00 часов 30 минут отказался от медицинского освидетельствования, справкой инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» Богданова ФИО22 о том, что ФИО1 ФИО11 не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 ФИО11 о том, что нарушена процедура медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11 было установлено, что ФИО2 ФИО36 с 11 ноября 2013 года по 21 февраля 2014 года проходила профессиональную переподготовку по специальности «психиатрия-наркология».

Согласно справке № 32 от 28 февраля 2014 года ФИО2 ФИО36 подготовлена в ГУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис», согласно приказу КОЗНО № 545-Д от 19 ноября 2007 года по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством по программе подготовки, продолжительностью 36 часов, согласно приказу № от 14 июля 2003 года, срок действия справки – 3 года.

Согласно выписке из приказа №7 от 04 января 2016 года по ГОБУЗ «Зарубинская ЦРБ», врачу психиатру-наркологу ФИО2 ФИО36 разрешено освидетельствование для установления факта употребления алкоголя в соответствии с приказом МЗ РФ № 308 от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», освидетельствование проводить в наркологическом кабинете.

В соответствии с сообщением главного врача ГОБУЗ «Зарубинская ЦРБ» ФИО3 ФИО47 в судебный участок №9 Боровичского судебного района от 14 февраля 2017 года, освидетельствование ФИО1 ФИО11 проводилось в здании Любытинской поликлиники в кабинете психиатра-нарколога по адресу: <адрес>. По указанному адресу находится подразделение ГОБУЗ <данные изъяты>», где осуществляется прием пациентов, в том числе психиатром-наркологом, в том числе медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно лицензии № № от 17 апреля 2014 года, выданной Департаментом здравоохранения Новгородской области на осуществление медицинской деятельности, ГОБУЗ «<данные изъяты>» (местонахождение: <адрес> оказывает работы (услуги) при проведении медицинских освидетельствований, в том числе, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Из приложения №3 к указанной лицензии усматривается, что среди видов работ (услуг), выполняемых ГОБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> нет работ (услуг) по проведению медицинских освидетельствовании, в том числе, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно сообщению главного врача ГОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО47 от 27 февраля 2017 года, конкретного стандарта оборудования медицинского кабинета для проведения процедуры освидетельствования в нормативных документах не указано, таким образом ГОБУЗ «<данные изъяты>» данный кабинет оснащен согласно приказу № 1034н от 30 декабря 2015 года, как стандарт оснащения кабинета врача психиатра-нарколога. Кабинета, соответствующего критериям и требованиям, в котором может проводиться медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по адресу: <адрес> нет.

Аналогичный вывод содержится и в ответе Департамента здравоохранения Новгородской области от 16 февраля 2017 года на судебный запрос. При этом, также сообщается, что выделение отдельного кабинета для проведения медицинского освидетельствования нормативными документами не регламентируется и может проводиться в кабинете врача психиатра-нарколога.

Объяснения ФИО1 ФИО11 его защитника Родионова ФИО12 показания свидетелей Богданова ФИО22 ФИО4 ФИО53 ФИО2 ФИО36 подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Доводам ФИО1 ФИО11 и его представителя о порядке проведения медицинского освидетельствования в ГОБУЗ «<данные изъяты>» по месту нахождения поликлиники, по адресу: <адрес>, то есть в подразделении, не включенном в перечень адресов структурных подразделений ГОБУЗ «<данные изъяты>», где согласно лицензии, возможно проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи отражены в постановлении и соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которыми судья при пересмотре постановления не находит.

Ссылка ФИО1 ФИО11 и его представителя в жалобе на то, что ФИО1 не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным, так как указанное обстоятельство не относится к нарушениям процессуальных требований КоАП РФ, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности.

Таким образом, все доказательства вины ФИО1 ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а его доводы о невиновности следует признать несостоятельными.

Мировым судьей постановлено законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, наказание ФИО1 ФИО11 назначено в соответствии с требованиями общих начал назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений административного законодательства РФ, влекущих изменение, либо отмену постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 04 апреля 2017 года (изготовлено в полном объёме 06 апреля 2017 года) о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО11 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.И. Арсеньева