Решение № 2-1442/2017 2-1442/2017~М-1383/2017 М-1383/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1442/2017

Дело № 2-1442/2017


Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рузаевой Л.П.

при секретаре Виноградовой А.А.

с участием прокурора Вихоревой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 31 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Западно-Сибирской железной дороге - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Администрации Заводского района г. Новокузнецка о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и услуги такси,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику Западно-Сибирской железной дороге - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании затрат на лечение в размере 360 рублей, затрат на услуги такси в размере 1680 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около ОБЕЗЛИЧЕНО часов, спускаясь по пешеходной лестнице вниз от железнодорожных путей на остановке «Стадион» Заводского района г. Новокузнецка (далее – пешеходная лестница), она упала и получила закрытый перелом лодыжки правой голени. Её падение было вызвано тем, что пешеходная лестница находится в ненадлежащем состоянии - её ступени повреждены, на них была наледь.

Исходя из информации, полученной от Комитета градостроительства и земельных ресурсов пешеходная лестница находится в границах землеотвода Западно-Сибирской железной дороги.

В связи с полученным переломом, она была на больничном 57 дней. Приступила к работе только с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с травмой она не могла самостоятельно передвигаться, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг такси в размере 1680 рублей, на лекарства: кетопрофен гель – 220 рублей, кальций Д3 - 140 рублей.

Кроме того, в результате полученной травмы она испытала боль, продолжала испытывать ее в дальнейшем, а также не могла самостоятельно обеспечивать себя необходимым, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ просит взыскать в ее пользу с ответчика затраты на лечение, на услуги такси, компенсацию морального вреда в указанном размере.

02.10.2017 года истцом подано заявление об изменении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.35-37), которым она привлекла к участию в деле в качестве ответчиков ОАО «РЖД», Администрацию Заводского района г. Новокузнецка, а также привлекла в качестве третьего лица Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка. Исковые требования оставила без изменений, но заявленные суммы просила взыскать в ее пользу с двух ответчиков.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ОБЕЗЛИЧЕНО от 14.08.2017 года сроком на 3 года (л.д.22), на заявленных требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила удовлетворить заявленные суммы с ответчиков в ее пользу солидарно.

Также истец суду пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она возвращалась домой с работы. Недалеко от ее дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на остановке «Стадион» располагается железная дорога, от которой имеется спуск, где расположена лестница. Лестница состоит примерно из 10 бетонных ступеней, высота ступеней разная, оснащена двумя перилами, которые в тот момент были плохо закреплены, шатались. Ступеньки лестница, особенно нижние, были выщерблены, на них была наледь. Она спускалась по лестнице, держась за перила с одной стороны двумя руками, поскользнулась и упала. В результате падения получила закрытый перелом нижней части голени, от которого у нее разошлась кость. После травмы она находилась на больничном 2 месяца, ей наложили гипс до колена. Из-за своего большого веса она не смогла ходить на костылях, ей приходилось хоть на пятке, из-за чего гипс несколько раз ломался, и дважды ей накладывали дополнительную шину. Она проживает одна, в квартире, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома. В связи с травмой, не могла никуда ходить, так как ей было тяжело передвигаться, в полном мере обслуживать себя, выполнять работу по дому (готовить еду, убирать в квартире, стирать, гладить), так как для этого нужно долго стоять и работать руками, но она стоять без опоры на руку не могла. В настоящее время она не может носить обувь на каблуках. Травмированная нога сильно реагирует на смену погоды, она часто испытывает ноющие боли в ней. Кроме того, она постоянно осуществляла уход за своей тяжело больной мамой, которая проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нуждается в помощи, так как у нее имеется ОБЕЗЛИЧЕНО, которая может ОБЕЗЛИЧЕНО при выполнении работ, связанных с нагрузками, поднятием тяжестей и всю тяжелую работу по дому, приобретение продуктов в магазинах для мамы всегда осуществляла она, однако, в связи с травмой не могла этого делать в течение нескольких месяцев, из-за чего она сильно расстраивалась. До получения травмы вечерами она часто ходила по магазинам, прогуливалась по улице перед сном, но после получения травмы этого делать долго не могла, до сих пор у нее сильно болит нога при долгой ходьбе.

Представители ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4, действующая на основании доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2015 года сроком до 29.06.2018 года (л.д.28-29) и ФИО5 к.Ю., действующий на основании доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2015 года сроком до 29.06.2018 года (л.д.49-50), в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных требований, представила суду отзыв на иск (л.д.118-121). Дополнительно суду пояснили, что лестница, при падении с которой травмировалась истец, находится в границах землеотвода Западно-Сибирской железной дороги, однако, не находится на балансе ни у Полосухинской дистанции пути, ни на балансе г. Новокузнецка, не обслуживается подрядными организациями в рамках муниципального контракта. Из представленного ответа и.о. главы города Ярощук В.А. следует, что санитарное обслуживание лестницы осуществляется дорожными службами на безвозмездной основе. Считают, что в связи с тем, что лестница на баланс ответчику не передавалась, на него не может быть возложена ответственность за ее содержание и ненадлежащее состояние. В связи с чем, просили в удовлетворении требований истца отказать. В случае, если судом они будут признаны обоснованными, просили компенсацию морального вреда истцу снизить, поскольку заявленный ею размер компенсации в 100000 рублей является чрезмерным, не соответствует степени перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика Администрации Заводского района г. Новокузнецка – ФИО6, действующая на основании доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2017 года сроком на 1 год (л.д.47), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, что мотивировала тем, что поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Представила суду отзыв на исковое заявление (л.д.140-141), мотивированный тем, что Администрация Заводского района города Новокузнецка является территориальным органом Администрации города Новокузнецка, осуществляющим деятельность в Заводском районе города Новокузнецка по выполнению исполнительно-распорядительных функций, отнесенных законодательством к компетенции органов местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий.

Полномочия Администрации Заводского района определены Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.12.2010 №16/228 «О территориальных органах Администрации города Новокузнецка» и закреплены в Положении об администрации Заводского района города Новокузнецка.

В соответствии с вышеуказанным Решением Администрации Заводского района в сфере жилищной политики, коммунального хозяйства и благоустройства выполняет полномочия:

1.содействие в организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения и водоотведения населения района, снабжения населения топливом;

2.участие в организации работы по подготовке к'зиме объектов социально- культурного и коммунального назначения;

3.участие в организации мероприятий по охране окружающей среды;

4.участие в организации благоустройства и озеленения территории района;

5.осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории района;

6.содействие в организации содержания муниципального жилищного фонда;

7.содействие в обеспечении надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения;

8.содействие в создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения.

Как видно из перечисленных полномочий, в компетенцию администрации Заводского района не входит обслуживание и санитарное содержание лестниц и иных элементов.

После поступления жалобы от ФИО2 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в адрес администрации Заводского района, было направлено письменное обращение на имя начальника «Полосухинской дистанции пути» Станция «Полосухинская» ФИО7 о необходимости отремонтировать пешеходную лестницу, расположенную на железнодорожной насыпи в районе автобусной остановки «Стадион» со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.к. она находится в полосе землеотвода железной дороги ОАО «РЖД», на которое поступил ответ о том, что до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный ремонт будет произведен.

Надлежащим ответчиком по делу просила считать ь ОАО «РЖД», поскольку Распоряжением ОАО «РЖД» от 23.12.2009 № 2655р утверждены технические требования к пешеходным переходам через железнодорожные пути. В соответствии с п. 4 указанных требований, пешеходные переходы как технический комплекс являются неотъемлемой частью инженерного оснащения инфраструктуры железнодорожного транспорта, включающим в себя инженерные сооружения и информационные системы. Инженерные сооружения включают в себя настилы и лестницы, ограждения, осветительные установки и другие элементы, для обеспечения удобных и безопасных условий пересечения пешеходами железнодорожных путей. Из содержания данного положения можно сделать вывод, что лестницы входят в инфраструктуру пешеходного перехода и являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с п.36 технических требований, для сопряжения горизонтальных участков пешеходного перехода с перепадом высот от 40 до 350 мм следует устраивать пандусы, 360 мм и более - лестницы, которые должны дублироваться пандусами для инвалидных колясок или колясок с детьми.

С учетом изложенного, администрация Заводского района считает, что лестница, расположенная на железнодорожной насыпи в районе автобусной остановки «Стадион» со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является частью санкционированного пешеходного перехода, предназначена для безопасного

пересечения гражданами железнодорожных путей и является частью инженерного сооружения, находится в границах землеотвода железной дороги.

В соответствии с п.68 технических требований к пешеходным переходам, контроль за исправным состоянием пешеходных переходов (как инженерных сооружений, так и информационных систем) осуществляется в процессе периодических (комиссионных) осмотров силами ОАО РЖД.

Представитель третьего лица Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка ФИО8, действующий на основании доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.52) суду пояснил, что земельный участок, на котором расположена лестница около остановки «Стадион» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передан в аренду ОАО «РЖД», в связи с чем, ответственность за ее содержание должен нести ответчик ОАО «РЖД».

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он проживает с истицей в одном доме. В начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года он переходил дорогу по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону остановки «Стадион» и увидел как она упала, когда шла по лестнице в районе остановки «Стадион», расположенной на железнодорожной насыпи. Когда истица упала, она потирала ногу. Он подошел к ней, спросил нужна ли помощь, но от помощи она отказалась. Девушка упала в конце лестницы, ближе к земле, состояние у нее было нормальное – она не выглядела пьяной или больной. Лестница была разрушена, на ней были неровные ступени, глубина ступеней разная, по краям ступеней сколы. На этой лестнице часто бывает наледь, приходится обходить по гравию сбоку от лестницы, убирают ее нечасто. Кто следит за состоянием лестницы и убирает ее ему неизвестно. После этого, примерно через 1 месяц, он увидел истицу, на ноге у которой был гипс. Она сказала, что ей наложили гипс из-за случая на лестнице.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года около ОБЕЗЛИЧЕНО часов вечера он приехал на машине и стоял на дороге в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на остановке «Стадион», увидел, что как незнакомая ему женщина спускалась по лестнице, ведущей вниз от остановки «Стадион» и упала. Видел, как к ней подошли люди, девушка довела ее до дороги. Истица не пошла дальше, стояла на месте. Он подошел к ней, спросил нужна ли помощь, предложил отвезти ее в травмпункт, на что истица ему ответила, что ей нужно взять страховой полис. Он помог ей дойти до дома, где она взяла полис, и он отвез ее в травмпункт. К лестнице он не подходил, не смотрел, что за лестница. Девушка была в нормальном состоянии, здоровая, не пьяная, костылей у нее не было.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что приходится истице мамой. Она проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истица – в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Знает, что ее дочь получила травму в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Со слов истицы ей известно, что она упала на лестнице около остановки «Стадион» рядом с ее домом из-за того, что лестница была в плохом состоянии, с выщербленными ступенями и наледью. По состоянию здоровья она (ФИО12) нуждается в посторонней помощи, которую ей всегда оказывала ее дочь. Истица до травмы приезжала к ней, помогала выполнять работу по дому, покупала продукты, так как из-за своего заболевания она (ФИО12) не может поднимать тяжести и выполнять работу по дому, связанную с наклонами, приседаниями, а проживает одна и других близких родственников кроме дочери не имеет. После получения травмы, дочь не помогала ей около 3 месяцев. Истица не могла ходить, покупать продукты, на ногу ей был наложен гипс. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельнице нужно было ехать в больницу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ее должна была сопровождать истица, но дочь не смогла оказать ей помощь из-за травмы ноги. Истица из-за этого сильно переживала.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает с сентября 2016 года главным инженером «Полосухинской дистанции пути» ОАО «РЖД», в обязанности которой входит также обслуживание железнодорожной станции «Островская». В сферу обслуживания дистанции пути входит обслуживание объектов, которые непосредственно входят в подвижной состав - рельсы, шпалы. Данная лестница на балансе дистанции не состоит, так как искусственное сооружение не числится у них. Обслуживают только пешеходный переход, то есть настил, который находится посредине путей. Согласно землеотводу насыпь относится к их дистанции. Когда был установлен лестничный марш, какими силами и за чьей счет, пояснить не смог. После случившегося инцидента с истицей он написал письмо в Администрацию Заводского района г.Новокузнецка о принятии мер по демонтажу данной лестницы, но ответа не поступило. Кроме письма они устно общались с заместителем главы Администрации Заводского района г.Новокузнецка, но конкретного ответа не поступило. Считает, что ответственность за состояние лестницы ОАО «РЖД» нести не должно, так как ни на балансе Полосухинской дистанции пути, ни на балансе дистанции искусственных сооружений данная лестница не состоит.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора Вихоревой Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд расценивает заявленные ФИО2 требования как подлежащие частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические али нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда...».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица ФИО2 спускаясь по пешеходной лестнице вниз от железнодорожных путей на остановке «Стадион», расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при передвижении по которой упала.

Причиной падения истицы при передвижении по лестнице явилось то, что данная пешеходная лестница в тот момент находилась в ненадлежащем состоянии – ступени лестницы были неровными, на них имелись выщерблины, а также на ступенях лестницы имелась наледь, в связи с чем, истица поскользнулась и упала.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истицы и свидетелей ФИО9, ФИО10, не опровергнуты ответчиками.

В связи с падением на лестнице истица ФИО2 была вынуждена обратиться за медицинской помощью в травмпункт ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где ей был поставлен диагноз «ОБЕЗЛИЧЕНО», что подтверждается справкой ГБУЗ КО «НГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.6), выпиской из медицинской карты ФИО2 (л.д.89), медицинской картой ФИО2 (л.д.90-96), показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11

В результате полученного перелома лодыжки истице был наложен на ногу гипс, открыт больничный лист. На больничном ФИО2 находилась с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается справкой ГБУЗ КО «НГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.6), листками ее нетрудоспособности (л.д.7-9), справкой ООО «ЕВРАЗХолдинг» (л.д.117).

В период нахождения на больничном истица проходила амбулаторной лечение в травмпункте по месту жительства - посещала травматолога-ортопеда в ГБУЗ КО «НГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается выпиской из медицинской карты ФИО2 (л.д.89), медицинской картой ФИО2 (л.д.90-96).

По назначенному врачом лечению истицей ФИО2 были приобретены лекарственные средства: кетопрофен гель 5 % 30 г. – 220 рублей, компливит кальций Д3 апельсин № 30 таб.жев. – 126 рублей, что подтверждается чеками (л.д.10), медицинской картой ФИО2 (л.д.90-96).

В связи с тем, что истице было затруднительно из-за перелома и наличия гипса на ноге добираться на приемы к врачу посредством общественного транспорта, она была вынужено воспользовалась услугами такси ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается квитанциями № ОБЕЗЛИЧЕН, № ОБЕЗЛИЧЕН, выданными ИП ФИО14, свидетельствующими о том, что в указанные даты осуществлялись поездки на такси по маршруту «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (место проживания истца) – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (адрес травмпункта) – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на что затрачено 1400 рублей (л.д.11).

В момент получения травм истица испытала сильную болезненность, по настоящее время её беспокоят боли в области перелома. В связи с получением травмы в виде перелома медиальной лодыжки правой голени истица длительное время (в течение 57 дней) не могла вести привычный для себя образ жизни, передвигаться, выполнять работу по дому, была вынуждена со сломанной лодыжкой спускаться и подниматься на пятый этаж многоквартирного дома, чтобы явиться на прием к лечащему врачу, что доставляло физическую боль, а также моральные и нравственные страдания.

Факт проживания истицы в квартире, расположенной на ОБЕЗЛИЧЕНО этаже ОБЕЗЛИЧЕНО этажного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается выпиской из технического паспорта указанной квартиры (л.д.25), поквартирной карточкой (л.д.24), планом квартиры (л.д.26-27).

Кроме того, из показаний истца и свидетеля ФИО11, а также представленных истцом в материалы дела документов, судом установлено, что ФИО11 является матерью истицы, проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет тяжелое заболевание. Истица ФИО2 осуществляла уход за своей матерью, постоянно помогала ей по дому, покупала продукты, поскольку ФИО11 нуждается в постороннем уходе в силу состояния здоровья, что также подтверждается свидетельством о рождении ФИО15 (л.д.105), справкой о заключении брака № ОБЕЗЛИЧЕН ею брака и приобретением в браке фамилии «Никулина» (л.д.106), медицинской картой ФИО11 (л.д.97-104), осмотром ФИО11 сосудистым хирургом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.107,110), заключением компьютерной томографии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО11 (л.д. 108), протоколом эхокардиографического исследования ФИО11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.109), заключением отделения лучевой диагностики кабинета рентгеновской компьютерной томографии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО11 (л.д.111).

В связи с невозможностью осуществлять уход за своей мамой из-за травмы ноги и наложения на нее гипса, истица испытывала сильные нравственные и моральные страдания, поскольку не только не могла в период нахождения на больничном ухаживать за своей матерью, которая по медицинским показаниям нуждается в посторонней помощи, но и напротив, нуждалась в уходе матери за ней.

Учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий: серьезность полученной истицей травмы, повлекшей прохождение ею длительного лечения, длительность восстановительного периода, сопровождавшиеся болезненностью в области ушибленной, ограниченностью движений и невозможностью ведения в этот период привычного для нее образа жизни, что повлекло испытание истицей переживания, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения истице глубоких физических и нравственных страданий, которые подлежат ей компенсации.

Вместе с тем, при определении размера полагающейся к взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда судом учитываются и обстоятельства получения ФИО2 травмы.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.В соответствии с абз. 3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

По настоящему делу судом, из совокупности представленных сторонами по нему доказательств, установлено, что в действиях истицы ФИО2 отсутствуют признаки грубой неосторожности, которые могли привести к получению ею травмы ноги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства происшествия, а именно, что в действиях истицы ФИО2 отсутствуют признаки грубой неосторожности, истица не могла повлиять на ситуацию, чтобы минимизировать полученные повреждения.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании в счет возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что в связи с причинением вреда ее здоровью истица испытывала глубокие моральные и нравственные страдания, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом того, что в настоящее время состояние здоровья истицы восстановилось, у нее не наступила стойкая утрата профессиональной трудоспособности, размер компенсации морального вреда подлежит снижении со 100000 рублей до 40000 рублей, который суд расценивает как соразмерный.

Кроме того, в пользу истцы ФИО2 подлежат взысканию расходы по приобретению ею лекарств, назначенных ей врачом в период лечения в связи с полученной травмой, а именно: кетопрофен гель 5 % 30 г. – 220 рублей, компливит кальций Д3 апельсин № 30 таб.жев. – 126 рублей, итого 346 рублей, подтвержденные чеками.

Расходы истицы по приобретению препарата «Компливит кальций Д3 апельсин № 30 таб.жев.» подлежат возмещению именно ей в сумме 126 рублей, а не 140 рублей, поскольку из чека на его приобретения следует, что истице была сделана скидка по его оплате в размере 14 рублей (л.д.10).

Также в счет возмещения расходов в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг такси в сумме 1400 рублей (л.д.11), поскольку вызваны получение травмы ноги, наличием гипса и невозможностью нормально и свободно передвигаться с полученной травмой на прием к лечащему врачу.

При этом в пользу истицы не подлежат расходы по оплате услуг такси в размере 280 рублей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.11), поскольку доказательств того, что данные расходы по оплате поездки на такси от дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обратно к дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были понесены именно ФИО2, являлись необходимы ей, истицей суду не представлено.

Надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 судом расценивается ОАО «РЖД», при этом суд исходит из следующего:

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиками, судом установлено, что лестница, расположенная на железнодорожной насыпи в районе автобусной остановки «Стадион» со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была возведена и располагается в этом месте в течение длительного времени. Вместе с тем, точная дата ее постройки, а также кем она была построена из совокупности представленных стонами в материалы дела, а также по запросам суда установлена не была.

Как следует из ответа Администрации Заводского района г.Новокузнецка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на обращение истицы, по картографической информации, предоставленной Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, указанная пешеходная лестница находится в границах землеотвода Западно –Сибирской железной дороги, на балансе города Новокузнецка не находится и не обслуживается подрядными организациями в рамках муниципального контракта. Ее текущее санитарное обслуживание осуществляется дорожными службами на безвозмездной основе (л.д.15)

Из ответа Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка истице от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также следует, что сведений о балансовой принадлежности данной лестницы, расположенной в границах земельного участка, предназначенного для размещения объектов железнодорожного транспорта и предоставленного ОАО «РЖД», являющейся элементом благоустройства, обеспечивающим пешеходную связь между остановкой общественного транспорта и жилой застройкой, у Комитета Г и ЗР не имеется (л.д.16).

Из ответу Управления дорожно – коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка на запрос суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также следует, что указанная лестница находится в полосе отвода железной дороги ФГУП СЖД МПС РФ направление станция «Новокузнецк- Пассажирский -Северный». Когда и кем она построена сведений Управление ДКХ и Б не имеет. На балансе Управление ДКХ и Б не числится и никогда не числилась. Периодически по обращениям районной администрации на основании жалоб и обращений от жителей в зимний период очистка данной лестницы от снега и гололедных явлений, посыпка противогололедными материалами выполняется подрядной организацией, осуществляющей текущее содержание Заводского района на основании муниципального контракта в качестве безвозмездной помощи (л.д.59).

Согласно ответу Управления капитального строительства Администрации города Новокузнецка от 25.10.2017 года на запрос суда, оно не производило строительные работы данной лестницы, не является ее собственником или балансодержателем, какой-либо информацией по поводу нее не располагает (л.д.77).

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка от 30.10.2017 года на запрос суда, в Реестре объектов муниципальной собственности данная лестница не значится, в состав имущества муниципальной казны не входит.

Информация когда, кем, на основании чего она была построена, кому и на каком праве принадлежит, кем осуществляется ее содержание и ремонт в Комитете отсутствует (л.д.83).

Согласно договору аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области и ОАО «РЖД» заключили настоящий договор (л.д.60-64,65-66), согласно которому ОАО «РЖД» из земель поселений сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были предоставлены земельные участки для использования под объекты железнодорожного транспорта в границах, указанных в кадастровой карте, в том числе и тот, на котором уже была расположена на момент заключения лестница около остановки «Стадион» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из представленных в материалы дела ответчиком ОАО «РЖД» документов – справки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за подписью начальника дистанции пути ФИО16 и начальника Новокузнецкого отдела учета хозяйственных операций ФИО17 (л.д.30), сообщения главного инженера дистанции пути ФИО13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.31) и начальника дистанции пути ФИО16 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.32) в администрацию Заводского района г.Новокузнецка следует, что на балансе Полосухинской дистанции пути ОАО «РЖД» пешеходная лестница в месте обустроенного санкционированного перехода через железнодорожные пути, ведущая к автобусной остановке «Стадион», на балансе дистанции пути не числится.

Из распоряжения ОАО «РЖД» от 23.12.2009 года № ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении технических требований «Пешеходные переходы через железнодорожные пути. Технические требования», с изменениями и дополнениями от 09.09.2010 года (л.д.125-134) следует, что с 01.01.2010 года утверждены и действуют Технические требования к пешеходным переходам через железнодорожные пути.

Согласно п.4 Общих условий данных требований (л.д.125 об.), пешеходные переходы как технический комплекс являются неотъемлемой частью инженерного оснащения инфраструктуры железнодорожного транспорта, включающим в себя инженерные сооружения и информационные системы.

Инженерные сооружения включают в себя настилы и лестницы, ограждения, осветительные установки и другие элементы, для обеспечения удобных и безопасных условий пересечения пешеходами железнодорожных путей..

С учетом места расположения железнодорожных путей, используемых ОАО «РЖД» при осуществлении собственной деятельности в Заводском районе г.Новокузнецка (внутри района города, в непосредственной близости от жилой застройки) и рельефа местности, на котором расположены эти железнодорожные пути расположены (на железнодорожной насыпи), переход через них жителями района возможен только посредством подъема на насыпь по лестнице и через специально оборудованный пешеходный переход в виде настила, расположенного на железнодорожном полотне сразу же после лестницы в районе остановки «Стадион».

В связи с изложенным, суд расценивает данное сооружение как часть неделимого пешеходного перехода через железнодорожные пути в указанном месте, входящее в инфраструктуру данного ответчика с учетом места расположения железнодорожных путем внутри жилой застройки в данной части Заводского района г.Новокузнецка, наличием у ОАО «РЖД» обязанностей при осуществлении собственной деятельности обеспечивать соблюдения прав неопределенного круга лиц учетом на безопасное прохождение гражданами железнодорожных путей.

При этом судом также учитывается, что в связи с тем, что земельный участок в районе остановки «Стадион» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования в целях осуществления собственной деятельности был передан ответчику ОАО «РЖД» с уже построенной и находившейся на нем в месте пешеходного перехода через железнодорожные пути лестницей, выполненной из металла и бетона, неотделимой от данного земельного участка, данную лестницу следует расценивать как принадлежность арендованного ответчиком ОАО «РЖД» земельного участка, поскольку его договор аренды не содержит сведений о том, что данная принадлежность передаваемого в аренду земельного участка ОАО «РЖД» в пользование по нему не передается. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно у ответчика ОАО «РЖД» возникли с момента заключения договора аренды земельного участка и его фактической передачи ему по этому договору в пользование, возникли обязанности по содержанию расположенной на нем лестницы, которые данный ответчик надлежаще не исполнял, что повлекло нахождение лестницы в неудовлетворительном состоянии, возникновению и наличию на ее ступенях сколов, возникновение опасности при передвижении по ней для пешеходов в связи с периодическим наличием на ней наледи, повлекло травмирование истицы.

Ответчика Администрацию Заводского района г.Новокузнецка суд не расценивает как надлежащего по настоящему делу, поскольку из Положения об администрации Заводского района города Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.12.2010 №16/228 «О территориальных органах Администрации города Новокузнецка» (л.д.135-138) не усматривается, что она наделена полномочиями по содержанию расположенных на территории Заводского района г.Новокузнецка недвижимого имущества.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей за подачу ФИО2 иска нематериального характера – о компенсации морального вреда, а также госпошлина за подачу иска материального характера – 400 рублей, поскольку от уплаты госпошлины в таком размере истица на основании ст. 333.19 НК РФ была освобождена при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО2:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.09.2003 года) в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расходы на лечение в сумме 346 (триста сорок шесть ) рублей, расходы на оплату услуг такси – 1400 (одну тысячу четыреста ) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.09.2003 года) в пользу государства в доход местного бюджета 700 (семьсот) рублей - госпошлину.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме –03.11.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева