Апелляционное постановление № 22-7713/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 1-354/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 29октября2021года

Председательствующий Мамонтова О.А. Дело № 22-7713/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В., судей БеликовойА.А., ПолушкинойН.Г., при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,

с участием осужденных ФИО1, ФИО2,

адвоката Войнова В.О. в защиту интересов осужденного К.А.АБ. по соглашению,

адвоката Будлянской О.П. в защиту интересов осужденного К.К.СБ. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области КравчукЮ.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных К.А.АБ., К.К.СБ., адвоката БалеевскихЕ.Ю. в защиту ФИО2 на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27августа2021 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

ФИО2,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

каждый осуждены по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО2 – к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, К.А.АВ. – к 10месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На осужденных ФИО1, ФИО2 возложена в порядке ст.75.1 УИК РФ обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденных в колонию-поселение, постановлено зачесть в отбытие наказания время следования осужденных к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий К.А.АГ. и К.К.СВ. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

С ФИО2 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 8625 руб. 00 коп.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления осужденных ФИО2, ФИО1, их адвокатов Войнова В.В., БудлянскойО.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора КравчукЮ.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновным в том, что 23 января 2021 года в период времени с 14:00 до 15:13 применили насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителей власти И.. и Пт.. (данные о личности которых оставлены в тайне), являющихся полицейскими (бойцами) оперативной роты ОМОН Управления Росгвардии по Свердловской области, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 изначально вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 318 УК РФ не признавали, указывая на отсутствие умысла на применение насилия в отношении представителей власти, в конце судебного следствия, после изменения обвинения государственным обвинителем, вину признали в полном объеме.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО2 просит об изменении приговора, назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания мотивирует тем, что суд не в полном объеме учел признание им вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, принесение извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступления. Обращает внимание на то, что после службы в армии он трудоустроился, имеет семью, воспитывает малолетнего сына, характеризуется положительно как по месту работы, так и жительства, он сделал для себя соответствующие выводы, оказывает помощь бабушке, имеет кредитные обязательства. Полагает, что назначение ему наказания в виде лишения свободы поставит его семью в тяжелое материальное положение и негативно скажется на его сыне и бабушке.

- адвокат Балеевских Е.Ю. в защиту интересов осужденного К.К.СБ. выражает просьбу, аналогичную просьбе осужденного ФИО2 Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО2, который осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию, место жительства, социально адаптирован, женат, воспитывает малолетнего ребенка, работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в материалах дела имеются положительные характеристики с места жительства и работы. Считает, что суд не учел молодой возраст ФИО2, его поведение после совершения преступления, тот факт, что он всегда работал и работает, ухаживает за своей бабушкой, что подтвердила его мать, допрошенная в качестве свидетеля. Обращает внимание на то, что в настоящее время его семья имеет кредитные обязательства в сумме более 200000 руб., которые оплачивает К.К.СГ. Назначенным К.К.СВ. наказанием в виде лишения свободы его семья будет поставлена в тяжелое материальное положение. Считает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности, полагает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции последнего от общества и семьи.

- осужденный ФИО1 просит об изменении приговора, смягчении назначенного ему наказания путем применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ, поскольку вину в совершении преступления он признал в полном объеме, содействовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся. Полагает, что у суда имелись все основания признать имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить положения ст. ст.64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель БажуковаА.В. просит об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалоб осужденных, адвоката, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины К.А.АБ. и К.К.СБ. в совершении вмененного ему преступления и квалификации их действий по ч.1 ст.318 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, признанной судом достаточной.

В подтверждение виновности каждого из осужденных суд обоснованно привел их собственные показания, из которых следует, что и К.А.АВ. и К.К.СГ. на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании признавали фактические обстоятельства вмененного им преступления, оспаривая лишь юридическую оценку их действий. В судебном заседании К.А.АВ. и К.К.СГ. показали, что они бросили в сотрудников ОМОН зажженную дымовую шашку и пиротехническую гранату, о применении которых они договорились заранее. Понимали, что сотрудники ОМОН находились при исполнении своих служебных обязанностей, обеспечивая охрану порядка при проведении несанкционированного митинга, и что использование ими вышеназванных предметов может причинить определенный вред здоровью.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении противоправных действий в отношении потерпевших подтверждена также показаниями свидетеля Пр. о том, что перед началом митинга он видел у К.А.АБ. дымовую шашку, ему ФИО1 передал файер, а К.К.СВ. – страйкбольную гранату, с целью использовать эти средства против сотрудников полиции. Когда на место сбора людей стали приближаться сотрудники ОМОН он убежал в толпу, потеряв из виду К.А.АБ. и ФИО2, затем услышал звук взрыва – хлопка как от петарды, увидел дым, понял, что это сделали К.А.АВ. и К.К.СГ.

Из показаний свидетеля Пв.. и З.. судом установлено, что они являлись очевидцами, как из толпы граждан в сторону строя сотрудников ОМОН были брошены дымовая шашка и граната, после взрыва которой, они испытали испуг. В этот момент они производили фото и видеосъемку той группы людей, откуда были брошены шашка и граната. Сообщенные свидетелями сведения подтверждены протоколами осмотра оптических дисков, где на одном из дисков зафиксированы действия К.К.СБ. и К.А.АБ. по киданию в сторону сотрудников ОМОН дымовой шашки и страйкбольной гранаты.

Из показаний потерпевших И.. и Пт.. (данные о личностях которых засекречены) судом установлено, что в момент, когда они, выстроившись цепочкой, осуществляли охрану общественного порядка при проведении нерегламентированного публичного шествия, со стороны митингующих в их строну был брошен дымящийся предмет цилиндрической формы, из которого шел и быстро распространялся едкий дым, концентрация которого увеличивалась ежесекундно, затрудняя видимость и дыхание, и шел огонь, которым была оплавлена форменная одежда потерпевшего Пт.. После этого последовал звонкий хлопок, схожий на пиротехнический взрыв. Вскоре каждый из них почувствовал головную боль, першение в горле, слезоточивость глаз, вследствие чего по указанию старшего они были выведены из состава построения и направлены в служебный транспорт.

Свидетели К.. и П. пояснили, что от К.А.АБ. и К.К.СБ. им стало известно, что они кинули в полицейских шашку и гранату, о чем в настоящее время сожалеют.

Все положенные в основу приговора доказательства получены органами предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора осужденными, либо для их оговора потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии, были подтверждены этими лицами в полном объеме.

Правомерность действий потерпевших, исполняющих свои служебные обязанности, подтверждена исследованной судом выпиской из должностного регламента сотрудника ОМОН (г. Екатеринбург) Управления Россгвардии по Свердловской области.

На основании исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 каждый применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, надлежащим образом подробно мотивированы, основаны на анализе исследованных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что квалификация действий К.А.АБ. и К.К.СБ. по ч.1 ст.318 УК РФ является правильной и изменению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, не допущено.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного, сведения о личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, и на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом, повторному учету они не подлежат.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого из виновных суд обоснованно признал совершение преступления в составе группе лиц по предварительному сговору.

Мотивировка оснований для признания каждому из осужденных вышеприведенного отягчающего наказания обстоятельства в приговоре приведена, она основана на материалах дела, доказательствах, добытых в судебном заседании, соответствует требованиям закона.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденных сведения, которыми располагал при постановлении приговора.

Решение суда о необходимости назначения наказания каждому из осужденных в виде лишения свободы является законным и справедливым, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч.1 ст.62, 64, 73, и для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для назначения осужденным принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда в отношении К.К.СБ. подлежащим изменению, путем учета в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством беременности супруги К.К.СБ., о чем стало известно после постановления приговора, но до его вступления в законную силу, что влечет смягчение в связи с данным обстоятельством назначенного ФИО2 наказания.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27августа2021 года в отношении ФИО2 изменить, учесть в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством беременность супруги ФИО2, смягчить ФИО2 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 7(семи) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и это же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного К.К.СБ. и адвоката Балеевских Е.Ю.удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий:

Судьи: