Приговор № 1-149/2021 1-161/2020 1-912/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-149/2021

Дело № 1-161/2020

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2020-000097-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 июня 2021 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Фроленко И.Ф.,

с участием государственных обвинителей: Паникаревой Л.А., Торопченовой К.А., Уфимцевой А.К.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Жернаковой Л.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившейся <данные изъяты> не судимой,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 20.10.2020,

обвиняемой в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершила приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период до 09 часов 20 минут 20.10.2020 ФИО1 путем переписки в сети «Интернет» вступила с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в сговор на совместный незаконный сбыт психотропного вещества, обязавшись получать психотропное вещество и в целях сбыта размещать его в тайниках, информацию о которых передавать указанному выше лицу.

До 09 часов 20 минут 20.10.2020 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем текстового сообщения в сети «Интернет» сообщило ФИО1 сведения о месте нахождения пяти свертков с психотропным веществом .... суммарной массой .... г, то есть в крупном размере, - в тайнике на участке местности напротив <адрес>.

ФИО1 в 09 часов 20 минут 20.10.2020 прибыла к указанному месту, чтобы забрать психотропное вещество .... суммарной массой .... г и разместить его в тайниках в целях сбыта, однако она и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 в указанное время и в указанном месте была задержана сотрудниками полиции, которые изъяли указанное выше психотропное вещество .... суммарной массой .... г из незаконного оборота.

Сбыт психотропного вещества, совершенный гражданами, является незаконным, так как нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ.

Согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 .... отнесен к психотропным веществам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" крупным размером является масса .... и его производных, превышающая .... грамм.

ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала частично и показала, что около двух дней до задержания она переписывалась в приложении «....» сети «Интернет» с неизвестным лицом, которое предлагало ей заняться сбытом наркотических средств, пообещав платить за каждую «закладку» по 200-250 рублей. Данное лицо предлагало забирать наркотик в тайнике, и размещать его в нескольких тайниках по числу свертков, информацию о которых передавать данному лицу. Она написала, что согласна, хотя на самом деле не желала заниматься сбытом, согласилась из любопытства. Абонент в переписке сообщил ей место, где находится наркотик, прислав фото тайника с координатами. Утром 20.10.2020 она попросила Ш.Ю.С. отвезти ее на это место. Приехав по присланным ей координатам, она стала искать наркотик в кустах, искала около 5 минут, но не смогла найти. Тогда она решила отказаться от приобретения наркотика. Они со Ш.Ю.С. сели в его автомобиль. В этот момент к автомобилю подошли полицейские, открыли двери, вывели их на улицу, забрали у них телефоны. По требованию полицейских она разблокировала свой телефон. Полицейский обнаружил в нем переписку о наркотиках, нашел фото с координатами. Другой полицейский ввел координаты в свой телефон, и полицейские по ним нашли сверток, спрятанный в кустах. Они не стали его трогать, вызвали других сотрудников, которые приехали и при понятых изъяли из кустов сверток. Ее и Ш.Ю.С. доставили в отдел полиции, где оформили изъятие у них телефонов. Считает, что она добровольно отказалась от совершения преступления.

Кроме показаний подсудимой её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия от 20.10.2020 - осмотрен участок местности в районе <адрес>, где был обнаружен и изъят сверток, обмотанный зеленой изоляционной лентой, с неизвестным веществом. (т. 1, л.д. 11-12)

Согласно справке об исследовании в изъятом свертке находятся 5 аналогичных свертков, экспертом израсходовано по .... из каждого из пяти свертков. (т. 1, л.д. 27)

По заключению эксперта .... от 02.11.2020 находящееся в пяти свертках порошкообразное вещество суммарной массой ...., который отнесен к психотропным веществам. (т. 1, л.д. 30-32)

Упакованные экспертом в сейф-пакет .... пять свертков с психотропным веществом .... осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 46-70; 71; 73)

В ходе личного досмотра у ФИО1 20.10.2020 в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску изъят телефон «Хонор 9С». ФИО1 пояснила, что в изъятом у нее телефоне присутствуют скриншоты мест, куда она должна была отнести наркотическое средство с целью сбыта. (т. 1, л.д. 17-19)

Из показаний свидетеля Ч.Е.Ю. - дознавателя ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, данных ею в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.10.2020 она находилась на службе и по заданию дежурной части произвела личный досмотр ФИО1, у которой изъяла телефон «Хонор 9С». (т. 1, л.д. 40-42)

06.11.2020 телефон изъят у свидетеля Ч.Е.Ю. (т. 1, л.д.44-45)

Телефон «Хонор 9С», изъятый у ФИО1, также осмотрен следователем. В телефоне установлено приложение «....», в котором содержится переписка с лицами (лицом), использующими имя пользователя ....» и имя пользователя «....», в период с 17.10.2020 до 20.10.2020. В переписке данные лица делают ссылки на предыдущие сообщения, в которых разъясняли порядок работы «закладчика», ФИО1 сообщает, что ранее работала «раскидывала по ночам», мужчина которого она называет «мой, свой», раньше тоже работал, был и «оператором» и «закладчиком». Далее абонент «....» 19.10.2020 присылает сообщение «амф. 5х0,3» фото и координаты «закладки». ФИО1 сообщает абоненту .... что договорилась с «куратором», что «сделает утром». В переписке со Ш.Ю.А. ФИО1 направила ему фото с координатами «закладки» сообщила, что там .... ей предлагают «раскидывать» вещества «...., и она думает, что ей делать. (т. 1, л.д. 46-70; 71; 73)

Свидетель Л.М.В. - полицейский ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску в судебном заседании показал, что 20.10.2020 он находился на службе в патрульном автомобиле с полицейскими К.М.В. и К.И.С. Утром они проезжали в районе <адрес> и увидели молодого человека и девушку, которые отходили от куста в сторону автомобиля «Лада Гранта», стоящего рядом. У молодого человека и девушки не оказалось документов. В телефоне у девушки была обнаружена информация о месте «клада» с наркотическим средством. Вместе с девушкой и парнем полицейские прошли к месту, изображенному на фото в телефоне девушки, и обнаружили там сверток, обмотанный зеленой изоляционной лентой с веществом. На место были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы, которые с участием задержанных в ходе осмотра места происшествия изъяли сверток с неизвестным веществом.

Свидетель К.М.В. - полицейский ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску в судебном заседании показал, что 20.10.2020 он совместно с Л.М.А. и К.И.С. нес службу в Правобережном районе г. Магнитогорска на патрульном автомобиле. В 09:10 часов в ходе патрулирования напротив <адрес> обратили внимание на ФИО1 и Ш.Ю.С., которые отходили от куста в сторону автомобиля. Полицейские решили проверить их на предмет нахождения в розыске, попросили предъявить документы, которых при них не оказалось. У девушки и парня были с собой телефоны. К.М.В. решил проверить телефоны, на предмет нахождения в розыске, попросил разблокировать телефоны для проверки. ФИО1 разблокировала телефон, и на экране открылось фото куста, откуда они до этого выходили, с координатами. К.М.В. со Ш.Ю.С. прошел в кусты, попросил Ш.Ю.С. отодвинуть листву и увидел сверток, обмотанный зеленой изоляционной лентой. Были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы, которые с участием ФИО1 и Ш.Ю.С., а также двух понятых произвели осмотр места происшествия и изъяли сверток с неизвестным веществом. ФИО1 и Ш.Ю.С. были доставлены в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску.

Из показаний свидетеля П.С.О. - оперуполномоченного ОУР ОП «Правобережный» следует, что 20.10.2020 он находился на службе и получил объяснения от ФИО1 и Ш.Ю.С. (т. 1, л.д. 95-97)

Из показаний свидетеля С.Л.Н., данных ею в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она и П.О.Ю. участвовали в качестве понятых в личном досмотре ФИО1, у которой был изъят телефон «Хонор 9С». ФИО1 пояснила, что в ее телефоне имеются скриншоты мест, где она должна была разложить наркотические средства с целью сбыта. ФИО1 в протоколе изъятия написала, что до места сбыта не дошла, так как ее задержали сотрудники полиции. (т. 1, л.д. 98-100)

Из показаний свидетеля И.И.Н., данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.10.2020 он находился у <адрес> и по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в осмотре участка местности, где был обнаружен и изъят сверток, обмотанный зеленой изоляционной лентой, с веществом. (т. 1. л.д. 74-77)

Из показаний свидетеля Г.С.И. - дознавателя ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.10.2020 он находился на дежурстве в следственно-оперативной группе, выезжал по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра был обнаружен сверток с веществом. (т. 1, л.д. 88-90)

Свидетель Ш.Ю.С. в судебном заседании показал, что 19.10.2020 вечером ему в социальной сети «....» от ФИО1 пришла фотография куста с координатами. ФИО1 написала, что ей в приложении «....» предлагают работу по распространению наркотических средств. ФИО1 попросила утром отвезти ее на место «закладки». Утром 20.10.2020 он привез ФИО1 на место, координаты которого были на фото. Они вдвоем искали зеленый сверток около 5 минут, но не нашли. Потом он решил, что они ошиблись с местом, решил прекратить поиски. Они вышли из кустов и сели в автомобиль. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, потребовали выйти. Полицейский взял его (Ш.Ю.С.) телефон, увидел в нем фото места «закладки». Полицейский нашел в кустах сверток, в руки его не брал, вызвал следственную группу. Как изымался телефон у ФИО1, Ш.Ю.С. не видел.

Из показаний Ш.Ю.С. в стадии предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он отговаривал ФИО1 от деятельности, связанной с наркотиками, так как за это предусмотрена уголовная ответственность, но она его не послушала и попросила отвезти ее на место, где искала сверток, но не смогла найти. (т. 1 л.д. 82-85, 154-157) Ш.Ю.С. подтвердил эти показания.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - приготовление, то есть умышленное создание условий для незаконного сбыта психотропного вещества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Из показаний ФИО1 и Ш.Ю.С., а также из содержания переписки между ними и переписки ФИО1 с абонентами (....» следует, что ФИО1 договорилась с указанным лицом о совместном незаконном сбыте психотропного вещества, приняв на себя обязательство получить психотропное вещество и разместить его в тайниках на территории г. Магнитогорска в целях дальнейшего сбыта.

Далее ФИО1 получила от соучастника преступления информацию о месте нахождения психотропного вещества - в районе <адрес> и 20.10.2020 около 09 часов 20 минут прибыла к указанному месту для получения психотропного вещества, чтобы разместить его в тайниках в целях сбыта, а информацию об организованных ею тайниках передать лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Таким образом, ФИО1 приискала соучастника преступления, вступила с ним в сговор на совершение преступления, а также получила информацию о месте нахождения психотропного вещества и прибыла к этому месту для его получения, то есть умышленно создала условия для совершения преступления.

Умысел ФИО1 и лица (лиц), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере не был реализован по независящим от них обстоятельствам - поскольку ФИО1 не смогла найти спрятанное в тайнике психотропное веществом, а затем была задержана сотрудниками полиции, которые нашли данное психотропное вещество и изъяли его из незаконного оборота.

При этом ФИО1 не приобрела, не хранила, не перевозила, не изготавливала, не перерабатывала психотропное вещество, то есть не выполнила действий, составляющих часть объективной стороны сбыта психотропного вещества. Таким образом, ее действия не могут быть квалифицированы как покушение на преступление, а являются приготовлением к его совершению.

Вопреки доводам защитника, все представленные суду доказательства обладают необходимыми признаками относимости и допустимости в качестве доказательств по уголовному делу, могут быть положены в основу приговора и являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Как следует из показаний полицейского К.М.В., которые подтверждаются показаниями подсудимой ФИО1 и свидетеля Ш.Ю.С., они добровольно выполнили просьбу полицейских о разблокировке своих телефонов для проверки на предмет нахождения в розыске, в телефонах полицейские увидели открытые фото места «закладки» с указанием географических координат, и по этим фотографиям нашли сверток с психотропным веществом. В дальнейшем данная информация была подтверждена при осмотре телефона ФИО1

В данном случае требования закона в отношении ФИО1 нарушены не были.

Квалифицирующий признак «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» подтвержден показаниями подсудимой, протоколом осмотра ее телефона и показаниями свидетеля Ш.Ю.С., согласно которым ФИО1 путем переписки в сети «Интернет» договорилась с неизвестным ей лицом (лицами) о выполнении совместных действий, направленных на сбыт психотропных веществ. В соответствии с достигнутой договоренностью указанные лица путем текстовых сообщений в сети «Интернет» должны были сообщить ФИО1 сведения о месте нахождения психотропного вещества. ФИО1 должна была забрать психотропное вещество из указанного ей места и разместить его в тайниках на территории г. Магнитогорска, информацию о которых передать указанному выше лицу(т. 1, л.д. 46-70; 71; 73).

Квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» следует исключить из обвинения подсудимой, поскольку стороной обвинения не представлено сведений об использовании таких сетей при непосредственной передаче психотропного вещества потребителям. Доказательств того, что умыслом подсудимой охватывалось использование таких сетей при непосредственном сбыте психотропного вещества приобретателям, суду не представлено. Использование электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» для связи между участниками преступной группы не образует указанного квалифицирующего признака.

Кроме того, из описания преступного деяния, совершенного ФИО1, следует исключить описание действий не установленных лиц по приобретению, хранению оптовых партий психотропных веществ, их доставки к местам скрытого хранения на территории г. Магнитогорска и передачи их через не установленных лиц, поскольку доказательств совершения данных действий определенными лицами стороной обвинения не представлено, обстоятельства совершения данных действий не указаны.

Достоверно установлена лишь передача в срок до 09 часов 20 минут 20.10.2020 ФИО1 лицом (лицами) уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информации о месте нахождения психотропного вещества в крупном размере в целях сбыта.

Доводы подсудимой и защитника о добровольном отказе ФИО1 от совершения преступления и отсутствии оснований для привлечения ее к уголовной ответственности несостоятельны, поскольку из показаний ФИО1 в стадии предварительного расследования и в судебном заседании следует, что она не приобрела психотропное вещество, так как не смогла найти сверток, то есть по независящим от нее обстоятельствам.

При этом она пыталась найти сверток с психотропным веществом около 5 минут.

Из содержания переписки ФИО1 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что ФИО1 намеревалась разместить наркотик в тайниках в целях сбыта.

Пояснения ФИО1 сотрудникам полиции при задержании, демонстрация ею переписки с соучастником преступления, объяснение, данное 20.10.2020 (т. 1, л.д. 21-22) суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд на основании ст.ст. 6, 43, 60, 66 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения; характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления, значение этого соучастия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда; данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает частичное признание ею вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 .....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений являются основанием для назначения ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает что ФИО1 не состоит на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра, имеет место работы и жительства, где положительно характеризуется, положительно характеризуется заведующей детского сада, ....

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и характеризующие её личность, с учетом обстоятельств совершения преступления нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Суд также не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание особую тяжесть и высокую общественную опасность совершенного преступления, суд не считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не позволит восстановить социальную справедливость, исправить осужденную и предупредить совершение ею других преступлений.

Отбывание лишения свободы ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как она совершила особо тяжкое преступление.

Размер наказания следует определить по правилам части 2 ст. 66 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в назначении ФИО1 дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Суд считает невозможным применение в отношении ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее ребенком К.С.Е., дата г.р. четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ввиду особой тяжести и высокой степени общественной опасности совершенного преступления. Применение к ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания в данном случае не позволит исправить подсудимую и предупредить совершение ею других преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, содержать её в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

....

....

....

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 августа 2021 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить ссылку на протокол личного досмотра ФИО1 от 20 октября 2020 года в части содержания пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, как на доказательства по делу;

в силу ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком К.С.Е., дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В случае отмены в отношении ФИО1 отсрочки отбывания реального наказания, зачесть ей в срок наказания в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей - с 20 октября 2020 года до 20 августа 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ее из-под стражи освободить.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения

Приговор вступил в законную силу 20.08.2021 года

....

....а