Апелляционное постановление № 22-384/2023 22К-384/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 3/2-139/2023

Дело № 22-384/2023

Судья Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего Жукалиной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ж. - адвоката А.. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 июня 2023 года, которым

обвиняемому Ж. <...> года рождения, уроженцу <...>,

продлён срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, по 15 августа 2023 года.

Изложив существо дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Ж. посредством видеоконференц-связи и его защитникаАвершина В.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Ё.

<...> Ж. задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку потерпевший и очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление, он был допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день Ж. предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого вину в совершении преступления он признал, подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого.

<...> постановлением Смидовичского районного суда ЕАО Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по <...>.

<...> постановлением Смидовичского районного суда ЕАО срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж. продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев по <...>.

<...> заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО уголовное дело передано по подследственности в Биробиджанский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО.

Срок предварительного следствия по уголовному делу поэтапно продлён уполномоченным руководителем следственного органа до 6 месяцев 00 суток по <...>.

<...>, с согласия руководителя следственного органа, следователь по особо важным делам межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания Ж. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, по <...>.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что <...> уголовное дело поступило в БМСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, срок содержания под стражей обвиняемого истекает <...>, указанного срока недостаточно для выполнения запланированных следственных действий, в том числе, для получения заключений ранее назначенных судебных экспертиз, проведения очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, допроса врача ОГБУЗ «Областная больница», выполнения иных мероприятий, в которых возникает необходимость, предъявления обвинения, выполнения требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения.

Необходимость продления срока содержания под стражей следователь мотивирует тем, что Ж. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, холост, не трудоустроен, детей на иждивении не имеет, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, круг общения обвиняемого составляют безработные лица, злоупотребляющие наркотическими средствами и алкоголем. Учитывая изложенное, следователь полагает, что Ж., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может скрыть следы преступления, чем существенно воспрепятствует производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме этого, потерпевший Ё.. сообщил, что опасается обвиняемого Ж.

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО обвиняемому Ж. срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, по <...>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ж. - адвокат А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Защитник полагает, что следователь в постановлении ссылается на необходимость проведения тех же следственных действий, которые были указаны в постановлении о продлении срока меры пресечения от <...>, при этом в ходатайстве не указаны причины, по которым следственные действия не были проведены в течении предыдущих 4 месяцев расследования. Фактических данных, подтверждающих необходимость меры пресечения в виде заключения под стражей, в постановлении суда не приведено.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Биробиджанского района М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил и не установил фактов неэффективной организации производства расследования по уголовному делу.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Ж. поступило в производство БМСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО <...>, а ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого возбуждено перед судом <...>, то есть в кратчайший срок, суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо признаков неэффективности организации предварительного расследования по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ж., суд обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл невозможным изменение меры пресечения на более мягкую, нежели содержание обвиняемого под стражей. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, не имеется.

Судом установлено, что основания, по которым обвиняемому Ж. избрана действующая мера пресечения, не изменились и не отпали, он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Из показаний потерпевшего Ё. следует, что он опасается обвиняемого Ж. (л.д. 69-76).

Учитывая изложенное, а также обстоятельства инкриминируемого деяния, показания потерпевшего Ё. суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, скрыть следы преступления, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении Ж. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, судом первой инстанции не установлено. Вопреки доводам защитника, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Оценивая объём проведённых и планируемых следственных и процессуальных действий, неэффективной организации расследования со стороны органа предварительного расследования по делу суд первой инстанции не установил, не усматривает и апелляционная инстанция.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 июня 2023 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина